TAK!

Obraz piękny i nastrojowy.
Dziwne jednak rzeczy dzieją się wokół czapli. Jakieś falujące obwódki na wodzie, szczególnie przy nogach. Czy autor coś majstrował, rozjaśniał, blurował...?
Bg póki co, czekam aż ktoś inny się wypowie.

Tag Cos nie tak w tym miejscu.

Czekałem aż ktoś to dojrzy :)
Możesz mi wierzyć lub nie tak jest na rawie. Gdyby była możliwość wrzucenia tu s komentarzu surowego zdjęcia to bym to udowodnił. Możesz mi podać maila to Ci wyślę Raw by rozwiać wszelkie wątpliwości. Sam się z tym główkowałem jak to możliwe, ze ucięło dziób czapli ale skoro tak się zapisało na fotografi to coś musiało się stać. Co do reszty tagów może coś podczas obróbki się pokazało. Zdjęcie wyciągane praktycznie z ?piwnicy? nigdy nie majsterkuje za bardzo przy swoich zdjęciach :)

Wokół praktycznie każdego ptaka są jakieś artefakty i wygląda to na majstrowanie. Nie publikuj. Innym oceniającym polecam zrobienie tego koniecznie na full screenie.

TagTagTagTagTagTag

Szyje kilku ptaków też wyglądają dziwnie.

Tag To jeszcze skrzydełko tego intrygującego gatunku. :)

A co z tym skrzydłem jest nie tak ????? po za tym, ze jest rozmazane podczas lotu ??

Sporo się dzieje w kadrze, może nawet za dużo. Obróbka nie pomogła w uspokojeniu tego kadru. Światło przed wschodem ma swoje prawa - woli być subtelnie traktowane suwakami :-)

Ty tam wiesz lepiej :)

Walę się w piersi-wczesniej nie zauważyłem, choć na PE oglądałem. Zauroczyła mnie całość, żem szczegółów nie dostrzegł.
Autorze zrób coś z tym bo szkoda tej odsłony.

Dzioba nie domaluje. Ptaka nie wyostrze. Można się pobawić ale po co? Do konkursu nie pójdzie na fotoferie wystarczy ;)

Jeśli już, to lepiej żeby doświadczony ptasiarz RAW-a obejrzał. :)
Łatwiej mu będzie ocenić co się stało.
Niedoskonałości edycyjne można poprawić, ale to na wskazują moje tagi , będzie _kulą u nogi_ tej pracy, nawet jeśli widnieje w RAW-ie.

P.S.co do skrzydła, wygląda dziwnie. Szczególnie ten odstający fragment, jakby pozostałość z innego skrzydła. Nawet jeśli nie było tam majstrowane, wygląda jak niedopatrzenie edycyjne.

ja bym chętnie obejrzała tego RAW-a skoro autor chce się nim podzielić, nie że nie wierzę autorowi, ale skoro mówi, że nie majstrował nic, a to zdjęcie tak wygląda, to mega mnie to ciekawi :)

Podaj maila wyślę Ci w wolnej chwili :)

napiszę Ci autorze po okresie anonimowości w wiadomości prywatnej, albo napisz do mnie na PW ktoś jest, to Ci odpiszę. Nie zostawiam swojego maila w 'otwartym' internecie, bo bym mnie spam zasypał :)

Pewnie lepiej nie wiem, bo najlepiej wie Autor. Dla mnie praca ocieka edycją wszelaką. Jeżeli się mylę, to ładnie przeproszę i przez tydzień słowa nie napiszę poza grzecznościowymi zwrotami :-)

"Dziwnie wyglądający fragment skrzydła" zarówno lewego, jak i prawego nie jest zabiegiem edycyjnym. To tzw. skrzydełka, złożone z kilku piór na szczątkowym kciuku. U czapli jest to zawsze widoczne w locie. U innych wybranych gatunków również. Pracy nie polecam do GN z uwagi na inne niefortunne efekty wizualne.

@panthomas -""Dziwnie wyglądający fragment skrzydła" zarówno lewego, jak i prawego nie jest zabiegiem edycyjnym. To tzw. skrzydełka, złożone z kilku piór na szczątkowym kciuku. " - Dzięki za wyjaśnienie. :) Gdyby głowa czapli nie wypadła tak niefortunnie pewnie o skrzydełko bym nie zapytała.

Szkoda, scenerii.

Mnie głównie chodzi o te dziwne rzeczy, o których @meczata wspominała, a których jak wspomniałem nie zauważyłem wcześniej.

@evene, najwidoczniej niezbyt uważnie czytałem komentarze, skoro nie zauważyłem Twojej wzmianki o skrzydełkach. Przepraszam.

Obstawiam, że czapla w locie jest na pierwszym planie, a czapla bez głowy na trzecim, w związku z tym schowała dzioba za skrzydłem tej z przodu :) Ja dam Tak :)

Publikuj

Nieprawidłowa kategoria.

Czy coś zmieniło się w algorytmie przesuwania zdjęć do Ciemni? Jak ostatnim razem patrzyłam na głosowanie to to zdjęcie miało ponad 19 głosów na nie, drugie tyle na tak - więc na pewno nie zdobylo ilości punktów potrzebnych do przejścia do GN.

Też zastanawiam się jakim cudem to jest w GN. W dodatku z takimi błędami edycyjnymi. Szkoda, że autor nie chce poprawić, bo zdjęcie ma potencjał. Ale skoro uważa, że na FF wystarczy...:)

no i nie dostalam tego obiecanego RAW-a ;)