2017-01-02 16:14:29
Też już gdzieś widziałem taką ramkę, więc chyba plagiat... ;)
Bądźmy poważni...
2017-01-02 00:19:15
publikuj
2017-01-02 00:17:55
Gdyby horyzont nie leciał byłoby złoto z minusem, tak brąz z plusem. Wypadałoby pilnować tak podstawowych kwestii..
2016-12-27 14:55:14
byłoby dobrze gdyby nie kiepska jakość
2016-12-26 00:46:47
na prawo
2016-12-21 18:07:06
kontra
2016-12-16 00:45:02
Trochę płaskie, brakuje dynamiki. MZ za daleko stałeś Autorze. Na nie
2016-12-15 22:50:43
do wysokiej
2016-12-15 20:54:46
tak
2016-12-15 20:42:27
Przy niewielkim dopracowaniu bardziej na złoto niż do ciemni
2016-12-15 20:41:12
no kontra..
2016-12-15 20:40:14
@nazarr dla mnie miejsce publikacji jest tu decydujące. MZ meczata dobrze to ujmuje. Jeśli byłoby to dodane w innej kategorii i okraszone odpowiednim opisem pewnie nie dałbym czarnej. Odpowiedni dobór kategorii wpływa w bardzo dużym stopniu na to jak odbiera się dane zdjęcie. Najlepszym przykładem jest ta fotografia: http://fotoferia.pl/photo/183661 gdzie odpowiedni dobór kategorii daje wiele do myślenia.
Aqua - rozmawiamy o zdjęciu które zostało zrobione w czasach współczesnych, zamieszczonym w na konkretnym portalu w konkretnej kategorii, więc nie wiem po co przywoływać prace które przeszły do historii fotografii. One oceniane są przez pryzmat tego co wniosły do rozwoju tej dziedziny sztuki. Przecież to oczywiste, że nie można stosować kryteriów dostosowanych do obecnej fotografii do prac, które powstały w zupełnie innych czasach. Trudno np zdjęcia Niepce'a źle oceniać bo są nieostre i zaszumione ;) Swoją drogą niezależnie od kryteriów oceny ktoś kto ich nie zna kliknąłby teraz na lewo. Po prostu.
Co do tego, że w ciemni przepadłoby wiele zdjęć, które trafiły do GN to dla mnie to by BARDZO DOBRZE świadczyło o portalu. Teraz czasem łapię się za głowę, że nawet w przypadku najgorszych prezentacji, które obiektywnie są słabe pod każdym względem i nie da się na nie patrzeć, zawsze znajdą się 3-4 osoby, które zagłosują na tak :( Mówię tu o kategoriach w których jakość i sposób prezentacji są kluczowe - krajobrazie, naturze itp W przypadku kategorii takich jak np street bym do tego tak kategorycznie nie podchodził, bo tam jakość schodzi na drugi plan.
2016-12-15 19:18:10
brawo
2016-12-15 18:23:07
Na miniaturce nie prezentuje się dobrze, ale PE już całkiem przyjemnie się ogląda. Publikuj
2016-12-15 16:45:50
@nazarr: i ja bym takie zdjęcie z Marsa zdecydowanie odrzucił. Fotoferia to portal fotograficzny i oceniamy fotografię, a nie np zjawiska atmosferyczne. Jednocześnie zachwycałbym się faktem znalezienia życia na Marsie jeśli przeczytałbym o tym artykuł w Science - nawet okraszony beznadziejnymi zdjęciami.
Załóżmy, że widzisz przepiękny zachód słońca, który autor przedstawił , nieostry, w fatalnej jakości, bez zachowania żadnych zasad kompozycji, dodatkowo jeszcze w "chamskim" HDR-ze itd. Czy taka praca zasługuje na GN dlatego, że sam zachód jest ładny? Trochę przejaskrawiony przykład, ale chodzi o samą logikę oceniania.
2016-12-15 16:06:10
Jakościowo rzeczywiście bardzo słabo. Historia piękna, ale samo zdjęcie mz na GN nie zasługuje. Zawsze byłem zdania, że takie rzeczy trzeba umieć odseparować. Piękne tematy mogą być zrealizowane dobrze i źle, i to właśnie oceniajmy za pomocą gwiazdek.
2016-12-13 15:40:13
kontra
2016-12-13 06:43:30
Tu nie chodzi o bycie artystą, o gwiazdki i statusy. Z tymi ostatnimi zwykle bywa tak, że im masz lepszy tym bardziej masz to gdzieś.
Kiedyś, po ładnych paru latach fotografowania zorientowałem się, że tak naprawdę często o kadrze, kompozycji i tym co chcę pokazać, często myślałem dopiero na poziomie PSa, a nie w momencie zrobienia zdjęcia. Praktycznie cała wartość tego co robiłem powstawała później. Robiłem setki fot nie wiedząc dlaczego w danym momencie naciskałem spust migawki.
Zastanawiałem się jak proces tworzenia zdjęcia wygląda w przypadku tego typu prac, gdzie efekt końcowy oparty jest praktycznie wyłącznie na czymś co zostało dodane już po jego zrobieniu.
Dlatego ważne jest poszukanie odpowiedzi na podstawowe pytania: Czy Autor miał jakikolwiek pomysł na tą fotografię w momencie jej zrobienia? Dlaczego ją zrobił? Dlaczego ją opublikował? Tu nie chodzi o doszukiwanie się jakiegoś głębszego sensu w tej pracy, ale o zastanowienie się dlaczego ktoś robi to co robi i dlaczego widzi w tym jakąś wartość. Warto takie rzeczy wiedzieć, ułatwia to życie. Bardzo łatwo jest obronić taką pracę jeśli wie się dlaczego ją się zrobiło, ale wydaje mi się, że Ty Autorze o tym nie wiesz.
Skoro piszesz, że fota ma na siebie zarabiać to ok. Masz jednak pretensje, że ktoś Ci ją kiepsko ocenił? czyli jednak jakąś motywacją są gwiazdki i uznanie oglądających, bo na tym portalu kasy raczej nie zarobisz. Miałem nadzieję, że to co napisałem wcześniej pozwoli Ci się trochę zastanowić dlaczego w ogóle wykonujesz i publikujesz swoje prace, bo taka wiedza pomaga robić to lepiej w przyszłości. Zamiast tego dostałem wywód o artystach...
Przeważnie tak jest, że zamiast pomyśleć chwilę nad tym co się robi, łatwiej jest skierować dyskusję na zupełnie inny temat, najlepiej szukając winnych dookoła. Artystów, komunistów, banksterów, polityków. Tylko po co? W swoim długim wywodzie nie napisałeś praktycznie słowa dlaczego ta praca ma wg Ciebie jakąś wartość. O tym moglibyśmy normalnie porozmawiać, ale po co, prawda?
To, że napisałem, że zastanawiają mnie polecenia do GW, nie motywowane jest tym, że chciałem przekonać innych do tego, że mam rację i pracę trzeba zarzucić czarnymi gwiazdkami i najlepiej wyrzucić z GN, ale tym, że widzę równie dużą bezrefleksyjność w głosowaniu i ocenianiu, co w robieniu i publikacji zdjęć przez wiele osób.
2016-12-12 20:09:47
Nie chodzi o sam fakt dodania dodatkowego światła, tylko o to, że jeśli coś się robi, warto to robić dobrze. Moim zdaniem tutaj tak nie jest. Stąd polecenie do Ciemni
Co więcej: z wytycznych do oceniania:
'Zastosowana technika powinna służyć nadrzędnemu celowi - przekazowi, jaki przygotował Fotografik dla swojego Widza'
Jaki jest przekaz tej pracy? W jaki sposób zastosowana technika jemu służy? Czy sam Autor w ogóle o tym pomyślał?
tak!
Też już gdzieś widziałem taką ramkę, więc chyba plagiat... ;) Bądźmy poważni...
publikuj
Gdyby horyzont nie leciał byłoby złoto z minusem, tak brąz z plusem. Wypadałoby pilnować tak podstawowych kwestii..
byłoby dobrze gdyby nie kiepska jakość
na prawo
kontra
Trochę płaskie, brakuje dynamiki. MZ za daleko stałeś Autorze. Na nie
do wysokiej
tak
Przy niewielkim dopracowaniu bardziej na złoto niż do ciemni
no kontra..
@nazarr dla mnie miejsce publikacji jest tu decydujące. MZ meczata dobrze to ujmuje. Jeśli byłoby to dodane w innej kategorii i okraszone odpowiednim opisem pewnie nie dałbym czarnej. Odpowiedni dobór kategorii wpływa w bardzo dużym stopniu na to jak odbiera się dane zdjęcie. Najlepszym przykładem jest ta fotografia: http://fotoferia.pl/photo/183661 gdzie odpowiedni dobór kategorii daje wiele do myślenia. Aqua - rozmawiamy o zdjęciu które zostało zrobione w czasach współczesnych, zamieszczonym w na konkretnym portalu w konkretnej kategorii, więc nie wiem po co przywoływać prace które przeszły do historii fotografii. One oceniane są przez pryzmat tego co wniosły do rozwoju tej dziedziny sztuki. Przecież to oczywiste, że nie można stosować kryteriów dostosowanych do obecnej fotografii do prac, które powstały w zupełnie innych czasach. Trudno np zdjęcia Niepce'a źle oceniać bo są nieostre i zaszumione ;) Swoją drogą niezależnie od kryteriów oceny ktoś kto ich nie zna kliknąłby teraz na lewo. Po prostu. Co do tego, że w ciemni przepadłoby wiele zdjęć, które trafiły do GN to dla mnie to by BARDZO DOBRZE świadczyło o portalu. Teraz czasem łapię się za głowę, że nawet w przypadku najgorszych prezentacji, które obiektywnie są słabe pod każdym względem i nie da się na nie patrzeć, zawsze znajdą się 3-4 osoby, które zagłosują na tak :( Mówię tu o kategoriach w których jakość i sposób prezentacji są kluczowe - krajobrazie, naturze itp W przypadku kategorii takich jak np street bym do tego tak kategorycznie nie podchodził, bo tam jakość schodzi na drugi plan.
brawo
Na miniaturce nie prezentuje się dobrze, ale PE już całkiem przyjemnie się ogląda. Publikuj
@nazarr: i ja bym takie zdjęcie z Marsa zdecydowanie odrzucił. Fotoferia to portal fotograficzny i oceniamy fotografię, a nie np zjawiska atmosferyczne. Jednocześnie zachwycałbym się faktem znalezienia życia na Marsie jeśli przeczytałbym o tym artykuł w Science - nawet okraszony beznadziejnymi zdjęciami. Załóżmy, że widzisz przepiękny zachód słońca, który autor przedstawił , nieostry, w fatalnej jakości, bez zachowania żadnych zasad kompozycji, dodatkowo jeszcze w "chamskim" HDR-ze itd. Czy taka praca zasługuje na GN dlatego, że sam zachód jest ładny? Trochę przejaskrawiony przykład, ale chodzi o samą logikę oceniania.
Jakościowo rzeczywiście bardzo słabo. Historia piękna, ale samo zdjęcie mz na GN nie zasługuje. Zawsze byłem zdania, że takie rzeczy trzeba umieć odseparować. Piękne tematy mogą być zrealizowane dobrze i źle, i to właśnie oceniajmy za pomocą gwiazdek.
kontra
Tu nie chodzi o bycie artystą, o gwiazdki i statusy. Z tymi ostatnimi zwykle bywa tak, że im masz lepszy tym bardziej masz to gdzieś. Kiedyś, po ładnych paru latach fotografowania zorientowałem się, że tak naprawdę często o kadrze, kompozycji i tym co chcę pokazać, często myślałem dopiero na poziomie PSa, a nie w momencie zrobienia zdjęcia. Praktycznie cała wartość tego co robiłem powstawała później. Robiłem setki fot nie wiedząc dlaczego w danym momencie naciskałem spust migawki. Zastanawiałem się jak proces tworzenia zdjęcia wygląda w przypadku tego typu prac, gdzie efekt końcowy oparty jest praktycznie wyłącznie na czymś co zostało dodane już po jego zrobieniu. Dlatego ważne jest poszukanie odpowiedzi na podstawowe pytania: Czy Autor miał jakikolwiek pomysł na tą fotografię w momencie jej zrobienia? Dlaczego ją zrobił? Dlaczego ją opublikował? Tu nie chodzi o doszukiwanie się jakiegoś głębszego sensu w tej pracy, ale o zastanowienie się dlaczego ktoś robi to co robi i dlaczego widzi w tym jakąś wartość. Warto takie rzeczy wiedzieć, ułatwia to życie. Bardzo łatwo jest obronić taką pracę jeśli wie się dlaczego ją się zrobiło, ale wydaje mi się, że Ty Autorze o tym nie wiesz. Skoro piszesz, że fota ma na siebie zarabiać to ok. Masz jednak pretensje, że ktoś Ci ją kiepsko ocenił? czyli jednak jakąś motywacją są gwiazdki i uznanie oglądających, bo na tym portalu kasy raczej nie zarobisz. Miałem nadzieję, że to co napisałem wcześniej pozwoli Ci się trochę zastanowić dlaczego w ogóle wykonujesz i publikujesz swoje prace, bo taka wiedza pomaga robić to lepiej w przyszłości. Zamiast tego dostałem wywód o artystach... Przeważnie tak jest, że zamiast pomyśleć chwilę nad tym co się robi, łatwiej jest skierować dyskusję na zupełnie inny temat, najlepiej szukając winnych dookoła. Artystów, komunistów, banksterów, polityków. Tylko po co? W swoim długim wywodzie nie napisałeś praktycznie słowa dlaczego ta praca ma wg Ciebie jakąś wartość. O tym moglibyśmy normalnie porozmawiać, ale po co, prawda? To, że napisałem, że zastanawiają mnie polecenia do GW, nie motywowane jest tym, że chciałem przekonać innych do tego, że mam rację i pracę trzeba zarzucić czarnymi gwiazdkami i najlepiej wyrzucić z GN, ale tym, że widzę równie dużą bezrefleksyjność w głosowaniu i ocenianiu, co w robieniu i publikacji zdjęć przez wiele osób.
Nie chodzi o sam fakt dodania dodatkowego światła, tylko o to, że jeśli coś się robi, warto to robić dobrze. Moim zdaniem tutaj tak nie jest. Stąd polecenie do Ciemni Co więcej: z wytycznych do oceniania: 'Zastosowana technika powinna służyć nadrzędnemu celowi - przekazowi, jaki przygotował Fotografik dla swojego Widza' Jaki jest przekaz tej pracy? W jaki sposób zastosowana technika jemu służy? Czy sam Autor w ogóle o tym pomyślał?