2015-01-27 15:28:48
Heh, czytając opisy gwiazdek zaznaczyłem złotko. Miało być bez gwiazdki. Niech będzie na zdrowie Autorowi ;) Pozdrawiam
2015-01-27 15:27:52
Za Piotrem. Dla mnie czerń.
Strasznie dużo niedociągnięć, jakościowo słabo obrobione, przejścia tonalne, LD, pozostałości prawdopodobnie po jakiejś innej warstwie powstałe w wyniku niedokładnego przycięcia (zielonkawa ramka przy dolnej części LK - nie chodzi o kamień o którym wspomina Autor). Pomijam WB, który mi nie leży - to kwestia subiektywna, każdy może mieć swoją wizję.
Moim zdaniem jest to jedno z wielu zdjęć, które pochopnie są ostatnio nagradzane poleceniami do GW. Pytanie jest następujące: czy oceniamy tu zdjęcie czy samo zjawisko? Czy każda zorza to od razu złotko lub srebro? Co z tego że coś jest piękne, skoro fotograf schrzanił robotę i całość jest z całym szacunkiem dla Autorów o kant d... potłuc? Wystarczy przeczytać opis poszczególnych gwiazdek. "zdjęcie jest dobre..."; "zdjęcie bardzo dobre..."; "polecam zdjęcie do GW". Zdjęcie, nie zorzę.
2015-01-26 18:37:55
Z minusem za w/w
2015-01-26 14:44:00
Może i nieco ciaśniej, ale nieznacznie. Mnie osobiście trochę ten prześwit między odbiciem budynku w wodzie, a brzegiem kadru trochę przeszkadza.
2015-01-26 14:20:46
Do przycięcia 2mm z lewej, poza tym git. Publikuj
2015-01-21 15:52:50
publikuj!
2015-01-21 14:33:32
Osobiście wolałbym nieco bardziej przygaszone chmury. Mi to bardziej pasi, Tobie nie musi.
Plik nie działa, zresztą jaki jest sens wysyłania a RAWa w jpg-u? :)
Pozdrawiam
2015-01-21 13:04:31
Pytałem bo, na mój gust bardzo mocne podświetlenie jak na osadę i nie bardzo zgrywa się to z resztą.
oczy jak z innego zdjęcia
KONTRA
z- za słabą jakość
Jakościowo słabiutko. Szumi, przeostrzone krawędzie, no ale gwiazdy są, pewnie będzie i GN.. :(
A gdzie się czernie podziały?
publikuj
[frame=19,0,950,632]Kadr[/frame]
Heh, czytając opisy gwiazdek zaznaczyłem złotko. Miało być bez gwiazdki. Niech będzie na zdrowie Autorowi ;) Pozdrawiam
Za Piotrem. Dla mnie czerń. Strasznie dużo niedociągnięć, jakościowo słabo obrobione, przejścia tonalne, LD, pozostałości prawdopodobnie po jakiejś innej warstwie powstałe w wyniku niedokładnego przycięcia (zielonkawa ramka przy dolnej części LK - nie chodzi o kamień o którym wspomina Autor). Pomijam WB, który mi nie leży - to kwestia subiektywna, każdy może mieć swoją wizję. Moim zdaniem jest to jedno z wielu zdjęć, które pochopnie są ostatnio nagradzane poleceniami do GW. Pytanie jest następujące: czy oceniamy tu zdjęcie czy samo zjawisko? Czy każda zorza to od razu złotko lub srebro? Co z tego że coś jest piękne, skoro fotograf schrzanił robotę i całość jest z całym szacunkiem dla Autorów o kant d... potłuc? Wystarczy przeczytać opis poszczególnych gwiazdek. "zdjęcie jest dobre..."; "zdjęcie bardzo dobre..."; "polecam zdjęcie do GW". Zdjęcie, nie zorzę.
Z minusem za w/w
Może i nieco ciaśniej, ale nieznacznie. Mnie osobiście trochę ten prześwit między odbiciem budynku w wodzie, a brzegiem kadru trochę przeszkadza.
Do przycięcia 2mm z lewej, poza tym git. Publikuj
publikuj!
Osobiście wolałbym nieco bardziej przygaszone chmury. Mi to bardziej pasi, Tobie nie musi. Plik nie działa, zresztą jaki jest sens wysyłania a RAWa w jpg-u? :) Pozdrawiam
Pytałem bo, na mój gust bardzo mocne podświetlenie jak na osadę i nie bardzo zgrywa się to z resztą.
Skąd to światło na chmurach?
https://www.youtube.com/watch?v=57yPa26O1sI#t=00m34s
[tag=1,499,0,0]Wypadałoby przyciąć....[/tag] Poza tym mz trochę za białe na dole te światła miasta.
Też na tak, ale zdecydowanie bym ciął
Światło dobre, ale dla mnie za płasko na góry