2020-04-02 10:03:49
Nawet skłonny byłbym głosować na tak ale [tag=437,232,0,0]ten kfiatek[/tag] niestety przeważył na lewo.
2020-04-01 14:02:50
Ciekawie zestawione.
2020-04-01 14:01:07
Wręcz "cudowna" kompozycja, do niczego przyczepić się nie idzie. Jakby dobrze skroić to i tryptyk z tego by wyszedł. GW to pryszcz, mz ZD, ZT, ZR i Z stulecia!
2020-04-01 10:00:01
Przeszkadzajki w kadrze do dopracowania, poza tym ok.
2020-04-01 09:58:10
Nic na PE się nie zmienia, oprócz tego że banding jest bardziej widoczny. Za Tomaszem, światło fatalne i nawet pomimo to że kat. dokument nie usprawiedliwiam autora i jestem na nie.
2020-04-01 09:55:55
Świetne!
2020-04-01 09:55:12
Autorze, jako kadr, ujęcie świetne, natomiast obróbką zniszczone.
2020-04-01 09:53:02
Zdjęcie samo w sobie ok, takie "złodziejewskie" ale co do jego tonacji to już szału nie ma. Nijak nie współgra ona z treścią. Na domiar złego autor opracowując kolorystycznie skórę o dekolcie zapomniał. Jego odcień jest ziemisty i nijak do reszty się nie klei. Jako praca warsztatowa powinna być dopracowana perfekcyjnie. Ja na nie.
2020-04-01 09:49:31
Do aktu tutaj daleko. Mz kadr do dopracowania i brak spójności światła. Bg, jeżeli wejdzie do GN to ode mnie jedynie brąz.
2020-04-01 09:30:46
Z minusem za to cięcie...
2020-04-01 09:29:34
Piszę komentarz pomimo że praca już w ciemni i można o niej zapomnieć. Nie głosowałem pod nią bo po prostu trzy dni mnie tutaj nie było i w inferii mnie ominęła. Mz, jak w analizie, praca leży za sprawą światła, kadru, pozy i technikaliów. Jednym słowem znalazła się tutaj gdzie jej miejsce.
2020-03-25 10:16:45
Chodzi o to autorze że zdjęcie jest na tyle dobre że powinno się znaleźć w GN a spadnie do ciemni z powodu podpisu.
2020-03-25 10:14:49
Dobre foto.
2020-03-19 13:31:58
Również kontra.
2020-03-18 11:00:38
Może troszkę lepszej gry kontrastów sobie bym życzył, ale cała reszta świetna.
2020-03-17 10:14:52
O! Miłe zaskoczenie, kolejna moja praca w GW!
Dziękuję.
2020-03-17 09:55:09
Spojrzenie - bezcenne...
2020-03-09 12:01:13
Analizę polecam, w pełni przyznaję rację jej autorowi. Ocenię na brąz jeżeli już jest w tej galerii ale mz zdjęcie nijakie i o niczym.
Dobrego światła życzę i pozdrawiam.
Jest git!
Nawet skłonny byłbym głosować na tak ale [tag=437,232,0,0]ten kfiatek[/tag] niestety przeważył na lewo.
Ciekawie zestawione.
Wręcz "cudowna" kompozycja, do niczego przyczepić się nie idzie. Jakby dobrze skroić to i tryptyk z tego by wyszedł. GW to pryszcz, mz ZD, ZT, ZR i Z stulecia!
Przeszkadzajki w kadrze do dopracowania, poza tym ok.
Nic na PE się nie zmienia, oprócz tego że banding jest bardziej widoczny. Za Tomaszem, światło fatalne i nawet pomimo to że kat. dokument nie usprawiedliwiam autora i jestem na nie.
Świetne!
Autorze, jako kadr, ujęcie świetne, natomiast obróbką zniszczone.
Zdjęcie samo w sobie ok, takie "złodziejewskie" ale co do jego tonacji to już szału nie ma. Nijak nie współgra ona z treścią. Na domiar złego autor opracowując kolorystycznie skórę o dekolcie zapomniał. Jego odcień jest ziemisty i nijak do reszty się nie klei. Jako praca warsztatowa powinna być dopracowana perfekcyjnie. Ja na nie.
Do aktu tutaj daleko. Mz kadr do dopracowania i brak spójności światła. Bg, jeżeli wejdzie do GN to ode mnie jedynie brąz.
Z minusem za to cięcie...
Piszę komentarz pomimo że praca już w ciemni i można o niej zapomnieć. Nie głosowałem pod nią bo po prostu trzy dni mnie tutaj nie było i w inferii mnie ominęła. Mz, jak w analizie, praca leży za sprawą światła, kadru, pozy i technikaliów. Jednym słowem znalazła się tutaj gdzie jej miejsce.
Chodzi o to autorze że zdjęcie jest na tyle dobre że powinno się znaleźć w GN a spadnie do ciemni z powodu podpisu.
Dobre foto.
Również kontra.
Może troszkę lepszej gry kontrastów sobie bym życzył, ale cała reszta świetna.
O! Miłe zaskoczenie, kolejna moja praca w GW! Dziękuję.
Spojrzenie - bezcenne...
Analizę polecam, w pełni przyznaję rację jej autorowi. Ocenię na brąz jeżeli już jest w tej galerii ale mz zdjęcie nijakie i o niczym. Dobrego światła życzę i pozdrawiam.
gęsiego...