Rozumiem. A pytałeś o osobę o zgodę? Z ciekawości pytam, bo w sumie nie musiałeś, nie ma twarzy i nie wiadomo kto to jest.
Publikuj. Mocne zdjęcie.

Nie, nie pytałem właśnie dlatego, że nie jest rozpoznawalna. Myślałem także, że śpi. Dopiero później, przy obróbce mi się ukazało otwarte oko...

A tam oczko... jest to na prawdę dobry fot. True z krwi i kości. Świetne zestawienie, a zarazem smutne.

W/g mnie doskonałe.

(...) Szeroki zakres wyłączeń dotyczy też działalności artystycznej, m.in. jeśli wykorzystanie wizerunku jest związane z wypowiedzią artystyczną, to RODO nie ma zastosowania. Maciej Kawecki - koordynator prac nad reformą danych osobowych w Ministerstwie Cyfryzacji.
Tak więc nawet jakby twarz była widoczna, to też masz prawo do wypowiedzi, choć oczgwiście ja zawsze staram się spytać, pogadać i nie ośmieszać na zdjęciu. A i dyszkę zawsze luźną mam przy sobie, choć pod 'oknami' to już się czasem opędzam, bo wiedzą że coś rzucę a ja mam już niektórych tych samych po kilka razy ;-)

https://www.poradyodo.pl/temat-tygodnia/zgoda-na-rozpowszechnianie-wizerunku-osoby-nie-zawsze-konieczna-9869.html#
Tu jest wszystko jasno opisane.

Tutaj Autor tak kadrował, żeby człowieka w kadrze umieścić, właśnie tego. Bez niego nie byłoby tego zdjęcia. Zatem, jeżeli ten człowiek miałby widoczną twarz, znalazł się w tej sytuacji na zdjęciu pokazany w taki sposób, że można byłoby go poznać i jeżeli Autor miałby zamiar publikować takie zdjęcie w "sposób publiczny" np. na portalu fotograficznym, tak jak to zrobił teraz, a nie np. na spotkaniu rodzinnym, czyli w sposób niepubliczny, to wówczas musiałby uzyskać zgodę od tej osoby na taką publikację. Wypowiedź artystyczna nie ma tu żadnego znaczenia, tylko sposób ukazania (wykadrowania) oraz to w jaki zakres rozpowszechniania zamierza wejść. Są inne wyłączenia oczywiście, ale one nie mają w tym przypadku zastosowania.

:-D

Kiedy jechałem do Berlina po odbiór nagrody EISA w konkursie street photo - 'street life' bałem się właśnie takich kruczków szczególnie, że moje prace oprócz wystawy miały być drukowane w kilkudziesięciu czasopismach na świecie. więc napisałem do ministerstwa i podzieliłem się moimi wątpliwościami. Taką odpowiedź dostałem i trzymam ja w zamrażarce ;-)
Aby pogodzić przepisy dotyczące wolności wypowiedzi i informacji z prawem do ochrony danych osobowych w nowej, obowiązującej już ustawie o ochronie danych osobowych, służącej stosowaniu rozporządzenia RODO, znalazł się art.2 ust.1 wyłączający stosowanie części przepisów RODO tj. art. 5-9, art. 11 art. 13-16, art. 18-22, art 27, art 28 ust. 2-10 oraz art. 30 rozporządzenia w stosunku do działalności prasowej polegającej na redagowaniu, przygotowywaniu, tworzeniu lub publikowaniu materiałów prasowych w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku - Prawo prasowe (Dz, U. poz. 24, z późn. zm.4) oraz w stosunku do wypowiedzi w ramach działalności literackiej i artystycznej.
RODO w motywie 153 preambuły pozostawia SWOISTĄ FURTKĘ dla państw w kwestii konieczności stosowania przepisów unijnego rozporządzenia względem prasy, działalności stosowania przepisów rozporządzenia względem prasy, działalności akademickiej, artystycznej i literackiej. Polska z tej 'furtki' skorzystała i przepisami krajowymi ZŁAGODZIAŁA regulacje dotyczące przetwarzania danych osobowych względem w/w działalności tak, aby właśnie ZAGWARANTOWAĆ wolność wypowiedzi, oczywiście w granicach wskazanych w całym systemie prawnym. Granicach, które chronią dobra osobowe.
Rozporządzenie RODO nie znajduje zastosowania w stosunku do przetwarzania danych, w tym np. wizerunku przez osobę fizyczną, w ramach czynności o czysto osobistym lub domowych charakterze. PROJEKTU ARTYSTYCZNEGO, który ma zostać szerzej rozpowszechniony raczej nie można zaliczać do czynności o w/w charakterze. Jednak w stosunku do wypowiedzi w ramach działalności literackiej, i ARTYSTYCZNEJ, podobnie jak i do działalności prasowej polegającej na redagowaniu, przygotowywaniu tworzeniu lub publikowaniu materiałów prasowych art.2 ust. 1 obowiązującej już NOWEJ USTAWY o danych osobowych wyłączył stosowanie m.in. art.6 rozporządzenie RODO statuującego jako jeden z warunków legalności przetwarzania danych pozyskanie zgody, czyli w tym wypadku, jeżeli przyjmiemy, ze projekt artystyczny stanowi wypowiedź w ramach działalności artystycznej, ZGODA NA PRZETWARZANIE DANYCH STAJE SIĘ ZBĘDNA.

Przekonasz mnie tylko orzeczeniem Sądu w tym zakresie. Najlepiej Apelacyjnego. A jak znajdziesz Sądu Najwyższego, najlepiej w składzie siedmioosobowym, mającym moc zasady prawnej i ugruntowującego to co Ty bredzisz, to ja to odszczekam ;) Miłego szukania.

Choć faktycznie przyznaję, prawem prasowym się nigdy nie zajmowałem, a karnym.

zawsze możesz założyć mi sprawę :-) pamiętaj tylko że jak przegrasz to Ty ponosisz wszelkie koszty ;-)

Dowcipniś :-) Lubię Cię :-)

z wzajemnością

Tylko szukaj po odpowiednich izbach i składach, nie tych "zainfekowanych" pisizmem, bo one nie mają żadnego znaczenia w sensie prawnym. Mam ochotę na hau :D

przepraszam ale ostatniej Twojej wypowiedzi nie zrozumiałem

Skład obarczony wadą nieprawidłowego obsadzenia nie wydał, ani nie wydaje orzeczeń mających moc prawną. Można takie orzeczenie wsadzić do śmietnika, bo ono ma tylko pozór orzeczenia :)

Ale to akurat Unia dała tę furtkę. A nowy skład również to poprze bo inaczej setki tysięcy zdjęć wyborczych PO, PSL, SLD z wieców na bazarkach, musiało by być wykasowanych. W sumie fajnie sprawa Donka oskarżyć o wykorzystanie mojego wizerunku, bo akurat za nim stałem z kartoflami w siatce ;-)

Ale tutaj nie masz wiecu wyborczego i taką sytuację należy rozróżnić. No chyba, że ten Pan na takowym jest.

a o jakiej pani mówisz? bo znów się pogubiłem

Możesz mnie zacytować, gdzie powiedziałem o jakiejkolwiek "pani"? Bo zaraz się zagubię w Twoim zagubieniu????

przed chwilą była 'Pani' tylko edytowałeś komentarz...

Ja kończę, powiem tylko tyle... już abstrahując od jakichkolwiek sporów prawnych. Ja bym sobie nie życzył, żebyś spotykając mnie na ulicy w tej sytuacji co ta osoba jest na tym zdjęciu, z odkrytą moją facjatą, poszedł na portale internetowe i w "sposób publiczny" bo o innym w takiej sytuacji nie ma mowy, rozpowszechniał ten mój wizerunek. Ja mam prawo do swojego wizerunku i Twoja "wypowiedź artystyczna" w tym zakresie jaki wskazuję tego mojego prawa nie znosi. Masz mnie zapytać o zgodę co do tego typu rozpowszechniania mojego wizerunku, do którego mam prawo. Dobrej ;)

Nie edytowałem żadnej Pani, gdyby była Pani to nie było by przed nią "tego". Oj, nie "tego" tylko "ten". Zaraz ja się pogubię :D Miłego.

przecież sam napisałeś że to dobra fotografia i głosowałeś za publikacją... sam się gubisz... :-) i jeszcze jedno to nie jest moje zdjęcie a ja akurat byłem na nie :-)

Owszem, dalej jestem za tą fotografią, bo nie narusza ona praw tego Pana . Zdania nie zmieniam. A jest dobra też dlatego moim zdaniem , bo to jest świetne zestawienie. Nie no... spadam, edytowanie za edytowaniem. Już mnie oczy bolą :)