wstrzymam sie bo cos mi nie gra z obrobka....

jakość padła, na nie

dobra nie jest wygłaskane a po prostu do tego jesteśmy przyzwyczajeni modą na miękkie dywaniki, nie zgodzę się z tym, że jakość padła! A kadr i światło niebanalne.

Fajne kadrowo, ale do poprawki technicznej, szczególnie pas z drzewkami.

ok. Konkretnie co z tą jakością, mam to specjalnie blurrować? O co chodzi z tym pasem z drzewkami - proszę konkretniej. Będę mądrzejszy na przyszłość.

Kadr i światełko fajne ale technicznie do poprawki mz.

no właśnie???

Koledzy fotografowie. Takie zdawkowe komentarze nie przystoja do tego portalu. Chcecie stać sie 2-ga Lumisferą???? Wiem, że praca pewnie nie ruszy Hix-a czy też powstałej tu grupy Morawskiej a ich prace są rewelacyjne, ale może podzielcie sie nieco słowem, co tu waszym zdaniem nie gra. Tylko proszę nie piszcie - "jakość do ..." Bo to wiecie, każdy potrafi. Ja na prawde nie jestem złośliwy, chcę dązyć do określonego poziomu. Dajcie szansę!!!

Z tym brakiem ostrości nie polemizuję, trochę trudno mi wstrzelic sie w ten parametr. Zauważyłem, że po dodaniu zdjęcia traci ono swoje własności - nie wiem czy to narstepna kompresja czy jak.... Dzięki za wreszcie jakąs sensowna opinię!

Ja nie widzę problemu jakości, ... jestem na tak.

w kadrze jest fajnie. pamiętasz gdzie ostrzyłeś i jaka była przysłona?

a moim zdaniem własnie brakło swiatła, stad uwagi. I mz wszystko jest ok, technicznie tez, jednak brak swiatła powoduje ze zdjecie jest płaskie i takie troche nijakie. Jeśli byś złapał fajne boczne światło byłoby git. Ale i tak głosuje za, gdzie to jest? Całkiem fajna miejscowka.

Ach w tej chwili nie na 100%. Generalnie użyłem tu 70-200 f/4L białego Canona. Zawsze staram się ustawiać ostrość hiperfokalnie do przysłony około f16 - f18. Musze to sprawdzić dokładnie, ale jest to prawdopodobne. Oczywiście statyw i wężyk spustowy. Chyba największy problem w tym przypadku to kompresja.. podejrzewam, że może was draznić ten zielony trójkąt w prawym dolnym rogu... Dajcie znac czy tak na prawde jest. Dzieki.

nie wiem jak to z tą konkretną L ale f16 f18 wcale nie znaczy lepiej, przymykanie powoduje że dyfrakcja zjeda ci to "L" nie wiem na 100% jak to z tym szkłem ale przy f 18 L może być z rozdzielczością gorzej niż kitem na f8. Co ci przyjdzie z tego, że w GO załapie się20 kilometrów skoro ani metr nie będzie ostry? dwa tak mocno przytrzaśnięta dziura wymusza albo wysokie iso albo długi czas, statyw nawet dociążony przenosi mikro drgania od podmuchów, chyba że masz 5 kilowy drewniany lub carbonowy... pozdrawiam

Fotonmatic dobrze prawi :)odnośnie dyfrarcji foto ok ale widać lekki spadek rozdzielczości, co przedkłada się na wrażenie nieostrości.. Doostrzenie tylko pogorszy efekt końcowy bo i tak jest już twardo. Generalnie wywołałbym rawa bardziej miękko i uplastycznił światełko. Jest po prostu surowo i twardo :)

ok Dzieki za uwagi. Przysiąde nieco nad RAW-em i spróbuję jeszcze raz. Dobrze usłyszeć nieco więcej niż że zdjęcie do kitu.

jeśli mam być szczery, to zawsze używam f18 na tele.
czasem 16,jeśli jest możliwość że zawieje.
jeśli nie chce się mieć połowy obrazu w mydle, to raczej wyjścia nie ma.
ja mam jednak wrażenie ,że w tym przypadku ostrość jest minimalnie nietrafiona w pierwszy plan.

Drogi autorze mając to piękne szkiełko po co się stresujesz statywem, osobiście nigdy nie używam statywu nawet przy szkle 100/400 a żeby było ciekawie to f4 to maxymalna przysłona której używam no może f5,6 w poorywach

Marconi - jasne, masz dużo racji... mam trudności z kompresją. Ale to w sumie zalezy od zdjęcia. niekiedy spokojnie wychodzi eleganckie, a czasem tak jak wspominasz po wrzuceniu na Ferie cholernie sie to wszystko jakoś zaczyna zlewać no i mam komentarze, że ostrośc padła a u mnie na monitorze, a jest to EIZO widać wszystko elegancko, stąd troche mnie to czasami wprowadza w stan ciężkiej meki... :) Sbogdan1... hm własciwie też eksperymentowałem z 5.6 przy innych ujęciach muszę to sobie sprawdzić. Jeszcze raz dzieki wszystkim za poruszenie róznych wątków. Własnie tak sobie wyobrażam funkcjonowanie tego portalu. Pozdrawiam.

prosiłbym Autora o nie usuwanie zdjecia bo szkoda tej dyskusji

"Drogi autorze mając to piękne szkiełko po co się stresujesz statywem, osobiście nigdy nie używam statywu nawet przy szkle 100/400 a żeby było ciekawie to f4 to maxymalna przysłona której używam no może f5,6 w poorywach "

Cuda i dziwy :)

różne są szkoły:-), ale raczej nie namawiał bym Kolegi do rezygnacji ze statywu....

i popieram Przemka odnośnie pozostawienia foty.

jak widac po zdjęciach Bogdana statyw to robienia świetnych zdjęć nie jest potrzebny :)

Spokojnie - nie wyrzucam fotki. Za dużo tu treści do stracenia. To w sumie byłaby potwarz dla wszystkich komentujących. a ze statywu profilaktycznie ... nie zrezygnuję :) Cieszę sie, że was zmobilizowałem do wypowiedzi.

Jeszcze raz wielkie dzięki

"jak widac po zdjęciach Bogdana statyw to robienia świetnych zdjęć nie jest potrzebny :)"
Co prawda to prawda ale nie generalizujmy :) W warunkach o wschodzie, bez statywu i podniesienia lustra ciężko byłoby czasami zrobić coś sensownego na 300mm i w górę. Nie wspominam już o pogodzie gdy mocno wieje.

Piotruś jak to stwierdziłeś ,,cuda i dziwy :),,to teraz Ty piszesz, obojętnie czy 70/200 czy 100/400 a używam jak jednego tak drugiego, to przy silnym wietrze statyw i podniesione lustro ma się jak pięść do oka, no chyba że zabetonujesz statyw, po ostatniej wędrówce po Morawach tylko raz i to z ciekawości użyłem statywu, a wiało nieziemsko, czy to o wschodzie czy o zachodzie moim statywem jest moja graba. Nie mówię że nie warto korzystać ze statywu ale unikam go jeśli mogę.

ciekawe rzeczy można się dowiedzieć, f4-5,6 przy lufie 400 i fotografowanie planów oddalonych ok ale znów bez statywu wtedy? znów używanie staywu gdy wieje bywa bez sensu co też przerabiałem ( mam do swojego dociążenie ołowiane wkładane do nóg), z drugiej strony f 18 o świecie fotografowanie z ręki... Dobrze że to zdjęcie zostaje :)

Z własnego doświadczenia mogę stwierdzić, że wtedy kiedy bardzo mocno wieje, to rezygnuję ze statywu. Zawsze udaje mi się ostrzej strzelić z ręki, niż stawiając sprzęt na statywie. Oczywiście do pewnego momentu, ale mam foty idealnie ostre robione tele 300 mmm z ręki, przy włączonym VR i czasie 1/10 sek. Przy tych parametrach (z wyłączonym VR) na statywie jest znacznie gorzej.
Czy ten Canon ma VR, bo może tu jest problem?

przepraszam miało być o świcie,

Czeladnik zdjęcie caryca w majestacie zrobiłem przy na prawdę porywistym wietrze szkłem ze złamanym bagnetem bez VR i bez statywu, przy czasie chyba 1/30 określiłbym to tak: fuksem udało się,,, fuksem...

Romek Canon 100/400 posiada stabilizację.
70/200 f4 który posiadam jest akurat bez stabilizacji.

Bardzo ciekawa dyskusja wywiązała się pod tym zdjęciem. Także jak najbardziej warto, aby pozostała do poczytania sobie dla osób które odwiedzać będą C lub K.
To i ja cosik tam dorzucę od siebie ;).
Na początek odnośnie zdjęcia. Miejscówka znana mi jest. Posiada ogromny potencjał zarówno pod względem form kolorystycznych, jak i geometrycznych. Można komponować ciekawe kadry. I tak mz jest w tym przypadku. Jednak obróbka troszeczkę niedomaga. Być może już na etapie naciskania spustu wkradła się lekka nieostrość. Ale bardziej upatrywałbym przyczynę w odpowiednim sposobie obróbki i przygotowania do prezentacji. Te pasy w środkowej części kadru wraz z drzewkami przyjęły mz zbyt dużo kontrastu i zrobiła się lekka papka. No i prawidłowy sposób wyostrzania też odgrywa bardzo ważną rolę w tego typu odsłonach. Może warto poprawić?
Co do tematu dyskusji o fotografowaniu przy użyciu długiej lufy, ja przeważnie używam zakresu f13-f16. I raczej problemów z ostrością i detalem nie mam. No chyba, że... .
No właśnie, tak jak już wyżej napisał Bogdan wieje zbyt mocno. A na Morawach byłem w tym roku dwa razy i wiaterek raczej do łagodnych nie należał ;). Sam tripod latał jak szalony i trzeba go było szybko łapać coby z dachu nie zleciał ;). Cóż było czynić. Iso trochę do góry, aby jako takie parametry zachować i walka z ręki. I powiem szczerze, że prawie wszystkie kadry poczynione na tym plenerze, łącznie z tymi na 400mm z ręki były. Pewnie, że statyw daje dużo bardziej jakościowo lepszy materiał, ale czasami po prostu nie da rady ;).
Pozdrawiam :).

jako że głownie biegam po górach i kilogramy się liczą zatem zamiast płacić cieżkie pieniądze za duże ciężkie szkło z VR wolałem kupić lekkie szkło za to ostre od pełnej dziury, które przymykam do f8 przerabiałem 300 ostrą od f11, ale czy z tego powodu tak mocno przymykacie czy chodzi o GO? i na prawdę f8 mógłbym mieć do krajobrazu na stałe no i jak to w górach o świecie przy f18 miałbym czasy, którym stabilizacja nie dałaby rady.

Pablook
"Iso trochę do góry, aby jako takie parametry zachować"

Jak wysokie ISO stosujesz przy Nikonie, aby szumu uniknąć?

Akci
"Jak wysokie ISO stosujesz przy Nikonie, aby szumu uniknąć?"

To wszystko zależy co ma być tematem w kadrze i jakie warunki panują. Jeżeli chodzi o tzw. "polne" kadry, to i czasami licznik dobijał do 800. Ale moja puszka pod tym względem jest dosyć elastyczna i pobłażliwa ;).

Tak Pawle o polne chodzi i pejzaże chmurne,
nie radzą sobie z szumem, nawet kombinując z ISO,
dzięki za odpowiedź... :)

Temat stabilizacji (VR) poruszyłem tylko dla tego, że stawiając aparat na statywie należały tę stabilizację wyłączyć. Nie da się zsumować cudownych efektów stabilizacji i używania statywu, ...... to już lepiej focić stojąc na jednej nodze :)))

"...... to już lepiej focić stojąc na jednej nodze :)))"

a to bardzo ciekawe jest ;). Będę musiał spróbować :).

to można do monopodu dorobić podstawkę stać na nim jak na szczudle na jednej noce i tak focic ;)

Fotonmatic - jakiego szkła używasz w górach ?

Calme zależy mi na wadze więc odkąd dorwałem ten używany http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm egzemplarz (ryski nawet nie znalazłem) to jest podstawą tele, jeżeli chodzi o szeroki to albo 17-50 albo 18-135. Lufy dłuższej niż 300 w górach w ogóle nie używam bo już 200 mm często stwarza problemy z ostrością i nawet nie chodzi o wiatr tylko o to, że po prostu perspektywa, ultrafiolet i "wszelaka zawiesina" w powietrzu robią swoje.

O rany ale wywołałem dyskusję - super. Ja właściwie zawsze używam statywu. Ta L-ka jest ze stabilizacją, ale oczywiście wyłączam gdy stawiam na statyw. Szczerze mówiąc nie przyszło mi do głowy robić z ręki, szczególnie przy 200 na końcu - może teraz spróbuję, ale wcześniej nie chciałem ryzykować... Skoro już jest taka dyskusja to obiecuję powrócić do pracy i może uda mi się faktycznie wywołać to zdjęcie lepiej, jeżeli tylko nie było poruszenia przy strzale. Pozdrawiam wszystkich :)

Fotonmatic - dzięki za odpowiedź :)

zatem, podsumowywująć:
dobre zdjecie mozna zrobic na statywie na przesłonie 18 (hix) albo z ręki na przesłonie 4 (sbogdan), czyli moin zdaniem tak naprawde wszystko zależy od swiatła jakie akurat mamy i jesli jest ono swietne to nawet komórką zrobimy dobre zdjecie.

Amen :)

dobre ostre zdjęcie zrobimy zarówno ze statywu jak i bez. I nawet przy kiepskim świetle przy czasach rzędu 1/100-1/50 da sie zrobić ostre zdjęcie z reki na długim końcu.
Osobiście statywu używam bardzo rzadko i na brak ostrości raczej nie narzekam a robiąc na eLce 70-200 z założonym Kenko dysponuje światłem 5,6 więc wszystko to kwestia wprawy i techniki. Czasem nie ma czasu na rozkładanie statywu poziomowanie itp bo uciekają cenne sekundy. Więc wole trochę pobiegać i zrobić kilka ujęć z kilku różnych miejsc za jednym razem niż stać w miejscu :)

solidna dyskusja - uwaga marginalna: może ikona typu "uwaga, ciekawa zawartość merytoryczna" gdzieś w górnym rogu?

no tak, jesli mamy w kadrze niebo juz trudniej z reki z 1 expozycją cos zdziałać