Może nie ma tu ulotnej chwili, fajnego klimatu, ale fotka podoba mi się.

no szału ni ma :( mam wrażenie że jakość poleciała a tył bardziej miękko widziałbym jednak

Jak dla mnie dalszy plan jest zbyt naświetlony nieco i jakoś jak pisze Maka coś złego z jakością się stało, albo kompresja albo przy obróbce, czy rozdzielczość szkła ?

uf.. dobrze, że piszecie o jakości bo siedzę nad tym foto już chwile i się zastanawiam czytam coś się źle dzieje czy mi oczy siadają =]

Pierwszy plan szczegółowość ma jeszcze jako tako jak dla mnie ale dalszy już mocno 'siadł' - pytałem o obróbkę bo często przy zmiękczających filtrach z nix'a taki efekt wychodzi....

Wygląda na efekt szkła, a autor nie chciał za bardzo wyostrząć. mnie to nie przeszkadza...

Tu szkło na 300mm z tą puszką cienko się sprawuje.

Poza tym nie mam tiffa.

Pzdr

Na 300 ciężko czasem łapie AF ale z wyższymi puszkami Nikona jest nieco lepiej.
Próbowałeś robić z podniesieniem lustra ? Wtedy jest lepiej z jakością mz nieco.

To stare foto i wtedy z uniesienia nie korzystałem.
Teraz już od jakiegoś czasu tak.

pierwsze jak zobaczyłem to foto to pomyślałem że tym sprzętem trudno by było lepiej zrobić .

Nie przesadzajmy, znam osobę robiącą pejzaże na d80 i świetnie mu to idzie do tej pory.

ja bym popracował i pokombinował z nastawami może .. no a potem wiadomo ambitniej przy wywoływaniu

Maka gdybym miał nef'a na pewno bym popracował nad tym.
Po prostu człowiek z czasem uczy się lepiej obrabiać.
To było ponad rok temu,niewątpliwie dzisiaj byłoby inaczej.

W dalszym ciągu uważam że 70-300 vr tak powyżej 250mm cienko rysuje przynajmniej z tym body.

Porównując do 70-200 czy 80-200 jest faktycznie spora różnica jeśli chodzi o kontrasty i kolory tu się zgodzę. |Bokeh też nie jest wysokich lotów ale mimo wszystko nie jest to znowu takie złe szkło, sam go używam od czasu do czasu w krajobrazie i obróbką można wiele nadgonić mz.

Calme jeśli chodzi o jakość na końcu również.
Miałem okazję testować 80-200 2.8 AF-S z D-80 i jest spora różnica.

Nie uważam tego szkła za złe absolutnie,jednak przy tej półce cenowej nie można się spodziewać rewelacji :)

Z jakim body u Ciebie chodzi?

Zgoda, tak jak pisałem wyżej różnica jest. Jeśli chodzi o 80-200 to wersja z AF-S to dla mnie jest majstersztyk, znajomy ma to, piękny bokeh w portretach...ale ciężko go dostać na wtórnym rynku. U mnie bangla z d300

kupta se pantakxy :P
czekam na kolejne odsłony :)

Z Pentaxa to tylko średni 645d ;)

Akurat podpinałem 70-300 vr do d-300 kolegi i zauważyłem różnicę na plus.

80-200 AF-S to świetne szkło i sam o takim marzę.

Póki co mogę pozazdrościć koledze który używa go do focenia motocrossu:)

Powiedział że nigdy go nie sprzeda.
Ten kto robi to na rzecz nawet 70-200 2.8 popełnia błąd :)

To samo powiedział mój znajomy :) Zresztą porównywaliśmy foty z 80-200AF-S i 70-200 (pierwsza wersja) na f2.8 i te z 80-tki mz były ostrzejsze.

Krzyśku nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć na te pytania gdyż nie posiadam oryginału z exifem(brak kopii a dysk mi padł)
Wiem tyle że iso było minimalne 100 to na pewno,statyw chyba był choć ręki sobie nie dam uciąć :)
Jednak jest wiele prawdy w tym co piszesz i się z Tobą zgadzam.

Mam zamiar powtórzyć to ujęcie już niedługo i zobaczymy co z tego wyjdzie.Doświadczenie jest na pewno większe niż przed rokiem :)

pucha myślę że przejdzie gorzej z tym obiektywem

ja miałem tamrona 70-300 pod d90 i tam szybko sie zorientowałem że krajobrazów to nie będzie . choć gdzieś w necie coś wsadziłem z tego

Osobiście u siebie widziałbym Sigmę 100-300 f4 :)

Używam tego obiektywu 3 lata do krajobrazu. Moim zdaniem daje radę, np to:
http://www.fotoferia.pl/photo/17539
...... i wiele innych. Pozdrawiam :)

Co do sigmy to straszna armata jest ta 100-300 choć jakościowo jak dobra sztuka to jakość sporo lepsza.
Tak czy siak ja tak jak Czeladnik nie narzekam na 70-300,w tej cenie to mz całkiem przyzwoite szkło ;)

8-400 hmm - nie znałem :)

Testowałem sobie 100-300 i byłem zadowolony choć kalibracja z D-80 raczej niezbędna.Z D-300 trafiała w punkt.
Z dobrą puszką 70-300 vr jest ok.
Czeladnik ma D-90 więc i lepszą matrycę niż w d-80 a i doświadczenie też nieporównywalne do mnie.
Pozostaje mi się dalej uczyć.

8-400 ? może być ciekawe :) takiego czegoś własnie szukam a najlepiej ze światłem 1,4 :)

Ważyłby pewnie z 100kg :)

tego co ja go szukam to chciałbym by ważył max 0,5kg :)

oto link do mojego słabego foto z d90 i tamrona 70-300 ( nie śmiać się bo się obrażę ) :) http://www.fmix.pl/zdjecie/1335169/img

ale extra foto :)

no i poczułem że kpiną zajechało . obrażony jestem i zara pójdę spać tylko skończę grzebać przy jednym portreciku :)

widze jest troche marudzenia ale jak dla mnie bardzo dobra fota. jestem na tak.

Autorze kadrowo jest dobrze,ale nie to światło :)

Wstałem dzisiaj o 4 rano,ale warunków nie było,a ten kadr trza o świcie robić.
Trzeba poczekać :)

Tak jak mówisz Autorze, tak jak mówisz :).

:)

tak swiatła brakło, a gdzie to robione?

Sztum i okolice zapraszam :)

good job