Musi być fajna ta fota bo potwierdzają ten fakt wystawiane oceny i to przez osoby które mają dość pokaźne dorobki, mnie się też ogólnie podoba, ale nie wiem czy ta wada związana z linią poziomą horyzontu, bardzo łatwa do poprawienia, nie obniża bardzo poważnie jej wartości odbioru. To wrażenie że leci w lewo jakoś się wizualnie w tym konkretnym ujęciu potęguje, bo faktycznie niewiele leci ok. 1,5 mm, sprawdzałem to tak samo jak mtz1981. Przy tego typu zdjęciach jest to jeden z podstawowych parametrów odbioru kompozycji, inne dopiero potem, no ewentualnie równolegle. Dlatego ostry którego cenię za jego wypowiedzi oraz to co pokazuje w swoim portfolio, tym razem zdecydowanie nie ma racji, że to taki mało istotny szczegół. Reasumując mam zastrzeżenia tylko do tego jedynego, bo wszystko pozostałe jest bardzo poprawnie wykonane, ale biorąc pod uwagę że jest to błąd bardzo łatwy do poprawienia, dlatego nie powinna ona znaleźć się w GN, nie powinna otrzymywać złotych gwiazdek, natomiast po poprawieniu bez problemu może znaleźć się nawet w GW a GN to minimum.

Witam Cię serdecznie Bakuloku, jak i innych odwiedzających mój wątek :).
W pierwszych słowach wypada pięknie podziękować za miłe słowa, które pojawiły się pod moim adresem w pierwszej części Twojej wypowiedzi poniżej :).
A teraz pozwolisz, że przejdę do sprawy najważniejszej, a mianowicie "lecącego horyzontu". Wielka szkoda, że nikt nie zdecydował się udzielić odpowiedzi na postawione przez moją osobę pytanie. Wtedy na pewno dużo łatwiej byłoby mi odnieść się do podnoszonej kwestii i zrozumieć, gdzie leży problem ;).
Jak doskonale widać na powyższym zdjęciu, linia horyzontu jest nieróżnorodna. Mniejszy kawałek stanowi prosta linia łącząca wody Morza Norweskiego z niebem, a większy to wyspa, oraz kawałek lądu, który w postaci półwyspu wkrada się w morze. I jak dla mnie wyznacznikiem prostego horyzontu jest ten mniejszy, bo mniejszy, ale jednak widoczny horyzont. Trzeba zauważyć, że ląd z tej perspektywy wygląda na w miarę jednako oddalony od punktu z którego było wykonywane zdjęcie. Ale nic bardziej mylnego. Wyspa jest zdecydowanie najdalej położona, a reszta lądu w kierunku do prawej strony, coraz to bardziej zbliża się do widza. I ogólnie problemu z prostością horyzontu by tu nie było, gdyby ów ląd był zakończony prostą pionową ścianą. Ale tak nie jest. Wybrzeże to jest dosyć mocno zróżnicowane, co łatwo można zaobserwować chociażby oglądając te tereny przy pomocy Mapy Google. Ważną rolę odgrywa tu także zastosowana perspektywa. Im wyżej będziemy patrzeć na teren, tym większe będą różnice jeżeli chodzi o położenie poszczególnych elementów składowych w kadrze. Im dany element będzie bliżej widza, tym niżej będzie przesuwał się w kadrze (sprawa chyba oczywista). Natomiast jeżeli zejdziemy z aparatem bardzo nisko i czynić będziemy zdjęcie z tzw. "żabiej perspektywy" tym bardziej poszczególne elementy wyrównają się ze sobą i "zleją" w jedną linię. W powyższym przypadku perspektywa jakaś specjalnie niska nie była. Celowo zastosowałem tutaj ogniskową rzędu 35mm, aby wyłowić upatrzoną kompozycję i lekko spłaszczyć perspektywę. Spowodowało to także, jakby na to nie patrzeć, przybliżenie dalekich planów, a co się z tym wiąże zwiększenie czytelności urozmaiconej i niejednorodnej linii brzegowej.
Teraz chciałbym poruszyć temat związany z wadami optyki i korekcją poziomu w postprocesie. Zdjęcie wykonałem obiektywem Nikkor AF-S 16-35 mm f/4G ED VR. A więc mamy do czynienia z obiektywem szerokokątnym. Nie jest to moim zdaniem złe szkło. W każdym bądź razie ja jestem z niego zadowolony. Natomiast otwarcie przyznać trzeba, że w
połączeniu z pełną klatką dystorsja jest stosunkowo słabo skorygowana. Szczególnie jest to widoczne jeżeli korzystamy z minimalnej ogniskowej. Tutaj pokrętło powędrowało na drugi koniec. Owszem i tu dystorsja istnieje, ale nie są to jakieś zatrważające wartości. Jak już pisałem poniżej w jednym z komentarzy, zawsze staram się na etapie postprocesu likwidować wady optyki charakterystyczne dla danego szkła. Dopiero później szukam odpowiedniego poziomu w kadrze. W tym wypadku wyznacznikiem dla mnie była widoczna po lewej stronie linia woda-niebo. Jest ona w zupełności wystarczająca do tego, aby odpowiednio wypoziomować fotografię. Jak już wspomniano w jednym z komentarzy, operacje takie dokonuje się przecież na dużym pliku i przeważnie w dużym powiększeniu. Zatem skuteczność takiego zabiegu jest raczej przekonująca. Istnieje wiele narzędzi do prostowania i sprawdzania skuteczności przeprowadzenia tego zabiegu. Na małym obrazku opublikowanym na łamach forum, faktycznie najprostszym sposobem jest przewinięcie obrazka do krawędzi okna. I w powyższym przypadku taki zabieg chyba jasno pokazuje, że
linia o której wyżej wspomniałem jest prosta. Natomiast kwestie poziomu, lub jej braku, jeżeli chodzi o pozostałą, a występującą w kadrze linię brzegową starałem się już
wytłumaczyć powyżej.
Żywię nadzieję, że w miarę czytelny sposób opisałem mój punkt widzenia dotyczący uzyskania "prostego horyzontu" w kadrze.
I na koniec jeszcze sprawa, która wydaje mi się, że może zostać przez szereg osób odebrana jako trochę mało sympatyczna. Mianowicie ostatnie zdanie Twojej wypowiedzi:
"dlatego dziwią mnie wypowiedzi wielu zacnych na tym forum że wszystko jest ok, w mojej ocenie to się tylko ośmieszają". Uważam, że trochę Cię tu poniosło. Wrzucanie wielu osób do jednego worka, twierdząc, że się ośmieszają jest moim zdaniem nie na miejscu. W bardzo wielu przypadkach są to Osoby o ogromnej wiedzy i doświadczeniu. Także na drugi raz zachęcam do głębszego przemyślenia swoich sformułowań ;).
Bardzo się cieszę, że pod zdjęciem wywiązała się dyskusja. Także dziękuję Tobie Bakuloku, oraz pozostałym piszącym za aktywny udział w tych dywagacjach.
Pozdrawiam Wszystkich bardzo serdecznie :). Paweł

poablook, z całym szacunkiem dla Twoich zasług, i pomimo że lubię Cię za Twoją nienaganną postawę, pozostaję przy swoim Bo gdy nawet przyjmiemy to co piszesz tzn tylko uwzględniany krótki odcinek lewej strony, to i tak leci, bo na tak krótkim odcinku pomiarowym jest to faktycznie mało widoczne, można przyjąć nawet że w normie, ale gdy przedłużając tą prostą w programie uzyskujemy pełen obraz horyzontu od lewej do prawej, to nazwijmy to delikatnie że jest dyskusyjnie. Dam taki przykład, obiektyw szerokokątny w oryginale zakrzywia horyzont, dokonując zatem pomiaru na krótkim odcinku szczególnie środkowej części uzyskamy poziom, ni jak to będzie się miało do całości, a tutaj jest wzięty odcinek obiektywu szerokokątnego tylko z lewej strony, więc praktycznie musi być coś nie tak, praw fizyki optyki się nie zmieni. To jednak w obliczu tak licznych wypowiedzi zaczyna być mało istotnym, ciekawa jest sama rozpętana dyskusja, ciekawa jest sytuacja dla wielu jak linia horyzontu odbierana wizualnie i jak wytyczana faktycznie na różny sposób wzbudziła tak wiele emocji, ciekawa jest sama linia obrony zdjęcia przez Pawła. Coś zapewne z tego wszystkim pozostanie w pamięci, to pewne, więc patrząc od strony edukacyjnej coś zostało wykonane, bo jak widać poglądy są nie jednolite, i jak napisałem już teraz mało istotnym jest kto ma rację. Z tymi zacnymi co napisałem, to o ile ktoś się poczuł urażony to przepraszam, chyba mnie faktycznie trochę poniosło. Zdecydowanie można się wypowiadać bez urażania innych, i tak powinno się robić, jeszcze raz przepraszam ŁOK.

yes :)

Piknie Panie/Pani zdecydowanie na tak ;-)

Mniam.

Fajowe :)

bajka

Tak .

Baju,baju bedziem w raju,podoba sie.

Nie wiem jak u Was, ale ja mam wrażenie, że leci w lewo... I to dość mocno... Dodam, że monitor mam wypoziomowany, żeby uniknąć zbędnych odpowiedzi o krzywym monitorze...

wypchałem z inferii więc chętnie ozłocę

ernol-tylko fragment horyzontu po lewej może byc wskazówką czy jest prosto-a jest.
Linia brzegowa nigdy tego zadnia nie spełni, toteż Twój wywód raczej nietrafny.

Ernol, pomimo sobotniego wieczoru zaręczam Ci ;), że nic tu w lewo nie leci.

@yossarian
Do wieczornej kawy nic nie dodałem...;-)

PS.
Skoro podpisałem w analizie, że to przez pomyłkę, to prosiłbym żeby raczej się wstrzymać z niepolecaniem lub polecaniem. Ludzka rzecz popełnić błąd klikając guzik:-)

Do Autora.
Czy mogę wstawić na swojego bloga wyprostowane zdjęcie i wrzucić linka?
Pozdrawiam.

Uważam, że nie ma takowej potrzeby. Zdjęcie jest raczej proste. Zawsze staram się, aby ten element moich krajobrazowych odsłon był poprawnie oddany. W tym wypadku zdjęcie wykonane na 35mm, także wady optyki także schodzą na dalszy plan. I tyle z mojej strony w tym temacie. Pozdrawiam i miłego wieczoru życzę :).

Ernol - bardzo prosty test - chwyć pasek przewijania w swojej przeglądarce i podjedź zdjęciem do górnej krawędzi okna tak, aby zrównała się ona z linią horyzontu na fotografii. I będziesz miał odpowiedź.
A analizę zgłoś do moderacji - ktoś ją pewnie usunie i po kłopocie z "poleceniami".
Pozdrawiam!

@yossarian
Dzięki, o tym nie pomyślałem. Ale komu to się zgłasza?

Ok Autorze:-)
Nie ma sprawy:-) Również miłego wieczora i do następnego razu:-):-)

Do następnego :).
Pozdrawiam :).

Słowem wyjaśnienia...
Jestem laikiem jeśli chodzi o pejzaże (zresztą innych też się uczę), więc kwestie perspektywy, dystorsji są mi obce... A tym bardziej sposoby ich korygowania. Stąd taka a nie inna moja opinia. Mam nadzieję, że nie uraziłem nikogo, a przede wszystkim Autora zdjęcia. Napisałem tylko co mnie, laikowi w tym temacie, rzuciło się w oczy. W chyba chodzi przede wszystkim o odbiór zdjęcia...
Poza tym fota bardzo fajna!!!

Erneście każdy z nas się uczy i nikt nie jest wyrocznią, każdy ma prawo pytać/błądzić.

Niemniej mnie osobiście zaciekawia fakt że masz wrażenie że fotografia "leci w lewo" i na taki niuans zwracasz uwagę. Mniej skupienia/uwagi poświęcasz takim elementom w kadrze jak kompozycja, rozkład światła/cienia, kierunków oraz sposobu w jaki ono pada, odcięciu krawędzi ich miękkości, kolorystyce nieba, światłu na pierwszym planie itd. Zachęcam do głębszych analiz i czytania fotografii.

piekna kompozycja, rozklad swiatla i cieni, podoba mi sie tez kolor i tonacja, miekkosc obrobki...ja bym jednak prostowal:) pozdrawiam Autora

Michale - staram się "czytać i analizować" jak umiem najlepiej. Uwierz mi. Ale z drugiej strony ta cecha przy takich zdjęć jest jedną z najważniejszych... Moim zdaniem.
A odnośnie samej jeszcze analizy - można oczywiście rozłożyć zdjęcia na czynniki pierwsze. Ja jednak skupiam się na pierwszym wrażeniu, dla mnie to jest istotne. Jak pierwsze wrażenie będzie ok, to zachęca to do dalszej analizy. To jest moje podejście i nikt nie musi się z nim zgadzać. Jak sam widzisz, dodałem później słowem wyjaśnienia, że fota jest bardzo fajna:-)

A na koniec... Pojawiła się pod zdjęciem jakaś dyskusja, a nie pojedyncze za/przecie/publikuj/nie publikuj... A na forum gdzieś ktoś pisał, że mało dyskusji pod zdjęciami...:-) Daliśmy przykład, że jednak można podyskutować...;-)

Pozdrawiam serdecznie:-)

Piękny spokojny obraz.

piekny obraz:)

Beautiful picture, dreamy colors !

Widzę, że temat "trzymania poziomu" zawartości kadru powraca.
Ale powiem szczerze, że albo oko moje mocno podupadło, albo moje waserwagi i szlaufwagi po prostu mnie kantują ;).
Prośba zatem wielka, wskażcie mi proszę miejsce, gdzie przykładacie Wasze narzędzia. Będzie mi łatwiej odnieść się do tego problemu.
Podkreślę raz jeszcze, że zawsze staram się, aby piony i poziomy w mich odsłonach były w miarę poprawnie odwzorowane. Także bardzo liczę na Waszą pomoc i wskazówki, aby móc zapobiec ewentualnym podtopom ;).
Pozdrawiam :).

Bakuloku...
Właściwie wszystko napisał już o tej "krzywiźnie" Maniak666. Wymierna LINIA HORYZONTU widoczna jest WYŁĄCZNIE po lewej stronie zdjęcia. I jest ona PROSTA JAK DRUT.
Nie polecam Twojej analizy.

po pierwsze mimo ze linia widnokregu jest widoczna i do niej z reszta jak najbardziej prawidlowo odniosl sie Autor to jest ona za krotka by moc ocenic czy jest prosto, pomijajac ten fakt odbior poprawilby sie gdyby wyprostowac ten obraz wizualnie...podkreslam dla poprawy odbioru tego obrazu...odslona piekna i wielki uklon w strone fotografa...swietny landszaft, pozdrawiam:)

Po pierwsze wielkie dzięki za komentarze. Fajnie, że wywiązała się dyskusja pod zdjęciem. Może znajdą się w niej wartościowe zagadnienia z których ktoś zrobi sobie pożytek ;).
A wracając do sedna sprawy, czyli "krzywizny", to powiadasz, że linia horyzontu jest zbyt krótka, aby jednoznacznie stwierdzić, czy jest prosto, czy raczej krzywo. No tak, a co w wypadku gdy widocznego horyzontu całkiem w kadrze brak ;)? Oj, tu mamy bardzo poważny problem ;).
No chyba, że rozwiązaniem jest prostowanie wizualne i problem od razu znika ;).
Napiszę słów kilka, jak ja staram się podchodzić do tego typu "problemów". Już w plenerze warto skorzystać z narzędzi jakie oferują nam producenci sprzętu. Będą to "magiczne oka" w statywie, głowicy, wirtualne horyzonty w aparacie, czy inne pomocne urządzenia. Niestety nie są to przyrządy zbyt precyzyjne. Szczególnie, gdy korzystamy z szerokich ogniskowych, mały odchył od pionu, czy poziomu powoduje, że zarejestrowany obraz będzie nosił dosyć znaczne nieprawidłowości. Zatem i tak trzeba na etapie obróbki sprawdzić i poprawić co trzeba. Po podstawowych, startowych operacjach na pliku źródłowym, zawsze staram się korygować wady optyki i prawidłowo ustawić zawartość w kadrze jeżeli chodzi o piony i poziomy. I faktycznie, najbardziej przydatna wtedy będzie widoczna linia horyzontu. Można także posiłkować się innymi elementami takimi jak: budowle, drzewa, odbicia itp. Sprawa wydaje się dosyć prosta i nieskomplikowana, szczególnie dla fotografa krajobrazu.
Pozdrawiam serdecznie i za miłe słowa dziękuję :).

Gdyby wśród użytkowników portalu był Jacek Gmoch, najpewniej dokładnie rozrysowałby to proste zagadnienie, wokół którego narosło dość spore nieporozumienie... ;)
Powiem tylko, że wystarczy wyznaczyć na linii horyzontu dwa punkty (A i B), a następnie połączyć je PROSTĄ... Odbiegamy jednak od dziedziny fotografii, i zaczynamy poruszać kwestie podstaw geometrii...
Dodam, że argument pt. "linia horyzontu jest za krótka by ocenić", jest wg mnie chybiony. Autor dysponuje dużym plikiem, na którym pracował - i tam owa linia jest wystarczająco długa. To raz. A dwa - gdyby próbować "korekcji" geometrii tak, aby cała linia brzegowa była idealnie prosta, wówczas całość wyszłaby mega sztucznie. I dopiero podniosłyby się głosy krytyki (i to uzasadnione).
Mam wrażenie, że drążenie kwestii tych "1,5 mm" to zwykłe czepialstwo jest. Tyle z mojej strony.

dzieki Autorze za zachowanie kultury i spokoju wypowiedzi, do tych uwag staram sie stosowac na codzien. Jeszcze raz pozdrawiam:)

A w którym miejscu ja się uniosłem Marcinie? I gdzież ta desperacja? Po prostu stanowczo wyraziłem swoje zdanie. I zapewniam Cię, że byłoby dokładnie takie samo, gdyby to Twojej fotografii dotyczyła ta dyskusja.
Ale fakt, cierpię na słowotok, szczególnie kiedy piszę ;). Więc lepiej już zamilknę.
Autora przepraszam za off-top.
I wszystkich serdecznie pozdrawiam ;).

Nie widzę aby coś leciało..., a nawet jakby leciało to dla mnie ważnejszy jest całościowy odbiór zdjęcia, niż szukanie igły w stogu siana...
Piękny pejzaż ;)
Pozdrawiam

Mniej dociekliwosci wiecej tolerancji foto jak najbardziej +

Wielkie dzięki za odwiedziny, pozostawienie śladu po sobie w postaci oceny i komentarza.
Otwarcie przyznać muszę, że niektóre komentarze pozwoliły spojrzeć mi na pewne zagadnienia (wydawałoby się oczywiste) w trochę inny sposób ;). No cóż... . Człowiek uczy się całe życie, fotografii także... ;).
Miłego dnia :).

pablook wiadomo że ma klasę i pokazuje to swoim zachowaniem, ma też świetny dorobek godny pozazdroszczenia przez nie jednego w tym również mnie a pokazany w swoim portfolio. Przy tak dużym jednak doświadczeniu jestem przekonany, że ta cała sprawa z tym horyzontem jest mu wiadoma i z uśmiechem czyta te wpisy tych co tego horyzontu się czepiają. Wystarczy bez żadnych ceregieli podnieść zdjęcie do górnej ramki aby zobaczyć jak to wygląda, jest to parametr w krajobrazach podstawowy. Reasumując fota fajna, ale horyzont leci w lewo i przysłowiowo nie podlega to dyskusji, dlatego dziwią mnie wypowiedzi wielu zacnych na tym forum że wszystko jest ok, w mojej ocenie to się tylko ośmieszają.

Witam :). Pozwoliłem sobie udzielić odpowiedzi w postaci analizy powyżej. Pozdrawiam :).

Polecam Pawłową analizę.
Obszerna to lektura, ale i wyczerpująco wszelkie wątpliwości wyjaśniająca.

Uważam dokładnie tak jak w analizie Pawła, którą polecam. Nie linia brzegowa, a fragment woda - powietrze z lewej strony kadru wyznacza czy jest prosto czy nie.

Linia horyzontu jest za gorkami, gorki które sa bliżej zalamaly linie o której mowa i daly taki wlasnie efekt, tak sobie to wytlumaczylem ;)

Świetne zdjęcie, a odnośnie horyzontu, czasami trzeba naciągnąć zasady i spowodować aby wrażenie było pozytywne, wtedy na pewno nie byłoby tak szerokiej dyskusji. W tym przypadku "delikatnie w prawo" dałoby wrażenie ideału.

Zastanawiam się ile można dyskutować o takich 'pierdołach'. To nie jest kwestia subiektywnego odbiory zdjęcia, można to dokładnie sprawdzić. Sam miałem wątpliwości, wrzuciłem do PS-a i wyszło coś takiego: http://postimg.org/image/mh4czb2mb/
Między nałożoną linijką a horyzontem z lewej na całej długości są równo 3 piksele odstępu. Mam nadzieję, że zamieszczony link pozwoli skupić się w końcu na fotografii, bo chyba o to tu chodzi. Pozdrawiam

Eee tam, no wlasnie, ile można na ten temat dyskutować ;), za duzy dorobek, żeby takiego czegos nie przypilnować, wizualnie jak dla mnie nie doskwiera, a czepnac się zawsze można ;), tylko po co jak nie o to chyba w tej focie chodzi, Pozdrawiam

Widzisz Tomku... Niestety okazuje się, że można właściwie w nieskończoność. I założę się, że nawet pomimo załączonego przez Ciebie wycinka zdjęcia w xxx % powiększeniu, "spór" będzie kontynuowany...

Ale za to ile wpisów mam ;):).
Miłego dzionka życzę :).

wspaniała fotografia...!!!!!!

Świetne foto

https://www.facebook.com/183974284968547/photos/a.190578870974755.45467.183974284968547/1343688305663800/?type=3&theater

Gratuluje GW!
Piekny obraz !