2017-03-10 18:26:42
Zdjęcie niestety nie zasługuje na GN. Szybko przeszło do tej galerii więc nie miałem szansy zareagować.
Scenka jest super, ale:
- widziałem tutaj ostatnio wiele podobnych
- brakuje ciekawego światła
- brakuje ciekawej edycji lekko "rasującej" zdjęcie
- nie ma ciekawego koloru
19 osób było na TAK. Jeżeli się mylę klikajcie "nie polecam". Jeżeli jednak mam rację klikajcie odwrotnie:)
Los tego zdjęcia zależy od was. Pozdrawiam.
2015-06-03 14:45:02
SPD. Pisanie analizy to nie jest taka łatwa sprawa. Po pierwsze czytają to inni ludzie, w większości informatycznie wykształceni na tyle, że każda literówka będzie źle odbierana i minusowana (do tego dochodzi umiejętność budowy zdań i trzymania się formy gramatycznej j. polskiego). Po drugie jeśli chcesz analizować fotografię, to bierz taki temat, w którym czujesz się dobrze i pewnie (najlepsze są zupełnie kiepskie zdjęcia, bo najłatwiej wtedy zdobyc punkty).
Inne kadrowanie tu nic nie pomoże, to jest kwadrat i każde zacieśnianie perspektywy popsuje odczucia widza. Po prostu tak musi tu zostać, z tymi przepalonymi liśćmi i czarną dziurą po lewej. To nie jest zdjęcie na GW, choć tytuł zdjęcia fajny (góra sugeruje daszek dla tajniaka), czas, pomysł i miejsce. NA GW musi coś dziać sie innego w tle.
2014-12-14 17:10:13
Obejrzałem sobie to zdjęcie na dużym ekranie. Plusy to sama modelka, jej mina, gra i fotogeniczność. Stylizacja też jest ok.
No ale nie ma tu światła, w jej oczkach nic sie nie dzieje, zero bliku. Skórę, podkrążone oczy można troszkę też dopieścić w PS (moge dopisać jak jeśli jest taka potrzeba). Cięcie z góry dla mnie niejasne, dotykające głowy i modelka kurczy się (w przysiadzie?)
2014-12-13 21:53:07
Mamiay - google takiego aparatu nie odnalazło, czyzby to był ten słynny aparat zorka 5 co zrobił parę zdjęć?:) (patrz na opis). Dodatkowo taki sprzęt po przeczytaniu na głos smiesznie brzmi.
Ale konkretnie. Rozumiem, że mam do czynienia ze skanem, szkoda, że ten szum taki rzadki:)
Często robię zdjęcia w lasach, ale rzadko opieram modelkę o pień. Dlaczego? Bo tak robia wszyscy i licząc od prawej - pień - modelka - tło z drzew - zając. I teraz wszyscy szukają zająca, a on sobie pokicał w las. Bo w lesie jest to zdjęcie, tak samo jak to drzewo. Ja nie mowię, że to źle, ale w tej kompozycji co widzę? Tło i pień! Gdzie jest modelka? Przecież za zającem nie kica, opiera się o pień i nigdzie się nie rusza. Jak dusza. To dusza zdjęcia, a przynajmniej byc powinna! Gra główną rolę, ma piękny czepiec, skąpany w blasku słońca, bez końca wpatrzona tam gdzie początku nie ma. I to jest dobre.
Ale o ile słońce ma z tyłu, to na twarzy brakuje swiatła, a oczy nie flirtują ze mną tak zwanym błyskiem. Widocznie cos przede mna ukrywa, albo mysli, że i tak nic z tego nie będzie. Bo na pewno nie było tu ani lampki ani blendki. Ja nie mówię (powtarzam się), że tak trzeba i nie mowię, ze musi być tak jak piszę.
Obraz to obraz, może wisieć głową w dół, tak jak moja analiza.
2014-02-01 20:34:36
[tag=594,38,0,0]Tag[/tag]
Ta ręka nie powinna być w kadrze, burzy tylko harmonię.
[tag=278,653,0,0]Tag[/tag]
Swiatło jest tutaj, ale nie ma go tam, gdzie powinno być - równomiernie rozplanowane na twarzy, nie tylko w plamie koło ust.
Kwiaty, które mogłyby być ciekawym dodatkiem do zdjęcia są ucięte. No chyba, że modelka dokłada je do głowy i stąd ta ręka w kadrze?:) Była szansa na dobre zdjęcie, ale najpierw, trzebna nauczyć się pozycjonowania modelki w kadrze, potem możemy mówić o swietle.
2013-10-28 12:06:32
Sorry, nie zaglądam tu codziennie bo w ogóle nie wstawiace zdjęć.
[tag=807,109,0,0]Tag[/tag]
Nie podobają mi się te gałęzie w kadrze, trzeba tego unikać. Do tego nie wiem co jest głównym tematem zdjęcia.
[tag=155,59,0,0]Tag[/tag]
Fotografia nocna nie polega chyba na pokazaniu nocy:) Nie robię takich zdjęć ale z tego co czytałem taka fotografia powinna być robiona zaraz po zachodzie słońca, żeby niebo nie wychodziło smoliście czarne.
2013-06-26 18:20:18
Trochę lepiej z kadrem, przynajmniej linie układają się w jakims tam porządku i ciagną wzrok na dalszy plan.
Nie wiem jednak czy temat na pewno taki ciekawy? Pustka taka, przydałby się element ludzki chociażby:)
No i ta obróbka...Wolałbym porządne BW, na pewno nie w takich szarosciach.
2013-06-20 17:59:09
Niestety same chmury nigdy nie "zrobią zdjęcia". Potrzebny jest jakis pierwszy plan, który stworzy atmosferę 3D, w tej sytuacji obraz wydaje się płaski, pomimo, wg Ciebie, fajnego nieba, godnego pokazania. Chyba bylo też trochę odszumione? Niestety w takiej postaci nie przeszłoby do GN.
2013-03-14 16:53:36
[tag=923,27,0,0]Tag[/tag]
Zaznaczyłem miejsce tagiem, którego należy unikać, takie rogi źle po prostu wyglądają. Przydałoby się też więcej kontrastu i trochę mi wadzi pierwszy plan, dużo go po prostu.
2013-03-14 16:49:42
Trochę za bardzo przycięłaś górę, lepiej zostawić przestrzeń nad głową lub ciąć bardziej zdecydowanie. To samo dotyczy dołu, to jest za mocno obcięte i dłonie wyglądają dziwnie. Twarz za jasna, jest do przyciemnienia.
2013-02-26 16:21:41
Wiesz, pewnie z takiej miejscówki wyciągnęłas wszystko co się dało:) Oczywiscie pora dnia mogłaby byc inna i lepsze warunki oswietleniowe. Problem też polega na perspektywie, bo wchodzi tu dużo nieba, no ale Morawy to nie są:)
BW też może byc, ale nie wiem czy przeszłoby to do GN ze względu na temat.
2013-02-25 16:56:08
[frame=5,10,578,757]Kadr[/frame]
Chyba troszeczkę przyciasniłbym kadr. Jest o niebo lepiej niż wczesniej, bo jest przynajmniej ostro. Aż za ostro moim zdaniem, bo nie ma tej fajnej głębii jaką daje obiektyw ze stałą ogniskową. Ładna modelka, ale minka taka sobie. Białka oczu mają dziwne zabarwienie, tutaj jeszcze pobawiłbym się kolorem i retuszem twarzy. Bliki skąd się wzięły w oczkach?:) Mnie tak łatwo nie oszukasz, heh.
Jest postęp bo przynajmniej wiesz jak swiatło ma być rozplanowane bo nie ma ostrych cieni. Ale mam wrażenie, że ktos Ci to zdjęcie obrabiał, bo jest odkontrastowany cień przy włosach i dodane bliki :):)
2013-02-10 14:34:18
Portal bez możliwosci dodawania komentarzy, analiz a w końcu i kadrów mógłby umrzeć:) To ruch w interesie, a co za tym idzie większa popularnosć zdjęcia, więcej kontrowersji, wyswietleń, uwielbień, lajków i hejterów. Moglibysmy robić zdjęcia do szuflady i gdzies je tam chować ale przecież chcemy je pokazać, bo każdy Fotograf chce mieć kontakt z ludźmi, chce pokazywać swoją twórczosć. Niestety trzeba się liczyć z odwetowymi komentarzami, analizami, a nawet próbą narzucenia swojego stylu. W Polsce na portalach już tak jest, ludzie nie mają pojęcia o danej rzeczy i nigdy w zyciu podobnej nie zrobią, ale skrytykują zawsze, ot choćby skoczków nielotów, choć sami mieliby "dużo" w portkach przed skokiem.
Ignorować kadry i komentarze i robić swoje. Ale tego też trzeba się nauczyć, bo sam wiem, że czasami aż palce swędzą, żeby komus "dofotografować":) Jaka administracja/moderacja taki i portal. Jeżeli pozwala się na wszystko, to ma się i wszystko, ale wszystkiego nie można zabronić.
2012-01-28 12:25:15
Podoba mi się ten opis działań w ciemni, który można by nazwać twórczym a wykonane dzieło byłoby prawdziwą PRACĄ. Niestety maziaje w PS mnie nie pobudzają, dlatego, że zdaje sobie sprawę, że jest to czasami efekt kilku sekund. Gdybym miał swoje zdjęcia przyciemniać, dokładać filtry, malować czarnym pędzlem czy używać narzędzia do sztucznego kreowania światła to nie miałoby to dla mnie żadnej wartości. To przychodzi mi z łatwością. Mam również do czynienia ze zdjęciami początkujących fotoszopowiczów bo oceniam czasami prace w klubowych konkursach i po przejrzeniu kilkuset takich zdjęć masz zwyczajnie dość. Wolałbym już oglądać krawężniki otworkowe:)
Co prawda liczy się efekt i odbiór publiki ale w pewnym momencie trzeba być samemu usatysfakcjonowanym. Dlatego też nie wracam do zdjęć sprzed iluś tam lat bo są kiepskie a kiedyś mógłbym oddać za nie życie:)
Dlatego też jestem za szczegółowym opisem Autora, co w danym przypadku uczynił ze zdjęciem.
2012-01-27 22:09:11
"Gwoli ścisłości, na powyższej fotografii tak operowano światłem, by zmniejszyć ilość widocznych elementów, ale zrobiono to w taki sposób, by nie zubożyć treści"
A jeśli specjalnie tak manipulowano obrazem w PS, żeby uzyskać ten efekt? W jaki sposób to wpłynie na obraz jeśli treść jest sztucznym tworem czarnego pędzla?
Aż boję się zapytać:)
2012-01-07 21:31:52
Uważam to zdjęcie za mniej niż dobra pracę:)
To nie jest naturalna kolorystyka, raczej ocieplano zdjęcie dodatkowym filtrem.
Sceneria to bałagan, gałęzie, drzewa w dodatkowym ciemnym tle, które ma robić za bokeh. No więc i GO odpada w formie "ładności"
Gra modelki może i prosta, ale zaduma nad płotem jak w pieśni wlazł kotek na płotek.
Dłonie rzeczywiście świecą, z tym się zgodzę.
2011-08-15 00:29:06
Oj, nie może być tak żeby wypełniać pustą, niezagospodarowaną przestrzeń bokehem bo nijak to się ma w kompozycji. Jeżeli tniesz po prawej tak, że jest ciasno to nie możesz zostawić pustego pasa z lewej! Burzy to wszystko nawet jeśli modelka patrzy w tę samą stronę bo samo "patrzenie" do celu nie dojdzie. Tu trzeba rzucić obciążenie z prawej i dołożyć taki sam pas, ja innego wyjścia nie widzę. Wtedy będzie dla mnie GW bo BW zrobiłeś piękne, jak lubię - aksamitne w światłocieniu.
2011-05-26 13:35:02
Zacznijmy od wyboru miejscówki. Z mojego punktu widzenia oceniam, czy takie miejsce będzie na tyle atrakcyjne, nawet przy dobrym świetle, żeby weszło do GN. Patrząc, na to już wiem, że tak się nie stanie. Pas byle jakich drzew, budynki odbierające i w dodatku hotel z pięknym napisem. Pewnie ciemnia.
Teraz oceniam porę dnia. Tylko wschód w tym wypadku żeby podkreślić linię drzew ciepłym światłem. To światło kontrowe zza drzew psuje wszystko a przede wszystkim rozpiętość tonalna sceny jest tak ogromna, że coś musi być czarnego. Nawet Hdr nie pomoże, bo będą przejścia tonalne a odcinanie nieba ręcznie w płaszczyźnie drzew byłoby pracą syzyfową. Więc też ciemnia.
Wiatr. Idealnie byłoby mieć bezwietrzne lustro wody w odbiciach z przesuwającymi się chmurami, im wyżej tym tarcie ziemi niższe więc większa siła wiatru (wiatr geostroficzny), więc jest to możliwe. Po co? A po to, że wybierając lepszą miejscówkę, zabieram filtry pełne i połówkowe ND i kombinuję sobie z czasem naświetlania. Mogę osobno naświetlać powierzchnię wody i przepalać niebo a później robić to na odwrót, żeby wyeksponować chmury i połączyć prostym sposobem w PS mając do dyspozycji różne ekspozycje.
Reasumując jest to pewna świadomość fotograficzna, bo umiejętność oceny efektu końcowego może zapobiec ogólnemu zawiedzeniu. Nie mając do dyspozycji miejscówki, światła - odpowiedniej pory dnia i warunków atmosferycznych, nic nie zdziałamy. Będąc w kwietniu w Norwegii przez tydzień objechałem pierwszego dnia dostępne dla mnie tereny i już wiedziałem, że mogę spać spokojnie. Pomimo tego, że fiordy sobie harcowały tu i tam to jednak dla mnie to było nieprzekonywujące więc nie zrobiłem ani jednego zdjęcia.
2011-04-23 18:51:42
Kolego Williamie, lampa w plenerze to bardzo dobry pomysł ale umiejętnie wykorzystana jako delikatnie doświetlenie w przypadku poszukiwania kontrastowego bokehu z mocnym światłem z tyłu. Czasami czytam o tym, że światło nie może być mocne, ostre, padające na modelkę. Oczywiście, że tak. Ale co się stanie jeśli mamy światło kontrowe, mocne z tyłu? Późną jesienią, kiedy jeszcze skóra nie robi się sina ( :) ) przebijające słońce przez drzewa można wykorzystać nawet w południe przy delikatnym dopaleniu lampy, bo zawsze jest jednak trochę naturalnego światła z przodu. Proszę bardzo:
http://www.fotoferia.pl/u/acrux/photo/16364
Musiałem tu jakoś doświetlić modela z przodu, jest tak bardzo płasko?
Tutaj mamy do czynienia z trzema przypadkami:
-Autor obrabiał osobno tło, które w żaden sposób nie koresponduje z modelką
-Autor wkleił modelkę w tło
-tło jest sztuczne, tapeta
Obstawiam za 2 lub 3 przypadkiem, ponieważ w jakiś sposób mam wrażenie mocniejszego światła studyjnego z 2 lamp, nie takich 50W.
Ale to są tylko moje przypuszczenia, to co zrobił Autor ze zdjęciem to jego sprawa, ważne żeby efekt był ciekawy, co sprawia, że ogólnie jestem na tak:P
[frame=203,344,797,882]Kadr[/frame] rytdyrrrr5rrrrrr rgtertewrterytert n34t3t4346t3tertyergergwegewtgewgwegwegew wetwgwetg. wegt wet wt w4t
Zdjęcie niestety nie zasługuje na GN. Szybko przeszło do tej galerii więc nie miałem szansy zareagować. Scenka jest super, ale: - widziałem tutaj ostatnio wiele podobnych - brakuje ciekawego światła - brakuje ciekawej edycji lekko "rasującej" zdjęcie - nie ma ciekawego koloru 19 osób było na TAK. Jeżeli się mylę klikajcie "nie polecam". Jeżeli jednak mam rację klikajcie odwrotnie:) Los tego zdjęcia zależy od was. Pozdrawiam.
SPD. Pisanie analizy to nie jest taka łatwa sprawa. Po pierwsze czytają to inni ludzie, w większości informatycznie wykształceni na tyle, że każda literówka będzie źle odbierana i minusowana (do tego dochodzi umiejętność budowy zdań i trzymania się formy gramatycznej j. polskiego). Po drugie jeśli chcesz analizować fotografię, to bierz taki temat, w którym czujesz się dobrze i pewnie (najlepsze są zupełnie kiepskie zdjęcia, bo najłatwiej wtedy zdobyc punkty). Inne kadrowanie tu nic nie pomoże, to jest kwadrat i każde zacieśnianie perspektywy popsuje odczucia widza. Po prostu tak musi tu zostać, z tymi przepalonymi liśćmi i czarną dziurą po lewej. To nie jest zdjęcie na GW, choć tytuł zdjęcia fajny (góra sugeruje daszek dla tajniaka), czas, pomysł i miejsce. NA GW musi coś dziać sie innego w tle.
Obejrzałem sobie to zdjęcie na dużym ekranie. Plusy to sama modelka, jej mina, gra i fotogeniczność. Stylizacja też jest ok. No ale nie ma tu światła, w jej oczkach nic sie nie dzieje, zero bliku. Skórę, podkrążone oczy można troszkę też dopieścić w PS (moge dopisać jak jeśli jest taka potrzeba). Cięcie z góry dla mnie niejasne, dotykające głowy i modelka kurczy się (w przysiadzie?)
Mamiay - google takiego aparatu nie odnalazło, czyzby to był ten słynny aparat zorka 5 co zrobił parę zdjęć?:) (patrz na opis). Dodatkowo taki sprzęt po przeczytaniu na głos smiesznie brzmi. Ale konkretnie. Rozumiem, że mam do czynienia ze skanem, szkoda, że ten szum taki rzadki:) Często robię zdjęcia w lasach, ale rzadko opieram modelkę o pień. Dlaczego? Bo tak robia wszyscy i licząc od prawej - pień - modelka - tło z drzew - zając. I teraz wszyscy szukają zająca, a on sobie pokicał w las. Bo w lesie jest to zdjęcie, tak samo jak to drzewo. Ja nie mowię, że to źle, ale w tej kompozycji co widzę? Tło i pień! Gdzie jest modelka? Przecież za zającem nie kica, opiera się o pień i nigdzie się nie rusza. Jak dusza. To dusza zdjęcia, a przynajmniej byc powinna! Gra główną rolę, ma piękny czepiec, skąpany w blasku słońca, bez końca wpatrzona tam gdzie początku nie ma. I to jest dobre. Ale o ile słońce ma z tyłu, to na twarzy brakuje swiatła, a oczy nie flirtują ze mną tak zwanym błyskiem. Widocznie cos przede mna ukrywa, albo mysli, że i tak nic z tego nie będzie. Bo na pewno nie było tu ani lampki ani blendki. Ja nie mówię (powtarzam się), że tak trzeba i nie mowię, ze musi być tak jak piszę. Obraz to obraz, może wisieć głową w dół, tak jak moja analiza.
[tag=594,38,0,0]Tag[/tag] Ta ręka nie powinna być w kadrze, burzy tylko harmonię. [tag=278,653,0,0]Tag[/tag] Swiatło jest tutaj, ale nie ma go tam, gdzie powinno być - równomiernie rozplanowane na twarzy, nie tylko w plamie koło ust. Kwiaty, które mogłyby być ciekawym dodatkiem do zdjęcia są ucięte. No chyba, że modelka dokłada je do głowy i stąd ta ręka w kadrze?:) Była szansa na dobre zdjęcie, ale najpierw, trzebna nauczyć się pozycjonowania modelki w kadrze, potem możemy mówić o swietle.
Sorry, nie zaglądam tu codziennie bo w ogóle nie wstawiace zdjęć. [tag=807,109,0,0]Tag[/tag] Nie podobają mi się te gałęzie w kadrze, trzeba tego unikać. Do tego nie wiem co jest głównym tematem zdjęcia. [tag=155,59,0,0]Tag[/tag] Fotografia nocna nie polega chyba na pokazaniu nocy:) Nie robię takich zdjęć ale z tego co czytałem taka fotografia powinna być robiona zaraz po zachodzie słońca, żeby niebo nie wychodziło smoliście czarne.
Trochę lepiej z kadrem, przynajmniej linie układają się w jakims tam porządku i ciagną wzrok na dalszy plan. Nie wiem jednak czy temat na pewno taki ciekawy? Pustka taka, przydałby się element ludzki chociażby:) No i ta obróbka...Wolałbym porządne BW, na pewno nie w takich szarosciach.
Niestety same chmury nigdy nie "zrobią zdjęcia". Potrzebny jest jakis pierwszy plan, który stworzy atmosferę 3D, w tej sytuacji obraz wydaje się płaski, pomimo, wg Ciebie, fajnego nieba, godnego pokazania. Chyba bylo też trochę odszumione? Niestety w takiej postaci nie przeszłoby do GN.
[tag=923,27,0,0]Tag[/tag] Zaznaczyłem miejsce tagiem, którego należy unikać, takie rogi źle po prostu wyglądają. Przydałoby się też więcej kontrastu i trochę mi wadzi pierwszy plan, dużo go po prostu.
Trochę za bardzo przycięłaś górę, lepiej zostawić przestrzeń nad głową lub ciąć bardziej zdecydowanie. To samo dotyczy dołu, to jest za mocno obcięte i dłonie wyglądają dziwnie. Twarz za jasna, jest do przyciemnienia.
Wiesz, pewnie z takiej miejscówki wyciągnęłas wszystko co się dało:) Oczywiscie pora dnia mogłaby byc inna i lepsze warunki oswietleniowe. Problem też polega na perspektywie, bo wchodzi tu dużo nieba, no ale Morawy to nie są:) BW też może byc, ale nie wiem czy przeszłoby to do GN ze względu na temat.
[frame=5,10,578,757]Kadr[/frame] Chyba troszeczkę przyciasniłbym kadr. Jest o niebo lepiej niż wczesniej, bo jest przynajmniej ostro. Aż za ostro moim zdaniem, bo nie ma tej fajnej głębii jaką daje obiektyw ze stałą ogniskową. Ładna modelka, ale minka taka sobie. Białka oczu mają dziwne zabarwienie, tutaj jeszcze pobawiłbym się kolorem i retuszem twarzy. Bliki skąd się wzięły w oczkach?:) Mnie tak łatwo nie oszukasz, heh. Jest postęp bo przynajmniej wiesz jak swiatło ma być rozplanowane bo nie ma ostrych cieni. Ale mam wrażenie, że ktos Ci to zdjęcie obrabiał, bo jest odkontrastowany cień przy włosach i dodane bliki :):)
Portal bez możliwosci dodawania komentarzy, analiz a w końcu i kadrów mógłby umrzeć:) To ruch w interesie, a co za tym idzie większa popularnosć zdjęcia, więcej kontrowersji, wyswietleń, uwielbień, lajków i hejterów. Moglibysmy robić zdjęcia do szuflady i gdzies je tam chować ale przecież chcemy je pokazać, bo każdy Fotograf chce mieć kontakt z ludźmi, chce pokazywać swoją twórczosć. Niestety trzeba się liczyć z odwetowymi komentarzami, analizami, a nawet próbą narzucenia swojego stylu. W Polsce na portalach już tak jest, ludzie nie mają pojęcia o danej rzeczy i nigdy w zyciu podobnej nie zrobią, ale skrytykują zawsze, ot choćby skoczków nielotów, choć sami mieliby "dużo" w portkach przed skokiem. Ignorować kadry i komentarze i robić swoje. Ale tego też trzeba się nauczyć, bo sam wiem, że czasami aż palce swędzą, żeby komus "dofotografować":) Jaka administracja/moderacja taki i portal. Jeżeli pozwala się na wszystko, to ma się i wszystko, ale wszystkiego nie można zabronić.
Podoba mi się ten opis działań w ciemni, który można by nazwać twórczym a wykonane dzieło byłoby prawdziwą PRACĄ. Niestety maziaje w PS mnie nie pobudzają, dlatego, że zdaje sobie sprawę, że jest to czasami efekt kilku sekund. Gdybym miał swoje zdjęcia przyciemniać, dokładać filtry, malować czarnym pędzlem czy używać narzędzia do sztucznego kreowania światła to nie miałoby to dla mnie żadnej wartości. To przychodzi mi z łatwością. Mam również do czynienia ze zdjęciami początkujących fotoszopowiczów bo oceniam czasami prace w klubowych konkursach i po przejrzeniu kilkuset takich zdjęć masz zwyczajnie dość. Wolałbym już oglądać krawężniki otworkowe:) Co prawda liczy się efekt i odbiór publiki ale w pewnym momencie trzeba być samemu usatysfakcjonowanym. Dlatego też nie wracam do zdjęć sprzed iluś tam lat bo są kiepskie a kiedyś mógłbym oddać za nie życie:) Dlatego też jestem za szczegółowym opisem Autora, co w danym przypadku uczynił ze zdjęciem.
"Gwoli ścisłości, na powyższej fotografii tak operowano światłem, by zmniejszyć ilość widocznych elementów, ale zrobiono to w taki sposób, by nie zubożyć treści" A jeśli specjalnie tak manipulowano obrazem w PS, żeby uzyskać ten efekt? W jaki sposób to wpłynie na obraz jeśli treść jest sztucznym tworem czarnego pędzla? Aż boję się zapytać:)
Uważam to zdjęcie za mniej niż dobra pracę:) To nie jest naturalna kolorystyka, raczej ocieplano zdjęcie dodatkowym filtrem. Sceneria to bałagan, gałęzie, drzewa w dodatkowym ciemnym tle, które ma robić za bokeh. No więc i GO odpada w formie "ładności" Gra modelki może i prosta, ale zaduma nad płotem jak w pieśni wlazł kotek na płotek. Dłonie rzeczywiście świecą, z tym się zgodzę.
Oj, nie może być tak żeby wypełniać pustą, niezagospodarowaną przestrzeń bokehem bo nijak to się ma w kompozycji. Jeżeli tniesz po prawej tak, że jest ciasno to nie możesz zostawić pustego pasa z lewej! Burzy to wszystko nawet jeśli modelka patrzy w tę samą stronę bo samo "patrzenie" do celu nie dojdzie. Tu trzeba rzucić obciążenie z prawej i dołożyć taki sam pas, ja innego wyjścia nie widzę. Wtedy będzie dla mnie GW bo BW zrobiłeś piękne, jak lubię - aksamitne w światłocieniu.
Zacznijmy od wyboru miejscówki. Z mojego punktu widzenia oceniam, czy takie miejsce będzie na tyle atrakcyjne, nawet przy dobrym świetle, żeby weszło do GN. Patrząc, na to już wiem, że tak się nie stanie. Pas byle jakich drzew, budynki odbierające i w dodatku hotel z pięknym napisem. Pewnie ciemnia. Teraz oceniam porę dnia. Tylko wschód w tym wypadku żeby podkreślić linię drzew ciepłym światłem. To światło kontrowe zza drzew psuje wszystko a przede wszystkim rozpiętość tonalna sceny jest tak ogromna, że coś musi być czarnego. Nawet Hdr nie pomoże, bo będą przejścia tonalne a odcinanie nieba ręcznie w płaszczyźnie drzew byłoby pracą syzyfową. Więc też ciemnia. Wiatr. Idealnie byłoby mieć bezwietrzne lustro wody w odbiciach z przesuwającymi się chmurami, im wyżej tym tarcie ziemi niższe więc większa siła wiatru (wiatr geostroficzny), więc jest to możliwe. Po co? A po to, że wybierając lepszą miejscówkę, zabieram filtry pełne i połówkowe ND i kombinuję sobie z czasem naświetlania. Mogę osobno naświetlać powierzchnię wody i przepalać niebo a później robić to na odwrót, żeby wyeksponować chmury i połączyć prostym sposobem w PS mając do dyspozycji różne ekspozycje. Reasumując jest to pewna świadomość fotograficzna, bo umiejętność oceny efektu końcowego może zapobiec ogólnemu zawiedzeniu. Nie mając do dyspozycji miejscówki, światła - odpowiedniej pory dnia i warunków atmosferycznych, nic nie zdziałamy. Będąc w kwietniu w Norwegii przez tydzień objechałem pierwszego dnia dostępne dla mnie tereny i już wiedziałem, że mogę spać spokojnie. Pomimo tego, że fiordy sobie harcowały tu i tam to jednak dla mnie to było nieprzekonywujące więc nie zrobiłem ani jednego zdjęcia.
Kolego Williamie, lampa w plenerze to bardzo dobry pomysł ale umiejętnie wykorzystana jako delikatnie doświetlenie w przypadku poszukiwania kontrastowego bokehu z mocnym światłem z tyłu. Czasami czytam o tym, że światło nie może być mocne, ostre, padające na modelkę. Oczywiście, że tak. Ale co się stanie jeśli mamy światło kontrowe, mocne z tyłu? Późną jesienią, kiedy jeszcze skóra nie robi się sina ( :) ) przebijające słońce przez drzewa można wykorzystać nawet w południe przy delikatnym dopaleniu lampy, bo zawsze jest jednak trochę naturalnego światła z przodu. Proszę bardzo: http://www.fotoferia.pl/u/acrux/photo/16364 Musiałem tu jakoś doświetlić modela z przodu, jest tak bardzo płasko? Tutaj mamy do czynienia z trzema przypadkami: -Autor obrabiał osobno tło, które w żaden sposób nie koresponduje z modelką -Autor wkleił modelkę w tło -tło jest sztuczne, tapeta Obstawiam za 2 lub 3 przypadkiem, ponieważ w jakiś sposób mam wrażenie mocniejszego światła studyjnego z 2 lamp, nie takich 50W. Ale to są tylko moje przypuszczenia, to co zrobił Autor ze zdjęciem to jego sprawa, ważne żeby efekt był ciekawy, co sprawia, że ogólnie jestem na tak:P