2024-02-10 13:26:53
Tam na poprzedniej fotografii łokcia obciętego "żałowałeś" i pozostał fragment krzesła nieestetyczny, a tu obciętego rękawa już nie? Nie widzę konsekwencji autorskiej.
Portret ładny i jestem na tak - ale jak już zaznaczyłam - oczy za bardzo w efekcie produktu AI - przez co mamy efekt spojrzenia martwego manekina.
2024-02-10 13:21:48
Dlatego uważam, że rozjaśnianie nie ma sensu, światło naturalnie je pokazuje (mniej lub bardziej wyeksponowane) - jak słusznie zaznaczyłeś od ekspozycji to zależy i tak lepiej byłoby zostawić - dla zachowania naturalności. Po prostu efekt AI ostatnio dość męczy.
2024-02-10 12:49:55
Czy źrenic nie poszerzałeś, Autorze?
Rozjaśnianie też nie jest stosowne, przecież ludzie tak nie wyglądają i nie mają na co dzień rozjaśnianych i jaskrawych źrenic. Poruszam tę kwestię, bo zauważyłam, że to Twoja utrwalona już maniera. Pokazujmy dzieci, takie jakimi są, bez poprawek - przecież same w sobie są piękne , nie trzeba dodatkowo je retuszować - po retuszu wychodzą jak manekiny wygenerowane przez AI - rozumiesz co mam na myśli.
2024-02-10 12:31:36
KONTRA
2024-02-10 12:30:22
Rozumiem - dlatego takie przeszkadzajki również można pousuwać. Skoro kosmyki były problemem i je usunąłeś autorze, mogłeś i ten defekt zlikwidować.
Swoją drogą ładny portrecik i modeleczka urokliwa, choć ja bym chyba w oczach tak nie "grzebała" , bo w efekcie źrenice są nienaturalnie przeogromne, jak po dopalaczach ;) Źrenice poszerzają się w ciemności by do siatkówki wprowadzić więcej światła, przy mocnym oświetleniu, powinny być dużo mniejsze - wielkie źrenice budzą podejrzenia :D
2024-02-10 12:11:45
I tak jest tu sporo obróbki, więc warto wyklonować ten fragment po prostu i nie widzę w tym nic niewybaczalnego. Wiele fotografów podczas edycji kreatywnej stosuje takie zabiegi.
2024-02-10 11:45:53
To można by było to przyciąć, bo wnosi wrażenie, że to nierozmyta warstwa albo efekt klonowania tła.
2024-02-10 11:43:57
Uważam, jak @andrzej08
Brakuje mi tu sensu w tym rozmazanym portrecie.
Według mnie autor rzeczywiście celowo użył tu nieostrości, ale bardziej na zasadzie : "co tu zrobić, by nie było nudno i żeby zrobić coś oryginalnego....O, może zrobię tak, że postać będzie rozmyta, a murek nie i zdjęcie wpisze się w awangardę!".
Można łamać zasady, ale powinny być ku temu na prawdę sensowne przesłanki. Nieświadomość takiego zabiegu wychodzi tu, jak na dłoni (choćby plamy rozmyte w tle w mocnym punkcie kadru).
Mądrą konwencją wyjścia poza schemat byłoby, gdyby na przykład w głębi ostrości znalazłyby się mury za postacią (slumsy z graffiti, ptak wyjadający pożywienie z kosza na śmieci, czy jakąś inną treść nadająca wyrazu tej pracy) a kobieta patrzałaby w obiektyw lub w dal.
Widzę potencjał - mógłby to być ciekawy portret środowiskowy, ale eksperyment nietrafiony. Takie udziwnianie na siłę niczego dobrego nie wprowadzi.
2024-02-10 11:26:18
Piękna kobieta. Ale stylista mógł zadbać o lepszy tusz do rzęs, bo są wręcz nieestetycznie posklejane. Ja bez głosu.
2024-02-10 11:21:36
[tag=364,947,0,0]to[/tag] oj tu warstwa chyba niewygumkowana?
2024-02-09 16:25:26
Dzięki za głos.
2024-02-09 16:25:08
Dziękuję !
2024-02-09 16:17:18
Wiem wiem, u Ciebie zawsze wszystko pod kontrolą i przemyślane :)
2024-02-09 12:07:31
Gratulacje!
2024-02-09 11:48:57
że nie spadły...
publikuj!
2024-02-09 11:47:48
Publikuj.
2024-02-09 11:45:14
To też wymaga wiele spędzonego czasu na "czatach" i poszukiwaniach - podziwiam. Chyba bym nie miała tyle cierpliwości. Choć kiedyś może, kto wie :)
Zdjęcie oczywiście piękne i zabieram do Ula.
2024-02-09 11:38:04
Haha, to widać że fotografowie ptaszków chcąc nie chcąc przez fotografowanie stają się podglądaczami ich życia prywatnego - nie muszą być ornitologami by posiąść wiedzę o danym gatunku.
2024-02-09 11:29:00
Ciekawe czy skuteczna. Ile jajek mu partnerka zniosla?
Tam na poprzedniej fotografii łokcia obciętego "żałowałeś" i pozostał fragment krzesła nieestetyczny, a tu obciętego rękawa już nie? Nie widzę konsekwencji autorskiej. Portret ładny i jestem na tak - ale jak już zaznaczyłam - oczy za bardzo w efekcie produktu AI - przez co mamy efekt spojrzenia martwego manekina.
Dlatego uważam, że rozjaśnianie nie ma sensu, światło naturalnie je pokazuje (mniej lub bardziej wyeksponowane) - jak słusznie zaznaczyłeś od ekspozycji to zależy i tak lepiej byłoby zostawić - dla zachowania naturalności. Po prostu efekt AI ostatnio dość męczy.
Czy źrenic nie poszerzałeś, Autorze? Rozjaśnianie też nie jest stosowne, przecież ludzie tak nie wyglądają i nie mają na co dzień rozjaśnianych i jaskrawych źrenic. Poruszam tę kwestię, bo zauważyłam, że to Twoja utrwalona już maniera. Pokazujmy dzieci, takie jakimi są, bez poprawek - przecież same w sobie są piękne , nie trzeba dodatkowo je retuszować - po retuszu wychodzą jak manekiny wygenerowane przez AI - rozumiesz co mam na myśli.
KONTRA
Rozumiem - dlatego takie przeszkadzajki również można pousuwać. Skoro kosmyki były problemem i je usunąłeś autorze, mogłeś i ten defekt zlikwidować. Swoją drogą ładny portrecik i modeleczka urokliwa, choć ja bym chyba w oczach tak nie "grzebała" , bo w efekcie źrenice są nienaturalnie przeogromne, jak po dopalaczach ;) Źrenice poszerzają się w ciemności by do siatkówki wprowadzić więcej światła, przy mocnym oświetleniu, powinny być dużo mniejsze - wielkie źrenice budzą podejrzenia :D
I tak jest tu sporo obróbki, więc warto wyklonować ten fragment po prostu i nie widzę w tym nic niewybaczalnego. Wiele fotografów podczas edycji kreatywnej stosuje takie zabiegi.
To można by było to przyciąć, bo wnosi wrażenie, że to nierozmyta warstwa albo efekt klonowania tła.
Uważam, jak @andrzej08 Brakuje mi tu sensu w tym rozmazanym portrecie. Według mnie autor rzeczywiście celowo użył tu nieostrości, ale bardziej na zasadzie : "co tu zrobić, by nie było nudno i żeby zrobić coś oryginalnego....O, może zrobię tak, że postać będzie rozmyta, a murek nie i zdjęcie wpisze się w awangardę!". Można łamać zasady, ale powinny być ku temu na prawdę sensowne przesłanki. Nieświadomość takiego zabiegu wychodzi tu, jak na dłoni (choćby plamy rozmyte w tle w mocnym punkcie kadru). Mądrą konwencją wyjścia poza schemat byłoby, gdyby na przykład w głębi ostrości znalazłyby się mury za postacią (slumsy z graffiti, ptak wyjadający pożywienie z kosza na śmieci, czy jakąś inną treść nadająca wyrazu tej pracy) a kobieta patrzałaby w obiektyw lub w dal. Widzę potencjał - mógłby to być ciekawy portret środowiskowy, ale eksperyment nietrafiony. Takie udziwnianie na siłę niczego dobrego nie wprowadzi.
Piękna kobieta. Ale stylista mógł zadbać o lepszy tusz do rzęs, bo są wręcz nieestetycznie posklejane. Ja bez głosu.
[tag=364,947,0,0]to[/tag] oj tu warstwa chyba niewygumkowana?
Dzięki za głos.
Dziękuję !
Wiem wiem, u Ciebie zawsze wszystko pod kontrolą i przemyślane :)
Gratulacje!
że nie spadły... publikuj!
Publikuj.
To też wymaga wiele spędzonego czasu na "czatach" i poszukiwaniach - podziwiam. Chyba bym nie miała tyle cierpliwości. Choć kiedyś może, kto wie :) Zdjęcie oczywiście piękne i zabieram do Ula.
Haha, to widać że fotografowie ptaszków chcąc nie chcąc przez fotografowanie stają się podglądaczami ich życia prywatnego - nie muszą być ornitologami by posiąść wiedzę o danym gatunku.
Ciekawe czy skuteczna. Ile jajek mu partnerka zniosla?
uroczy kadr