Zdjęcie od razu przykuło moją uwagę, gdyż ma charakterystyczny, mroczny klimat - oszczędność w formie i moc w świetle. Pomysł wydaje się bardzo dobry. Sugerowałabym bardziej wyrazisty make-up oraz próbę kadrowania dziewczyny od dołu, zachowując większą głębię poszczególnych planów - spotęgowałoby to wrażenie mrocznego charakteru "Wiły", a także całego entourage'u. Oczywiście są to możliwe inne opcje podejścia do tematu.
Natomiast chciałabym rzucić temat do analizy w postaci nieszczęsnego cienia modelki, nad którym ktoś się tu poniżej zachwycił, nazywając "odbiciem".
Po pierwsze, w zastanych warunkach nie ma mowy o żadnym odbiciu. Powinny to sugerować choćby trawy w wodzie, które rzucają cień pod kątem charakterystycznym dla słońca umiejscowionego wysoko na niebie. Jedynie może być mowa o zwykłym cieniu... którego nie ma.
Dalej, że odbicie jest sztuczne, to chyba nie ulega wątpliwości.
Oczywiście, dodawanie sztucznych cieni, odbić, refleksów nie jest wadą zdjęć. Niestety w tym zdjęciu jest to wada. Dodanie tutaj sztucznego odbicia przeczy wszelkim zasadom logiki. Dlatego zapytałam siebie, po jakie licho autor to odbicie dodał? Przecież w ostateczności można byłoby zrobić jedynie zarys delikatnego, czarnego cienia. A tutaj mamy pełne, szczegółowe odbicie, jak w lustrze. Uważam to za błąd.
Dziewczyna stoi płytko w wodzie, na tyle płytko, że widzimy część jej ubrania zanurzonego. Przejdźmy więc do prostego przykładu: fotografujemy wnętrze kawiarni przez szybę w witrynie. Kierując punkt docelowy na wnętrze kawiarni szyba i ewentualne odbicia ulicy w niej nie zostaną zarejestrowane oraz odwrotnie - fotografując szybę, wnętrze kawiarni zostanie pominięte. Dlaczego zatem dodawać regularne, lustrzane odbicie, podczas gdy przez taflę wody (szybę) widać ubranie?
Dla klimatu? Przecież klimat już został stworzony. Dla spójności, bo trawy w tyle rzucają jakiś cień?
No to dajmy jakiś cień. Ale nie lustrzane odbicie, która notabene spłyciło przedni plan. Bez odbicia sto razy lepiej! :)
Ładne odobicie w lustrze wody, fajne cz/b, swietna sceneria,ale nie rozumie zdjecia - o co w nim chodzi. Mina modelki nieszczegolna, postawa rowniez jakas taka beztresci. Zwisająca wstazka czy tez linka z ust dopelnia poczucie niezrozumienia. Poddaje sie - w koncu nie wszystko musze rozumiec :)
fajna lokacja i stylizacja, ale 'aktorsko' i portretowo jest słabo. To łypanie spod brwi prosto w widza jest nieprzekonujące ani w formie ani w sensie, a ten zwis wystający z ust wogóle jest kluczową zagadką w tym obrazie.
W wykonanie tego niezłego pomysłu wkradł się brak doświadczenia... i świadomości podstawowej prawdy twórczej, że mniej znaczy więcej :)
Zupełnie nie podoba mi sie idea pijawki w ustach i okraszenie tego łypnieciem oka we mnie. Te oczy oczekujące czegos od fotografa w całej sytuacji mi nie grają.
tekst za przeproszeniem "zupełnie z tyłka" - zupełnie dowolny sposób interpretacji cudzych wizji powoduje dyskusje pod zdjęciem i skrajności w odbiorze :)
pozdrawiam wszystkich słonecznie, bo słońce nam uciekło :)
Natomiast chciałabym rzucić temat do analizy w postaci nieszczęsnego cienia modelki, nad którym ktoś się tu poniżej zachwycił, nazywając "odbiciem".
Po pierwsze, w zastanych warunkach nie ma mowy o żadnym odbiciu. Powinny to sugerować choćby trawy w wodzie, które rzucają cień pod kątem charakterystycznym dla słońca umiejscowionego wysoko na niebie. Jedynie może być mowa o zwykłym cieniu... którego nie ma.
Dalej, że odbicie jest sztuczne, to chyba nie ulega wątpliwości.
Oczywiście, dodawanie sztucznych cieni, odbić, refleksów nie jest wadą zdjęć. Niestety w tym zdjęciu jest to wada. Dodanie tutaj sztucznego odbicia przeczy wszelkim zasadom logiki. Dlatego zapytałam siebie, po jakie licho autor to odbicie dodał? Przecież w ostateczności można byłoby zrobić jedynie zarys delikatnego, czarnego cienia. A tutaj mamy pełne, szczegółowe odbicie, jak w lustrze. Uważam to za błąd.
Dziewczyna stoi płytko w wodzie, na tyle płytko, że widzimy część jej ubrania zanurzonego. Przejdźmy więc do prostego przykładu: fotografujemy wnętrze kawiarni przez szybę w witrynie. Kierując punkt docelowy na wnętrze kawiarni szyba i ewentualne odbicia ulicy w niej nie zostaną zarejestrowane oraz odwrotnie - fotografując szybę, wnętrze kawiarni zostanie pominięte. Dlaczego zatem dodawać regularne, lustrzane odbicie, podczas gdy przez taflę wody (szybę) widać ubranie?
Dla klimatu? Przecież klimat już został stworzony. Dla spójności, bo trawy w tyle rzucają jakiś cień?
No to dajmy jakiś cień. Ale nie lustrzane odbicie, która notabene spłyciło przedni plan. Bez odbicia sto razy lepiej! :)