Ja nie nakłaniam w żadnym razie do nieczystych sztuczek.
Nieetycznie to jest oszukiwać, ale jeśli podajesz informację, że wykonane były jakieś zmiany celem polepszenia odbioru to złego w tym chyba nie ma nic.
Aż zdumiony jestem. Robisz genialne fotki a Photoshopa nie używasz.
Dziękuję .Uważam , że jeżeli fotografia ma jakiś potencjał to podstawowa obróbka wystarczy . W krajobrazie , który zwykle fotografuję i tak pozwalam sobie czasem na zbyt wiele.
Zdjęcie piękne jak dla mnie i to bezdyskusyjnie. Podejmę jednak temat tego dołożenia dołu, obróbka cyfrowa jest czymś co od samego początku czyli od puszki jest obróbką cyfrową, później drobne zmiany w programie też są obróbką cyfrową, więc dołożenie samego dołu nic nie zmienia w samym pokazanym temacie i jest tylko drobną zmianą cyfrową, przestańmy się sami w końcu oszukiwać co można a co nie. Przecież nawet w fotografii analogowej to było w tak drobnych poprawkach robione, pamiętam to, a jestem Jerzy też Jerzym, tylko o kilkanaście lat starszym i fotografią amatorską param się od pierwszej klasy podstawówki, aby nie było niedomówień to czysto amatorsko. Dzisiaj jakie cuda robią ludzie mający opanowane programy pozatrudniani w tych zawodach związanych z filmem czy również fotografią to się nie mieści w głowie takiego jak ja amatora, wiodącym jest PS ale wykorzystują też inne, sam miałem przyjemność być świadkiem takich możliwości który praktycznie na dzisiaj pracuje w Ameryce. Osobiście PS mam dość dobrze opanowany jak na amatora, próbowałem po takim spotkaniu ze specem coś samemu porobić, ale dałem sobie spokój bo daleko mi do takich umiejętności jakie u niego widziałem choć byłem przekonany że dam sobie radę w większej części.Takie dokonane operacje praktycznie są nie do wyłapania w fotografii cyfrowej. Dlatego reasumując, dodanie tego dołu / czyli odbicia wody/ śmiało można potraktować jak typowa podstawowa korekta którą w kategorii natura śmiało można zaliczyć. Jak wcześniej kilkakrotnie zaznaczyłem wypowiadam się się jako amator hobbysta fotografii i mogę nie mieć racji z czego zdaję sobie sprawę ale robię to z pełnym osobistym przekonaniem. Może ktoś bardziej doświadczony niż ja również zabierze głos w tej sprawie, bo uważam że jest to sprawa którą poruszyłem ciekawą. Jerzy sorry że tak się rozpisałem ale ten temat trochę mnie już męczy od dłuższego czasu, pozdrawiam
Dziękuję za wywód i pozytywną recenzję, ale umieszczając tąfotografię w kat. Natura pozbawiłem się możliwości i pokusy na poprawę tego zdjęcia. Na całe szczęście ktoś ustalił, że w pewnych kategoriach tylko globalne poprawki i basta. Gdyby nie to zatracilibyśmy zdolność do rozróżniania prawdy od fałszu, co ma miejsce na przykład w mediach społecznościowych. FOTOgrafia. Tak będę ją pojmował. Wysiłek włożony w zaplanowanie fotografii, pokonanie po drodze większych lub ekstremalnych trudności, wyczekiwanie na światło, daje w efekcie większą satysfakcję niż przerobienie przeciętnej fotografii we wzbudzające zachwyt dzieło sztuki, bo takim się jawi za sprawą lajkowania. Pozostanę zatem wierny fotografii bez PS, bo czyję, że w ten sposób szybciej rozwinę mój warsztat.
W fotografii daleko już zaszłeś, tylko pozazdrościć, nauka nie ma końca dla logicznie myślących choć znam takich z mediów co sami się uważają za jednych z mądrzejszych i to na Świecie, idziesz jak sam mówisz swoją własną drogą która wymaga więcej pracy, warto na spokojnie moje przemyślenia przeanalizować. Mamy piękne hobby które potrafi trzymać długie lata, fajny portal ten FF jak i fajni tu są ludzie od których można się wiele nauczyć z czego ja korzystam pełnymi garściami, pozdrawiam jeszcze raz i zawsze udanego światełka jak mawiają życzę.
Już wcześniej takłem
Czekam zatem ;-)))
Nieetycznie to jest oszukiwać, ale jeśli podajesz informację, że wykonane były jakieś zmiany celem polepszenia odbioru to złego w tym chyba nie ma nic.
Aż zdumiony jestem. Robisz genialne fotki a Photoshopa nie używasz.