Biorąc wszystkie za i przeciw byłam jako pierwsza na TAK wobec tej pracy i nadal czekam aż wejdzie do GN. W klasycznych zdjęciach makro wszystkie detale są ostre, ale czy zawsze muszą przy takich zbliżeniach jak to ?
Ostrość - która najbardziej budzi tu sprzeczne zdania, jak dla mnie jest wystarczająca. Przede wszystkim najważniejszy detal jest ostry - oko. Jednak pierwsze, na co zwróciłam uwagę, to te kropelki. Tak ładnie, ciekawie ułożone w rzędzie, jakby autor każdą kolejno nakładał, ale wiem, że owad aż tak cierpliwy by nie był ;)
Pewnie to kwestia indywidualnego odbioru i nie chciałabym podważać żadnego poniższego komentarza, bo po części nie sposób się nie zgodzić.
Ale uważam, że jakość tego zdjęcia jest bez zastrzeżeń. Jest czysto, model ładnie oświetlony, a całość podana w ciepłej, przyjemnej tonacji. Atrakcyjnym walorem wizualnym jest też smuga światła skierowana na modela. Troszkę może warto by uciąć dół zaraz nad niższą, poziomą gałązką, obraz byłby bardziej czytelny.
Tak naprawdę to na te rozmyte nogi zwróciłam uwagę dopiero po sugestywnych komentarzach. Co do nich to będą zapewne podzielone zdania.
Dla mnie, to co najciekawsze, najatrakcyjniejsze w modelu, zostało pokazane.
Ja na nie, za mało go, rozmyta noga odciąga uwagę, inne elementy z poza go też rozpraszają. Poprzednia odsłona dużo lepsza choć by pod względem jakości.
Ale o zdjęciu to nie ma co za wiele pisać, swoje uzasadnienie głosu dałem. Ważne że większości się podoba, więc wiodocznie jestem w błędzie i nie ma co się przejmować.
Nie chce bys pomyslal że znowu podzielam zdanie Mariusza no ale ja to widze podobnie, noga wlazi w oko, ta noga to tez częśc kompozycji i niestety zaburza odbiór.
Płytka głebia ostrości nie dodaje uroku, nie tworzy malarskosci nie w takiej odsłonie, patrząc na tego konia chce widziec wiecej bo to dalej atlas tylko z badylkami w roli głownej.
Kilka patyczkow oraz plytka Go nie zawsze rowna sie efektowny obraz. Nie wiem jakim obiektywem zdjęcie robione ale mam wrazenie, że autor chcial by połaczyć zdjęcie atlasowe w wykonaniu makro obiektywu z mozliwosciami malarskimi jakie daja manualne obiektywy.
Może sercem jesteś własnie bardziej przy tych drugich?
myśle że przy drugich ...celem było pokazanie czegoś więcej niż atlasu..wyszło jak wyszło...mimo wszystko sporej grupie użytkowników się spodobało..a głownie to był cel;-)
jak narazie zostaje przy macro, natura..jak narazie myśle że tamronik się dobrze sprawuje..a to dopiero początek sezonu..choć ostatnio motylków brakuje;-)
Nie bardzo rozumiem, ważne żeby się podobało bo taki był cel, nawet bardzo słabe zdjęcia mają swoją publikę i to czasem bardzo duzą. Jeden da publikuj bo jest miły, drugi bo tak wypada, trzeci bo się mu każde zdjęcie podoba a szczególnie makro bo nigdy z bliska żadnemu robalowi sie nie przyjrzał, czwarty da bo jesteście kolegami i tak dalej. Idąc tym tokiem rozumowania to nie ważne żeby zdjęcie było dobre ważne że ma się podobać, a to nie jest to samo. Zdjęcie dobre i takie które się podoba nie zawsze idą w parze. No ale jak pisałem na początku ja nie bardzo rozumiem, pewnie jeszcze długa edukacja fotograficzna przede mną.
tak jeszcze do poprzedniej twojej wypowiedzi o podobaniu...napisze ci że szanuje swoja prace i jesli cos wrzucam to wuwazam ze jest to dobre i moze sie podbac... Takie pokrętne pisanie czy to kipeskie czy nie kiepskie jest nie wporządku. A tak wogole to chyba coś cię gryzie za bardzo i to widac:). Proponuje zając sie wiecej fotografia mariusz:-)
Mi się podoba bardzo pod względem kompozycyjnym... kropelki na bohaterze fajnie współgrają z kuleczkami na łodyżkach rośliny. Moim zdaniem te nieostre nóżki nie są w stanie zdominować tego o czym napisałem powyżej- a to dla mnie najważniejsze ;)
Ostrość - która najbardziej budzi tu sprzeczne zdania, jak dla mnie jest wystarczająca. Przede wszystkim najważniejszy detal jest ostry - oko. Jednak pierwsze, na co zwróciłam uwagę, to te kropelki. Tak ładnie, ciekawie ułożone w rzędzie, jakby autor każdą kolejno nakładał, ale wiem, że owad aż tak cierpliwy by nie był ;)
Pewnie to kwestia indywidualnego odbioru i nie chciałabym podważać żadnego poniższego komentarza, bo po części nie sposób się nie zgodzić.
Ale uważam, że jakość tego zdjęcia jest bez zastrzeżeń. Jest czysto, model ładnie oświetlony, a całość podana w ciepłej, przyjemnej tonacji. Atrakcyjnym walorem wizualnym jest też smuga światła skierowana na modela. Troszkę może warto by uciąć dół zaraz nad niższą, poziomą gałązką, obraz byłby bardziej czytelny.
Tak naprawdę to na te rozmyte nogi zwróciłam uwagę dopiero po sugestywnych komentarzach. Co do nich to będą zapewne podzielone zdania.
Dla mnie, to co najciekawsze, najatrakcyjniejsze w modelu, zostało pokazane.