2013-11-28 09:12:51
Kadr ułożył się trochę niefortunnie, bo horyzont jest poziomy, może leciutko leci w prawo, te wzniesienia z lewej czy klify, go optycznie jeszcze podniosły z lewej, a to jeszcze bardziej sprawiło wrażenie krzywego horyzontu lecącego w prawo.Technicznie wykonane nienagannie, kompozycyjnie już nie. Podział kadru mnie też jakoś nie leży, choć obowiązująca zasada trójpodziału prawie zawsze się sprawdza, niemniej odstępstwa od tej zasady nie raz dają zaskakująco dobre rezultaty. Tutaj raczej, jak dla mnie nie dały, horyzont w połowie kadru, mocne punkty poza liniami trójpodziału, czy jako najsilniejszego odbioru ich przecięciami. Jeżeli chodzi o kamienie które z prawej dały jak gdyby plamę, zapewne są autentyczne jak pisze sam autor, niemniej jednak dla całości poprawy kompozycji takie rzeczy są najczęściej usuwane, nie wnoszą one nic pozytywnego a wręcz przeciwnie poprzez bokeh robią wrażenie plamy. Szereg dobrych zdjęć jak zauważył autor trafia niezasłużenie do ciemni i MZ jest to fakt, ale nawet wystawiając dobre foty trzeba mieć trochę szczęścia, i to jest smaczek odczuć w swoim rodzaju dla wystawiających, jednych mobilizuje innych wkurza. Trzeba do tego podejść trochę z przymrużeniem oka i potraktować to jako przygodę i dobrą zabawę. Jest faktem że strona techniczna tej foty jest bardzo poprawna i nie jeden może pozazdrościć warsztatu, niemniej na całość składa się również sama kompozycja a ta już jest dyskusyjna.
2013-11-26 16:54:42
Autor ma rację że praktycznie wiele rzeczy już było, przy tylu pokazywanych dziennie fotach, to występuje jakaś powtarzalność tematów. Niemniej nawet wzorowanie się na kimś to nie jest ta sama fotografia, może być lepsza jak i gorsza. W tym przypadku musi wzbudzić z takiego lub innego powodu zaciekawienie oceniających, czynników może być bardzo wiele, z kaprysem danego dnia włącznie. Wielcy tego zagadnienia powtarzają że dobra fota sama się obroni i nie trzeba jej w niczym pomagać, z tytułem włącznie który jest jak gdyby celowym ukierunkowaniem spojrzenia czy też zawartą informacją jak np jaki owad pokazujemy. Sama fota MZ ukierunkowana tytułem, pokazuje z czym ma się kojarzyć odbiór oglądającego, fota jest pokazana z zamysłem i nie stanowi zwykłego pstryka, oczywiście może się podobać lub nie, to normalne, jednak zarówno technika jak i kompozycja jest wykonana poprawnie. Jest to obraz który już na tym etapie budzi kontrowersje, a o to przecież chodzi.
2013-11-24 11:51:45
Fajna fota wizualnie, tylko że z poważną wadą, wątpliwym jest jej obecność w GN bo coś jest na nosie z lewej strony, dziwne że nikt tego nie zauważył. Jeżeli nawet przyjąć że to jakiś naturalny odblask to i tak na tyle jest niefortunny że dyskwalifikuje tą fotę z GN. Światło tylne które daje tyle pozytywnego efektu nie mogło być tej skazy przyczyną. Prawdopodobnie światło tylne zastane a przednie rozświetlone blendą czy raczej lampą błyskową, daje to wspaniały efekt. Skaza o której piszę jest skazą na tej focie. Dużo lepsze foty z mniejszymi wadami lądowały w ciemni. "maggie" dorobek ma pokaźny i myślę że nie odbierze tego zbyt ambicjonalnie, raczej to stawia w złym świetle tych co ochy i achy nad tym zdjęciem robili. Spodziewam się teraz na siebie nalotu, bo czy stać kogoś do przyznania się do tego, o czym piszę. To że maggie jest lubiana i ma czym się pochwalić w swoim porfolio to fakt niepodlegający dyskusji, ale bez przesady w tym bezkrytycznym pozytywnym ocenianiu, same złotka, więc z logiką zalecana przez oceniających jest GW, i tu jest absurd bardzo widoczny.
2013-11-24 06:50:38
Taka fota tchnie pełną naturalnością, to powinny być cele stosowania fotografii, jako takiej, tej szlachetnej do jakiej powstała w czasie jej wynalezienia. Pomimo że fotografia jest sztuką już od pewnego czasu niezależną, to goni w naśladowaniu jednak malarstwo. Wiadomym jest że sposób postrzegania obrazu, a mam tu na myśli trójpodział, linie wiodące, itd. ze względu na budowę naszą, musi pozostać ten sam. Jednak sama fotografia MZ powinna wyłapywać faktycznie zastany moment chwili, a tak nie jest bo praktycznie większość zdjęć jest podrasowywana, dokładane są rzeczy których nie było, usuwane które były. Zrobi się zaraz wielkie halo, bo wszystkich zdjęcia są oczywiście naturalne, takie jak je widzi obiektyw, ale faktycznie nie oszukujmy się bo w większości przypadków tak nie jest. Dlatego warto się zastanowić , czy fotografię nie powinno się podzielić na tą wykonywaną naturalnie i tą gdzie aparat jest wykorzystywany do tworzenia, jako coś pomocniczego, jako narzędzie, tak jak pędzel do malowania. Należy pamiętać że w malarstwie już setki, jak nie tysiące lat temu, obraz z camera obscura był wykorzystywany jak szkic wstępny, to był wyłącznie przyrząd pomocniczy, do zachowania proporcji jak i samego szkicu.
2013-11-17 14:05:15
Zdjęcie wykonane współcześnie, niemniej jednak odwołuje się do życia w luksusach w latach minionych, nam znanych praktycznie z literatury czy filmów. Umiejętnie dobrany kolor brązu potęguje to wszystko, kolor do dzisiaj muzealny, wiążę się z wartościowymi starociami, często widziany w antykwariatach, instytucjach z dużą tradycją, jak choćby notariusze itd. Robi to podświadomie wrażenie minionych lat i życia w bogactwie, nie bez powodu sepia jest utożsamiana z przeszłością, głównie początkiem fotografii. Amatorami tej dziedziny, która szybko stała się odrębną sztuką, w początkowym okresie nie byli ludzi biedni jak i nie rozgarnięci, to wszystko wymagało zarówno wiedzy z dziedziny chemii jak i optyki. Na zdjęciu widzimy wielkie komnaty zapewne jakiegoś zamku, oraz przepiękna kobieta w bardzo wymownym stroju z minionych lat, robi to połączenie bardzo pozytywne wrażenie. To piękno i bogactwo, kojarzy się nam jako życie wyłącznie w przyjemnościach. Oczywiście pięknie wykorzystane światełko, zdjęcie wykonane poprawnie technicznie, kompozycyjnie również, nawiązujące do marzeń bycia tam jako uczestnik, wszystko składa się na bardzo ciekawie wykonaną pracę.
2013-11-11 09:19:15
hoobie ma podobne jak ja spostrzeżenie, dodam jeszcze że wzrok prowadzony jest poprzez dolinę z ostrości do nieostrości jak i słabszego światła, nie jest to element, pomimo że w tym widoku jako punkt centralny czy docelowy, do jakiego jest prowadzony wzrok, korzystnym. Punkt docelowy ma być apogeum tego widoku, tu jest gorszy niż plan pierwszy. Dużo lepsi ode mnie ocenili że GW, MZ GN i to dość solidnie naciągana, dużo lepsze trafiają do ciemni. Czasem te zachwyty są chyba związane z dorobkiem autorów, a nie oceną foty. Mam nadzieję że autor się na mnie nie obrazi, bo dorobek ma godny pozazdroszczenia, ale w tym przypadku taka jest moja subiektywna ocena.
2013-11-09 06:44:39
Z całym szacunkiem do w/w analizy ale, unikać należy kadru centralnego, horyzont na 1/3 wysokości, stosować trójpodział ma swoje uzasadnienie bo linie oraz punkty przecięcia są najsilniej przez nas odbierane, linie wprowadzające, itd. Tak więc z tym łamaniem zasad to bardzo ostrożnie, i nie do każdego zdjęcia można to zastosować. Krzesło musi być bo zdjęcie się wywali, to trochę przesady, bo to krzesło psuje zdjęcie i przy innym skadrowaniu nie powinno go być wcale. Model i krzesło, to jak gdyby dwa niezależne motywy. Jest nieprawdą że obraz fotograficzny to inny obraz, obraz to obraz, np grafiki on też dotyczy i jest tam też przestrzegany sposób przez nas postrzegania.
2013-11-08 17:33:58
Krzesło z lewej jako przeciwwaga i się tak wielu, znającym się na fotografii podoba, to dziwne. Sam portret z prawej MZ jest ok, ale jako całość z tym krzesłem, to leży. Mam widać zupełnie inne poczucie odbioru.Kompozycyjnie bardzo nietypowo, portret bardzo z prawej, z lewej i to samego brzegu krzesło, a w środku i LG pusto. Łamanie zasad jest ostatnio nawet w publikacjach zalecane, ale odbiór ostateczny jest podstawą i nie zawsze takie łamanie zasad do wszystkiego pasuje. Dlatego zasady praktycznie ustanowione w malarstwie dotyczą fotografii, bo i to też jest obraz tylko że wykonany inną techniką, po prostu obraz fotograficzny. Jeżeli mówimy o zasadach to biorą się one z długoletniego doświadczenia w odbiorze większości, jak i zasad postrzegania związanego z naszymi doświadczeniami nabytymi jak i też wyuczonymi. Reasumując zdjęcie jest wykonane niekonwencjonalnie i w moim subiektywnym postrzeganiu mnie się kompozycyjnie nie podoba. Wiadomo że subiektywizm to nie obiektywizm i lepszym się podoba, to jest ważniejszym.
2013-10-22 06:24:45
Gość nie jest uradowany robieniem mu tej foty, co wyrażnie widać. Jedynie ta jego mina chyba niezadowolenia coś pozytywnego tu wnosi do tej foty. Istotnym jest fakt że to fotografia uliczna , bądż jakaś reportażowa a to musi być odbierane z większą tolerancją. Na spodniach zatraciły się szczegóły, góra modela tj. kurtka jak i twarz bardzo poprawnie wyszła i to daje glądającemu automatycznie efekt porównawczy, dlatego tak rzuca się to w oczy. Dół trochę zbyt przycięty a sama sylwetka proporcjonalnie zbyt duża. Nie da się ukryć, że zdjęcie ma coś w sobie co zaciekawia.
2013-10-21 05:51:01
Fota kompozycyjnie super, bardzo ciekawa w swej treści, ale technicznie co z przepaleniami na ręku drugiej osoby jak i twarzy głównego fotogenicznego modela, za drugą osobą nieprzyjemne duże wypalenie. Czy nie zapanowała tu psychoza i szał tłumu, przecież to jest GW, tam powinny lądować foty idealne. Może wpływ na takie bez opamiętania uznanie miał i zapewne tak było to tytuł, tym bardziej że to środowisko nie jest pokazywane w mediach w kryształowych barwach. Dodana w PS mgła zakrywa twarz modela zbyt mocno, stworzona jest zapewne z opcji chmura, a skoro to mgła czy dym, to stopniowo powinien wzrastać a nie jest dalej mniejszy niż bliżej. Czy wielcy tego portalu teraz potrafią przyznać się do euforii w jaką wpadli, zobaczymy. MZ fota jest wartościową ale najwyżej powinna wylądować w GN, tym bardziej że dużo lepsze lądują w ciemni, i nie mam tu na myśli siebie.
2013-09-14 06:14:44
Bardzo poprawnie wykonana od strony technicznej, pięknie wykorzystane światło, kompozycyjnie MZ już gorzej, i tak lewej bym trochę obciął, aby zachować symetrię z prawą stroną. Dodatkowo cieniem wzmocniło by to efekt wychodzenia czy też wykonywania pracy. Ponadto fota jest zbyt położona w lewo co sprawia wrażenie łatwości orki, bo to jak by orano z górki, a wiadomo że to bardzo ciężka praca zarówno dla konia jak i dla rolnika. Poziom lub nawet lekko pod górkę ten efekt by wzmocnił.
2013-09-10 15:35:16
Ładna dziewczyna siedzi na ławie wykonanej z grubych ociosanych bali, tak samo wykonany stół, to sprawia surowość i masywność. Jest bardzo zdziwiona co zobaczyła, znalazła się w nowym środowisku, za plecami ma wszechświat jaki możemy oglądać poprzez teleskopy. Kompozycyjnie z przodu ociosane masywne bale w czarnym kolorze, z tyłu kolorowy, wielobarwny wszechświat sprawiający wrażenie wesołości, w środku ona zdziwiona, czy też przerażona kruszynka.
2013-04-08 17:37:27
Nie jestem do końca przekonany czy akurat lansbaby do portretów powinno być wykorzystywane, tutaj jedna strona ostra druga nie, wprowadza to niepokój. Dół może być, taki stan nieostrości jest często stosowany.Razi głównie twarz, a w zasadzie lewe oko i lewa strona czoła, bo na ustach czy jak kto woli na wargach tego tak nie widać. Światło może być, choć cień z lewej strony nosa trochę zbyt widoczny.
Kadr ułożył się trochę niefortunnie, bo horyzont jest poziomy, może leciutko leci w prawo, te wzniesienia z lewej czy klify, go optycznie jeszcze podniosły z lewej, a to jeszcze bardziej sprawiło wrażenie krzywego horyzontu lecącego w prawo.Technicznie wykonane nienagannie, kompozycyjnie już nie. Podział kadru mnie też jakoś nie leży, choć obowiązująca zasada trójpodziału prawie zawsze się sprawdza, niemniej odstępstwa od tej zasady nie raz dają zaskakująco dobre rezultaty. Tutaj raczej, jak dla mnie nie dały, horyzont w połowie kadru, mocne punkty poza liniami trójpodziału, czy jako najsilniejszego odbioru ich przecięciami. Jeżeli chodzi o kamienie które z prawej dały jak gdyby plamę, zapewne są autentyczne jak pisze sam autor, niemniej jednak dla całości poprawy kompozycji takie rzeczy są najczęściej usuwane, nie wnoszą one nic pozytywnego a wręcz przeciwnie poprzez bokeh robią wrażenie plamy. Szereg dobrych zdjęć jak zauważył autor trafia niezasłużenie do ciemni i MZ jest to fakt, ale nawet wystawiając dobre foty trzeba mieć trochę szczęścia, i to jest smaczek odczuć w swoim rodzaju dla wystawiających, jednych mobilizuje innych wkurza. Trzeba do tego podejść trochę z przymrużeniem oka i potraktować to jako przygodę i dobrą zabawę. Jest faktem że strona techniczna tej foty jest bardzo poprawna i nie jeden może pozazdrościć warsztatu, niemniej na całość składa się również sama kompozycja a ta już jest dyskusyjna.
Autor ma rację że praktycznie wiele rzeczy już było, przy tylu pokazywanych dziennie fotach, to występuje jakaś powtarzalność tematów. Niemniej nawet wzorowanie się na kimś to nie jest ta sama fotografia, może być lepsza jak i gorsza. W tym przypadku musi wzbudzić z takiego lub innego powodu zaciekawienie oceniających, czynników może być bardzo wiele, z kaprysem danego dnia włącznie. Wielcy tego zagadnienia powtarzają że dobra fota sama się obroni i nie trzeba jej w niczym pomagać, z tytułem włącznie który jest jak gdyby celowym ukierunkowaniem spojrzenia czy też zawartą informacją jak np jaki owad pokazujemy. Sama fota MZ ukierunkowana tytułem, pokazuje z czym ma się kojarzyć odbiór oglądającego, fota jest pokazana z zamysłem i nie stanowi zwykłego pstryka, oczywiście może się podobać lub nie, to normalne, jednak zarówno technika jak i kompozycja jest wykonana poprawnie. Jest to obraz który już na tym etapie budzi kontrowersje, a o to przecież chodzi.
Fajna fota wizualnie, tylko że z poważną wadą, wątpliwym jest jej obecność w GN bo coś jest na nosie z lewej strony, dziwne że nikt tego nie zauważył. Jeżeli nawet przyjąć że to jakiś naturalny odblask to i tak na tyle jest niefortunny że dyskwalifikuje tą fotę z GN. Światło tylne które daje tyle pozytywnego efektu nie mogło być tej skazy przyczyną. Prawdopodobnie światło tylne zastane a przednie rozświetlone blendą czy raczej lampą błyskową, daje to wspaniały efekt. Skaza o której piszę jest skazą na tej focie. Dużo lepsze foty z mniejszymi wadami lądowały w ciemni. "maggie" dorobek ma pokaźny i myślę że nie odbierze tego zbyt ambicjonalnie, raczej to stawia w złym świetle tych co ochy i achy nad tym zdjęciem robili. Spodziewam się teraz na siebie nalotu, bo czy stać kogoś do przyznania się do tego, o czym piszę. To że maggie jest lubiana i ma czym się pochwalić w swoim porfolio to fakt niepodlegający dyskusji, ale bez przesady w tym bezkrytycznym pozytywnym ocenianiu, same złotka, więc z logiką zalecana przez oceniających jest GW, i tu jest absurd bardzo widoczny.
Taka fota tchnie pełną naturalnością, to powinny być cele stosowania fotografii, jako takiej, tej szlachetnej do jakiej powstała w czasie jej wynalezienia. Pomimo że fotografia jest sztuką już od pewnego czasu niezależną, to goni w naśladowaniu jednak malarstwo. Wiadomym jest że sposób postrzegania obrazu, a mam tu na myśli trójpodział, linie wiodące, itd. ze względu na budowę naszą, musi pozostać ten sam. Jednak sama fotografia MZ powinna wyłapywać faktycznie zastany moment chwili, a tak nie jest bo praktycznie większość zdjęć jest podrasowywana, dokładane są rzeczy których nie było, usuwane które były. Zrobi się zaraz wielkie halo, bo wszystkich zdjęcia są oczywiście naturalne, takie jak je widzi obiektyw, ale faktycznie nie oszukujmy się bo w większości przypadków tak nie jest. Dlatego warto się zastanowić , czy fotografię nie powinno się podzielić na tą wykonywaną naturalnie i tą gdzie aparat jest wykorzystywany do tworzenia, jako coś pomocniczego, jako narzędzie, tak jak pędzel do malowania. Należy pamiętać że w malarstwie już setki, jak nie tysiące lat temu, obraz z camera obscura był wykorzystywany jak szkic wstępny, to był wyłącznie przyrząd pomocniczy, do zachowania proporcji jak i samego szkicu.
Zdjęcie wykonane współcześnie, niemniej jednak odwołuje się do życia w luksusach w latach minionych, nam znanych praktycznie z literatury czy filmów. Umiejętnie dobrany kolor brązu potęguje to wszystko, kolor do dzisiaj muzealny, wiążę się z wartościowymi starociami, często widziany w antykwariatach, instytucjach z dużą tradycją, jak choćby notariusze itd. Robi to podświadomie wrażenie minionych lat i życia w bogactwie, nie bez powodu sepia jest utożsamiana z przeszłością, głównie początkiem fotografii. Amatorami tej dziedziny, która szybko stała się odrębną sztuką, w początkowym okresie nie byli ludzi biedni jak i nie rozgarnięci, to wszystko wymagało zarówno wiedzy z dziedziny chemii jak i optyki. Na zdjęciu widzimy wielkie komnaty zapewne jakiegoś zamku, oraz przepiękna kobieta w bardzo wymownym stroju z minionych lat, robi to połączenie bardzo pozytywne wrażenie. To piękno i bogactwo, kojarzy się nam jako życie wyłącznie w przyjemnościach. Oczywiście pięknie wykorzystane światełko, zdjęcie wykonane poprawnie technicznie, kompozycyjnie również, nawiązujące do marzeń bycia tam jako uczestnik, wszystko składa się na bardzo ciekawie wykonaną pracę.
hoobie ma podobne jak ja spostrzeżenie, dodam jeszcze że wzrok prowadzony jest poprzez dolinę z ostrości do nieostrości jak i słabszego światła, nie jest to element, pomimo że w tym widoku jako punkt centralny czy docelowy, do jakiego jest prowadzony wzrok, korzystnym. Punkt docelowy ma być apogeum tego widoku, tu jest gorszy niż plan pierwszy. Dużo lepsi ode mnie ocenili że GW, MZ GN i to dość solidnie naciągana, dużo lepsze trafiają do ciemni. Czasem te zachwyty są chyba związane z dorobkiem autorów, a nie oceną foty. Mam nadzieję że autor się na mnie nie obrazi, bo dorobek ma godny pozazdroszczenia, ale w tym przypadku taka jest moja subiektywna ocena.
Z całym szacunkiem do w/w analizy ale, unikać należy kadru centralnego, horyzont na 1/3 wysokości, stosować trójpodział ma swoje uzasadnienie bo linie oraz punkty przecięcia są najsilniej przez nas odbierane, linie wprowadzające, itd. Tak więc z tym łamaniem zasad to bardzo ostrożnie, i nie do każdego zdjęcia można to zastosować. Krzesło musi być bo zdjęcie się wywali, to trochę przesady, bo to krzesło psuje zdjęcie i przy innym skadrowaniu nie powinno go być wcale. Model i krzesło, to jak gdyby dwa niezależne motywy. Jest nieprawdą że obraz fotograficzny to inny obraz, obraz to obraz, np grafiki on też dotyczy i jest tam też przestrzegany sposób przez nas postrzegania.
Krzesło z lewej jako przeciwwaga i się tak wielu, znającym się na fotografii podoba, to dziwne. Sam portret z prawej MZ jest ok, ale jako całość z tym krzesłem, to leży. Mam widać zupełnie inne poczucie odbioru.Kompozycyjnie bardzo nietypowo, portret bardzo z prawej, z lewej i to samego brzegu krzesło, a w środku i LG pusto. Łamanie zasad jest ostatnio nawet w publikacjach zalecane, ale odbiór ostateczny jest podstawą i nie zawsze takie łamanie zasad do wszystkiego pasuje. Dlatego zasady praktycznie ustanowione w malarstwie dotyczą fotografii, bo i to też jest obraz tylko że wykonany inną techniką, po prostu obraz fotograficzny. Jeżeli mówimy o zasadach to biorą się one z długoletniego doświadczenia w odbiorze większości, jak i zasad postrzegania związanego z naszymi doświadczeniami nabytymi jak i też wyuczonymi. Reasumując zdjęcie jest wykonane niekonwencjonalnie i w moim subiektywnym postrzeganiu mnie się kompozycyjnie nie podoba. Wiadomo że subiektywizm to nie obiektywizm i lepszym się podoba, to jest ważniejszym.
Gość nie jest uradowany robieniem mu tej foty, co wyrażnie widać. Jedynie ta jego mina chyba niezadowolenia coś pozytywnego tu wnosi do tej foty. Istotnym jest fakt że to fotografia uliczna , bądż jakaś reportażowa a to musi być odbierane z większą tolerancją. Na spodniach zatraciły się szczegóły, góra modela tj. kurtka jak i twarz bardzo poprawnie wyszła i to daje glądającemu automatycznie efekt porównawczy, dlatego tak rzuca się to w oczy. Dół trochę zbyt przycięty a sama sylwetka proporcjonalnie zbyt duża. Nie da się ukryć, że zdjęcie ma coś w sobie co zaciekawia.
Fota kompozycyjnie super, bardzo ciekawa w swej treści, ale technicznie co z przepaleniami na ręku drugiej osoby jak i twarzy głównego fotogenicznego modela, za drugą osobą nieprzyjemne duże wypalenie. Czy nie zapanowała tu psychoza i szał tłumu, przecież to jest GW, tam powinny lądować foty idealne. Może wpływ na takie bez opamiętania uznanie miał i zapewne tak było to tytuł, tym bardziej że to środowisko nie jest pokazywane w mediach w kryształowych barwach. Dodana w PS mgła zakrywa twarz modela zbyt mocno, stworzona jest zapewne z opcji chmura, a skoro to mgła czy dym, to stopniowo powinien wzrastać a nie jest dalej mniejszy niż bliżej. Czy wielcy tego portalu teraz potrafią przyznać się do euforii w jaką wpadli, zobaczymy. MZ fota jest wartościową ale najwyżej powinna wylądować w GN, tym bardziej że dużo lepsze lądują w ciemni, i nie mam tu na myśli siebie.
Bardzo poprawnie wykonana od strony technicznej, pięknie wykorzystane światło, kompozycyjnie MZ już gorzej, i tak lewej bym trochę obciął, aby zachować symetrię z prawą stroną. Dodatkowo cieniem wzmocniło by to efekt wychodzenia czy też wykonywania pracy. Ponadto fota jest zbyt położona w lewo co sprawia wrażenie łatwości orki, bo to jak by orano z górki, a wiadomo że to bardzo ciężka praca zarówno dla konia jak i dla rolnika. Poziom lub nawet lekko pod górkę ten efekt by wzmocnił.
Ładna dziewczyna siedzi na ławie wykonanej z grubych ociosanych bali, tak samo wykonany stół, to sprawia surowość i masywność. Jest bardzo zdziwiona co zobaczyła, znalazła się w nowym środowisku, za plecami ma wszechświat jaki możemy oglądać poprzez teleskopy. Kompozycyjnie z przodu ociosane masywne bale w czarnym kolorze, z tyłu kolorowy, wielobarwny wszechświat sprawiający wrażenie wesołości, w środku ona zdziwiona, czy też przerażona kruszynka.
Nie jestem do końca przekonany czy akurat lansbaby do portretów powinno być wykorzystywane, tutaj jedna strona ostra druga nie, wprowadza to niepokój. Dół może być, taki stan nieostrości jest często stosowany.Razi głównie twarz, a w zasadzie lewe oko i lewa strona czoła, bo na ustach czy jak kto woli na wargach tego tak nie widać. Światło może być, choć cień z lewej strony nosa trochę zbyt widoczny.