2013-11-11 17:23:44
Zdjęcie wzbudziło trochę kontrowersji, postanowiłem i ja zabrać głos w jego sprawie. Kadrowo mz jest w porządku. Widać że Autor nie znalazł się tam przypadkiem. Zwężająca się ścieżka prowadzi oglądającego w głąb kadru. Autor zadbał żeby żaden fragment wybrzeża nie zlewał się z horyzontem, który dzieli obraz w 1/3 wysokości. Warunki fajne się trafiły, ale trzeba było pewnie je wyczekać. Miękkie, niskie światło oświetla zarówno zachmurzone a przez to ciekawe niebo, jak i porośnięty roślinnością ląd. Po falach i rozbijającym się o skały bałwanie wody widać, że wiał wtedy dość mocny wiatr. Widać to też na trawie i krzaczkach na pierwszym planie. I tu mz tkwi sedno sprawy. Nieostrość pierwszego planu powoduje, że kolejny wydaje się być przeostrzony. Ale następne plany są OK. Nie wydaje mi się, żeby Autor selektywnie ostrzył te kwiatki-krzaczki bo i po co? Ścieżka w tej płaszczyźnie wygląda dobrze, więc pewno taka ich uroda podkreślona dodatkowo światłem słonecznym. Wiatr w takich miejscach często hula sobie wg własnego itinerary-era( :)), czego przykład mamy tutaj. Jedynymi mankamentami tej foty wg mnie są małe przejścia tonalne na dużej chmurze, zaznaczone minimalne wygarbienie horyzontu (pewno wada obiektywu, którą da się skorygować) i małe rozjaśnienie wody przy krawędzi ze skałą po prawej. Podsumowując, mz to spoko fota, nasycony, kontrastowy obraz fragmentu pewnego wybrzeża, natomiast ocenianie czarną gwiazdą zdjęcia o wymiarach 1000x670 (strzelam) pikseli, za zbyt mały format to lekka przesada... Pozdrawiam Autora, oceniających, oglądających i czytających... Srebro.