2015-04-24 12:12:43
Nie wiem po co ta irytacja Autorze. Nikt nie piszę to może ja pare slow: W górnej części kadru mamy ciemno zielona plamę, która nic nie wnosi (dobrego) do kompozycji, a w niej dodatkowo wyłażą rożne zielonkawo seledynowe pikselki. Poza tym zdjecie zrobione jest zapewne koło południa (cienie drzew na to wskazują) co też widać po generalnie złym świetle. Kadr jest b. znany i powoduje to ze trzeba pokazac go ciekawie zeby sie spodobał.

2015-01-07 16:03:51
Uwaga do powyższej analizy - Pokazywać można człowieka w każdym stanie, nawet krytycznym. Jednak tu mam wrażenie ze pokazywana Pani nie chce byc fotografowana i to niestety widać na zdjęciu.

2013-11-08 22:42:37
Cóż Autor nie odpowiedział na moje pytanie. Zatem zadam jeszcze raz bardziej oficjalne pytanie bo poprzez analizę: Czy aby nie jest to krajobraz kreatywny ?, dlatego iż do jego stworzenia zostały użyte PSowe zniekształcenia geometryczne? Szczególnie widać to w PG.

2013-04-04 12:24:00
Uzupełnię może mój komentarz w formie analizy bo tak będzie chyba czytelniej: Jeżeli ostrość byłaby ustawiona na sarny, to z uwagi na odległość punktu ostrzenia od aparatu ostrość byłaby widoczna na całości fotografii, a tak nie jest , zatem MZ fotografia jest poruszona lub nieostra. Sarny co widać szczególnie na PE są selektywnie mocno wyostrzane, co oczywiści e nie jest niczym złym. Nieostrość fotografii czy tez jej ?miękkość ? jest często stosowana również przeze mnie i przyznam ze jestem jest sporym zwolennikiem. Jednak na Twojej fotografii nie wygląda ona dobrze. Myślę ze dlatego iż w mocnym punkcie umieściłeś nieostre drzewo co nie jest zbyt fortunnym zabiegiem ponieważ na pierwszy rzut oka fotografia wydaje się bardziej nieostra niż jest . Jeśli byś zrobił odwrotnie czyli ostrzejsze drzewo, a mniej ostra reszta, fotografia była by zdecydowanie lepsza, bo do kadru, światła i kompozycji nie mam uwag. Co do tego czy brąz jest odpowiednią ocena czy nie, to kwestia subiektywna. Ja uważam że jest ocena ok. Dodatkowo wg mnie fotografie z Moraw czy tez Toskanii oceniamy tutaj zbyt łagodnie.

2012-10-30 11:58:36
żle podałem linka sory miało być tak http://www.fotoferia.pl/photo/73116 . Jak dobrze rozumiem Autor twierdzi że nie, stosował tu zniekształceń geometrycznych? (drzewka LG i ten środkowy garb, przyznam ze wygląda nienaturalnie)

2012-10-30 10:55:23
Dzięki Krzysiek, że napisałeś, widzę że zgadzamy się w prawie 100%, Ja tez staram się malować obraz i pokazywać go na swój sposób:). I nie czepiam się niewielkiego przeskalowania obrazu np. przed drukiem gdy drukujemy formaty 40 x 60, a praca jest 39 x 60, czy też podobnych niewielkich! zabiegów robionych na całym obrazie. Mnie chodzi o lokalne zmiany, powodujące ze teren jest bardziej pofalowany, szczyty gór ostrzejsze, a drzewa nienaturalnie duże. PS Fragment o gwiazdkach i frajerstwie dodałem celowo aby troszkę zdramatyzować wpis i zmusić ludzi do dyskusji, fajnie że Cię namówiłem, oczywiście nic nigdzie nie chce wykreślać:)

2012-10-30 10:18:33
Tak wygląda ten fragment Moraw w rzeczywistości: http://www.fotoferia.pl/photo/73116/s/najnowsze (to dla tych co nigdy go nie widzieli), jest piękny, czy musimy go aż tak poprawiać jak na tej fotografii? Wiem że jest przesyt fotografii z Moraw, ale jeśli tak będziemy robić to za chwilę żaden odbiorca w nic nam nie uwierzy. Owszem artysta może robić wszystko, jednak publikując w tej kategorii, oszukujemy moim zdaniem nieświadomego odbiorcę. A może ja nie mam racji? może wszystkie chwyty są dozwolone? Jednak dla mnie to takie EPO fotografii i pójście na łatwiznę. Zadziwia mnie jednak co innego, przetoczyła się tu ostatnio dyskusja na taki sam temat pod zdjęciem Bogdana, celowo dodałem tam dość emocjonalny wpis ze swoim stanowiskiem, licząc na ciekawą dyskusje i co.... cisza, tu tez widzę cisza... Czy naprawdę temat jest tak jasny i wszyscy się godzą na tego typu manipulacje? Czy może wystarczyło Krzycha "publikuj. fajne bw" aby przeciąć dyskusje? Na koniec dla jasności Autorze tej pracy ( nie wiem kto to) nie traktuj mojego wpisu jako jakiegoś ataku na siebie?, tylko zachęta do dyskusji, po to tu wsunie publikujemy, dla aplauzu są inne portale..

2012-10-27 22:25:52
Jestem w ciężkim szoku....Jeżeli wasze zdjęcia z Toskanii i Moraw są w ten sposób przetwarzane, to poproszę moderatora o usuniecie moich ocen z pod tych zdjęć. Ja myślałem że to są piękne krajobrazy, ale widać byłem frajerem. Tego typu deformacje to moim zdaniem zbyt daleko wykraczająca ingerencja jeśli chodzi o fotografie krajobrazu. Również nieakceptowalne dla mnie jest wklejanie rożnych elementów w krajobraz takich jak postacie, zwierzęta itd. Kiedyś godzinę spędziłem pod szczytem w mgle i wietrze czekając na człowieka który wiedziałem że będzie musiał wrócić i pokazać się w odpowiednim miejscu, pewnie łatwiej by mi było go wkleić:) i jeszcze dodatkowo zdeformować szczyt aby się ładniej komponowało:). Oczywiście można to robić ale to już jest Creative, a to już jest inna bajka...

2012-09-16 00:19:36
uff, widzę ze mój komentarz wywołał niezłą dyskusje. I fajnie. Czuje się trochę wywołany do tablicy, wydawało mi się że na temat hdr napisano już wszystko, jednak widać że trzeba powtórzyć. A więc fotografia jest wyprana z cieni, a przecież ewidentnie widzimy w kadrze źródło światła! Po za tym zastosowanie techniki hdr spowodowało,że kolorystyka stała się nienaturalna taka powiedzmy hmm "majtkowa". Do tego dochodzą błędy opisane przez komentujących których nie chce mi się powtarzać. Zastosowanie ostrości w całym kadrze też jest dyskusyjne. To że przyjęto jakąś fotografie na sławnym? 1x albo nie przyjęto nie świadczy czy to jest dobra fotografia. Mam też tam konto i często przyjmują mi słabszą fotografie a odrzucają lepszą. Co na plus? tez juz tu napisano, myślę ze z tego kadru można coś lepszego zrobić.

2012-08-31 23:37:56
Koledzy Makrowcy, w szale Zerene cos tam, mega ostrości, itd, zapomnieliście: np o kompozycji, świetle, chwili, temacie. Czy w makro fotografii nie ma to znaczenia? dla mnie ta fota to jest na mocną czarną gwiazdę. Przekonajcie mnie że nie mam racji?

2012-07-06 12:57:16
Pewnie że mogę odpowiedzieć: Mamy bardzo ciężki dól, którego nie równoważy góra w postaci chmury i skały. Na niebie wiele się dzieje, światło jest piękne,chciało by się więcej widzieć tych chmur. Może podział 1/3 dołu, 1/3 góry, 1/3 nieba, był by lepszy? Parę kroków do przodu, może long exposure? No ale każdy ma inną wizję. W ogóle pionowe kadry w krajobrazie są trudne, ciężko coś fajnego zrobić.

2012-05-15 10:53:29
II RP była Państwem wielonarodowościowym, Polacy stanowili 64% mieszkańców, Ukraińcy 16%, Żydzi 10%, Niemcy 4%. Zatem to zdjęcia umieszczone w kronice szkolnej wynika właśnie z takiej struktury mieszkańców, a nie z tolerancji, po prostu na naukę takich religii było zapotrzebowanie, etyki nauczano w ramach innych przedmiotów. Z drugiej strony przez kilkaset te narody mogły mieszkać razem bez większych problemów. Niestety nie z winy Polaków, rozpętano II wojnę światową i Niemcy z pomocą Sowietów wymordowali 6 mln polskich obywateli i przesunęli nas o 300 km na zachód, niejako przy okazji Polska stała się państwem narodowym. Co do wprowadzenia do nauczania Etyki laickiej to nie wiem co to jest ta etyka laicka, etyka to etyka, trochę się obawiam że etyka laicka to może być cos takiego jak demokracja socjalistyczna albo sprawiedliwość społeczna, które jak wiemy niewiele mają wspólnego z demokracją i sprawiedliwością. CO do foty to jest fajna:)

2012-02-16 21:49:59
Zdjęcie jest fajne, życzyć sobie tylko takiego wygladu w wieku 91 lat :). Co do historii podanej w opisie to mam sporo wątpliwości. Szkoła w Riazaniu powstała w 1943r i szkoliła oficerów na potrzeby komunistycznego LWP (m.in szkolił sie tam Jaruzelski). Armia Krajowa (AK) powstała w 1942r i była wrogiem komunistów. Jak więc ta Pani mogła być w AK i potem szkolić sie w Riazaniu? Jeśli miała by przeszłość w AK to raczej by została wywieziona na Kołyme i jeśli by przeżyła to trafiła by do Armii gen. Andersa. A nawet jakby nie zdążyła wyjść z Armią Andersa to progi szkoły komunistycznych kadr byłyby przed nią zamknięte. Tak więc Autorze zostałes prawdopodobnie oszukany co do pewnych faktów z hitorii tej Pani i nie jest to kawał prawdziwej historii.. a wścieklizna jest nieuleczalna...

2011-05-13 10:57:49
No to może ja coś napisze krytycznego, chociaż nie głosowałem w tym wypadku. Fotoferia nie jest portalem przyrodniczym, tylko portalem szeroko pojętej fotografii artystycznej. Być może przedstawiasz nam tu jakiś niezwykle zadki gatunek, sfotografowany wysoko w górach (tak odczytuje Twój podpis). Ale dla kogoś kogo interesują zdjęcia, a nie ptaki zupełnie nie interesuje co to za ptak i nawet nie interesowało by go to ze to jest ostatnie zdjęcie tego ptaka w naturze ponieważ właśnie zaraz jak zrobiłeś mu zdjęcie zjadł go jastrząb. A więc przejdźmy do zdjęcia: pokazujesz nam tu ptaka przypominającego wróbla sfotografowanego tyłem, w zupełnie nieciekawej pozycji, co prawda nie na patyku (chwała Ci) ale na niewiele ciekawszej skałce. Ostrość ustawiasz na skrzydłach przez co oko wraz z głową jest nieostre lub może poruszone. Tło jest zupełnie nieciekawe, że o świetle nie wspomnę. Tak więc nie powinieneś się dziwić że zdjęcie trafiło do ciemni, poniewasz jest słabe. Jeśli chcesz zobaczyć dobre zdjęcia przyrodnicze, a takich jest tu mnóstwo, proszę przejrzyj GW pod tym kontem.

2011-03-25 23:58:27
no tak szum, szum i szum, oceniacie tu koledzy tylko wartość techniczna zdjecia. A w zasadzie o wartości artystycznej nikt sie zbytnio nie zastanawia. A wiec ja na to moze zwroce uwage a to jest MZ wazniejsze niz te szumy. Zatem zdjecie jest kiepskie, pokazuje totalnie zgrany temat, na 1 planie mamy ni to maszynę ni to śmieć, kadr podzielony pół na pół co nie wnosi nic do tej kompozycji, brak ostrości, i DODATKOWO te szumy powoduje że ciemnia jest miejscem gdzie powinno niezwłocznie sie znaleść

2011-01-07 13:32:40
a Tobie Artro nie przeszkadzają? Wygladaja te gory/chmury? jakby płoneły. Pokazujesz 1 plan bardzo wycyzelowany, zatem ogladajacego wciaga w głąb kadru pieknie wyostrzona bodaj pszenica spodziewa sie takiej jakosci w całym kadrze, a tu nagle klops widzi przepalone góro-chmury. Trzeba juz było sie zdecydować na jakąs wersje tego kadru; albo jakośc po całości, albo artystyczna i własna wizja tego zapewne pieknego zachodu słonca. Podsumowywując jestem na nie.

2010-10-30 15:40:25
A zatem dlaczego uwazam wraz z conajmniej 6 innymi nieznanymi mi osobami ze moja analiza nie jest zabawna. Po pierwsze ustalmy zdjecie nie jest złe, nie jest poprostu na GW raczej na ocenę pomiedzy brazem, a srebrem. 1. Jako fotograf i czesty bywalec portali fotograficznych powinienes wiedziec ze zastosowanie filtra ND 0.9 w czasie 30sek a w szczegulnosci LEE podbija kolor , bo wlasnie miedzy innymi ma takie zadanie :)..... no filtr podbija kolor, szeroki obiektyw robi winiete, long exsposure dodaje czerwieni itd., ale to znaczy ze te wszystkie rzeczy mamy ogladac na fotografii? po to jest postprocesing aby korygować. 2. No tak wlasnie dlatego stosujemy filtry by doswietlic pewne partie zdiecia a inne nie :) Konsekwencje sa widoczne :)..... Ano nie są, spojrz na skaly po prawej sa w cieniu a nie powinny 3.Ta jakas czerwona plama nazywa sie blik i czesto sie tak dzieje przy fotografowaniu pod swiatlo . Co nie ujmuje zdieciu a dosc czesto naswietlane jest specjalnie :)..... pewnie ze czesto, uwielbiam bliki np. w tym zdjeciu: http://1x.com/v2/#photos/member/16186/25630/ ale tu mam wrazenie ze Autor nie zosatwił celowo tego blika a wrecz go usuwał i nie wyglada to dobrze. 4. Tego akurat nie rozumiem kompletnie .Ale nie musze bo laik jestem..... Zatem jak jestes laikiem to uwierz że nie słuzy dobrze kompozycji

2010-10-28 15:26:38
Pozwole się nie zgodzić z szanownymi komentującymi. A dlaczego?: 1. Zdjecie jest przekoloryzowane 2. Cienie sa zdjete z 1 planu (dwa słońca?), a skały po lewej sa juz w cieniu - brak tu jakiejs konsekwencji 3.Pod słońcem na skałach wyskoczyła jakas czerwona plama 4. Umiejscowienie słońca w kadrze tez nie słuzy dobrze kompozycji. Niestety przy tak zgranym temacie, trzeba niestety technicznie zrobic zdjecie doskonale, nie wystarczy złożyć hdr'a, podostrzyć cały kadr i dodac nasycenia aby otrzymac złotą gwiazde

2010-08-24 22:36:40
dzieki za analize, uwazam jednak ze cerkiew w PD wraz z domkami dobrze sie komponuje z reszta, jednak cerkiew + czubki drzew to "prawie" dobrze sei komponuje, w zwiazku z tym masz racje samoświatło bna stoku bedzie lepsze, mam tez taki kadr bo przez te drzewa czułem ze bedzie problem