2021-01-23 14:45:49
Długo zastanawiałem się czy napisać tą analizę /komentarz ale dyskusja pod zdjęciem zmobilizowała mnie do tego.
Po pierwsze kawał kości że sklepu mięsnego nie ma niestety nic wspólnego z przyrodą czy naturą.
Po drugie w moim odczuciu ten kawał mięcha bardzo mocno odciąga wzrok od ptaka a z całym szacunkiem ani on ładny ani estetyczny. Zdjęcie może reklamować rzeźnika ale nie piękno natury.
Osobiście sam również robię zdjęcia z czatowni i doskonale wiem jak to wygląda i ile trudu trzeba sobie zadać żeby zdjęcia wyglądały naturalnie. Tutaj autor idzie na łatwiznę a wszyscy mu przyklaskują że jest odważny. Paranoja, odważny to jest facet robiący misia z pod siatki a tutaj wychodzi albo brak doświadczenia albo zwykłe lenistwo.
Pamiętam czasy kiedy zwracano uwagę na to że mech jest ze złej strony, że sójka je fistaszka a nie żołędzia itd. Szanujmy trud ludzi którzy starają się nam pokazać przyrodę taką jaką ona jest a nie idących na łatwiznę.
Reasumując na plus światło i ostrość i to wszystko.
Na minus brak estetyki, zdecydowanie brak naturalności i zgodności z przyrodą, nie zachowanie wszelkich niepisanych zasad wykonywania tego typu zdjęć. Wg mnie to zdjęcie nigdy nie powinno się znaleźć w GN.
2017-03-19 22:59:13
Zastanawialem sie czy warto ale czemu nie sprubuje przeanalizować analize.
"Widziałem tutaj wiele podobnych" - ciężko się odnieść do takiego zastrzeżenia bo w każdej kategorii jest wiele podobnych scenek i są one tu pokazywane. Nie jest to ani wada ani zaleta może co najwyżej nudzić. Nie ma nic wspólnego z jakoscia zdjecia.
"Brakuje ciekawego światła " - jak w kazdym zdjęciu przyrodniczym światło jest zastane i jedyne co może autor to je opanować tzn nie dopuścić do przepalen lub niedoswietlen. W tym przypadku chyba swiatlo jest opanowane tak mi się wydaje. Swoją drogą osoby które pod zdjeciami jako negat piszą złe światło mogłyby się pokusić o rzeczową informacje co należy zrobić żeby to światło było lepsze. W zdjeciach przrodniczych autor ma niewieli (w sumie żaden) wpływ na porę dnia w ktorej się główni aktorzy pojawią.
"Brakuje ciekawej edycji lekko rasujacej zdjecie" - zdjecia przyrodnicze moim zdaniem najlepsze są naturalne a nie pofrasowane. Ale rozumiem i zgadzam sie ze zdjecie mozna bylo troche podciagnac w PS i wyloby wrazistrze i ładniejsze
"Nie ma ciekawego koloru" - przepraszam ale jaki ma byc myszolow fioletowy? Kolorystyka tego zdjecia oddaje kolorystyke konca zimy gdzie nie ma jeszcze trawy taka jest natura.
Reasumujac duzo ostatnio mówi sie jak porawic ta galerie. Moze jedna z dróg byloby pisanie rzetelnych opinii a szczególnie analiz które tlumaczylyby jak uniknąć zrobinych błędów bo analizy nierzeczowe nic nie wnosza a powinny uczyc.
Serdecznie pozdrawiam.
2015-11-26 12:54:10
W związku z takim a nie innym zachowaniem autora pokuszę się o przeanalizowanie tego zdjęcie chociaż nie jest to kategoria którą się zajmuję na co dzień.
Kadr jak to zostało zauważone zupełnie przypadkowy co o tym świadczy np.:
Pierwszoplanowy bohater nie zmieścił się w kadrze - przypadkowe cięcie po łokciu i po nogach.
Kanka czy tam inne jakieś naczynie cięte przypadkowo moim zdaniem powinny być pokazane w całości żeby tworzyły jakąś historię.
Cięcie okna w połowie szyby raczej też do zamierzonych należeć nie powinno.
Spojrzenie głównych aktorów spektaklu utkwione jest gdzieś w prawo poza kadr i nie jest jakby związane z ukazanymi naczyniami (czytaj z "życiem na wsi" tak więc do opowiadania o życiu na wsi też mi nie pasuje.
Dlatego drogi autorze pozostaje stwierdzenie że jest to zupełnie przypadkowe zdjęcie ja na nie.
2014-02-05 13:16:28
Bardzo trudne do zrobienia ujęcie tak małego ptaka w locie i to całkiem ostre niemniej jednak pokuszę się o kilka negatywnych spostrzeżeń:
- kadr brakuje mi przestrzeni przed ptakiem, przestrzeń za ptakiem nie wnosi nic do zdjęcia
- w takiej pozycji ptak wygląda trochę "sztucznie" niby znajduje się w ruchu ale brak na obiekcie oznak jakiego kolwiek ruchu w moim odczuciu wygląda to bardziej jak rzucony sztuczny obiekt. Moim zdaniem w takiej szeroko rozumianej kompozycji zdjęcie wygląda mało naturalnie.
2013-05-08 12:36:57
Podoba mi się:
ładnie skonstruowany kadr (przemyślany, wędkarz-kaczuchy)
bardzo przyjemna dla oka tonacja barw
dobrze opanowane światło
zatrzymanie w ruchu wędkarza (podczas wyrzutu) nadaje troszeczkę dynamiki ale nie zakłóca ogólnego spokoju, który współgra z właśnie budzącym się dniem.
ładnie pokazane mgiełki.
do wycięcia wędkarz z drugiej strony wody w centrum kadru (gryzie się tytułem)
ja na tak
2013-03-26 13:54:06
Wychodząca z LD naroznika rzeka w bardzo ładny, łagodny sposób wprowadza nas w zdjęcie, ułożenie drzew od największego do najmniejszego również przyczynia się do dobrego odbioru zdjęcia czyli kadrowanie na plus, jedynie do czego możnaby mieć małe pretensje to przyciete drzewo.
Obraz utrzymany w delikatnej pastelowej kolorystyce również sprzyja w odbiorze (czyli drugi plus,).
Ładnie rozłożone światło (trzeci plus).
Zastanawiam się jedynie czy zwiększenie kontrastu nie wpłynełoby na korzyść.
Ja na tak publikuj
2013-03-21 21:17:30
Podoba mi się ta praca. Jest w niej dynamika oraz uchwycony moment radości i fascynacji na twarzy dziecka. Kolory naturalne ale też w tonacji nastrajającej optymistycznie. Bije z tej fotografii radość i przekazuje ona dobrą energię. Technicznie też w jak najlepszym porządku jestem na tak.
2012-11-28 06:52:21
Zdjęcie ma potencjał i przyciąga niestety w moim odczuciu wygląda nienaturalnie. Mam wrażenie że autor przesadził z rozmyciem zarówno tła jak i gada (mniej więcej w tej samej odległości na grzybku jest dużo większa ostrość niż na jaszczurce). Wydaje mi się również, że wystąpiła aberracja (na grzbiecie i lewej nodze) co niekorzystnie wpływa na odbiór zdjęcia. A szkoda bo tak jak napisałem wcześniej zdjęcie budzi zainteresowanie.
2012-11-27 13:53:24
W tym wypadku jest to zdjęcie zupełnie o niczym. Brak tematu, kontrastu, koloru, kadru, źle dobrane parametry, wyprute niebo tak prawdę mówiąc to brak wszystkiego nawet kategoria jest nietrafiona bo co jak co ale ten las jest żywy a że bez liści to raczej normalne zimą dla buków. Albo jest to zdjęcie wystawione pomyłkowo albo przed autorem jeszcze długa droga. Powodzenia i pozdrawiam
2012-11-27 07:38:49
Podczas wykonywania zdjęć zwierząt należy pamiętać o kilku zasadach i starać się je przestrzegać:
- należy wyeksponować zwierzę (ptaka)
- umiejscowić odpowiednio w kadrze
- zadbać o odpowiednią głębie
- postarać się żeby było jak najmniej "przeszkadzajek"
W tym wypadku jest to zdjęcie krzaka z wróblem a nie wróbla. Ptak jest zbyt daleko, nie jest wyeksponowany, zbyt dużo wkoło przeszkadzających liści zła głębia. Moim zdaniem można próbować robić zdjęcie ptaka wykorzystując liście jako "zieloną winietę" ale ma ona pomóc w odbiorze a nie odciągać uwagę. Przed wystawieniem takich zdjęć należałoby najpierw pooglądać jak robią inni zdjęcia zwierząt i czy jest sens wystawiać swoje. Zdaję sobie sprawę, że każdy z nas ma problem z obiektywną oceną swoich prac i wydaje mu się, że jego praca jest bardzo dobra ale na szczęście są inni którzy starają się nam pomóc wytykając nam nasze błędy. Życzę wyciągnięcia wniosków, popodglądania innych i następnych dużo lepszych prac.
2012-11-27 07:25:04
Teortycznie w tym zdjęciu od strony technicznej jest prawie dobrze, bo i ostrość w miarę jest tam gdzie powinna i głębia całkiem dobra, kadrowanie też nie jest złe jest tylko jedno ale które moim zdanie dyskwalifikuje to zdjęcie. Ostatnio pod zdjęciem bogatki była krótka rozmowa o tzw. ustawkach czyli nęceniu żeby zwabić zwierzyne i zrobić jej zdjęcie oczywiście z zachowaniem zasady, żeby jej nie szkodzić. Ale najważniejsze w tych zdjęciach jest to zeby wyglądały jak najbardziej naturalnie. Tak jak ktos napisał trzeba przygotować "naturalne studio" postarać się, włożyć troche wysiłku w znalezieniu odpowiednich korzeni, gałęzi itp. oraz odpowiedniego miejsca. Takie zdjęcia jak to można pokazywać w szkołach na lekcji biologii propagując dokarmianie zwierząt i nigdzie wiecej. Brak tutaj tego co jest w zdjęciach przyrody i zwirząt najważniejsze czyli naturalność, czystego piękna przyrody nieskarzonego ręką ludzką. Bo z całym szcunkiem ale cóż pięknego wnosi w to zdjęcie plaster słoniny zawieszony na drucie. pozdrawiam
2012-11-14 09:59:04
Jeżeli będziemy doszukiwali się w tym zdjęciu przekazu że człowiek potrafi wszystko sp.... i tylko wszystko niszczy to opona jest ok może powinna być wtedy jeszcze bardziej wyeksponowana. Ale w tym wypadku patrząc na to zdjęcie nie jestem przekonany czy autorowi o to chodziło i moim zdaniem zakłóca ona harmonię i przeszkadza w odbiorze piękna natury. Oczywiście nie każde zdjęcie natury powinno być cukierkowe i jak najbardziej należy pokazywać dewastację spowodowaną przez człowieka nawet lekko ją przerysowując. W tym jednak wypadku nie widzę przekazu że jesteśmy śmieciarzami i destruktorami piękna bo w "cukierkowej" scenerii śmieć tzn. opona też pokazana jest trochę cukierkowo a nie odrażająco. Tak więc autor powinien zdecydować się czy chce pokazać piękno poranka w delikatnej naturalnej scenerii, czy "krzyczy" ludzie zmieńcie się bo niedługo zabraknie pięknych nieskażonych ludzka ręką miejsc. Ale to tyko takie moje odczucia. Pozdrawiam
Długo zastanawiałem się czy napisać tą analizę /komentarz ale dyskusja pod zdjęciem zmobilizowała mnie do tego. Po pierwsze kawał kości że sklepu mięsnego nie ma niestety nic wspólnego z przyrodą czy naturą. Po drugie w moim odczuciu ten kawał mięcha bardzo mocno odciąga wzrok od ptaka a z całym szacunkiem ani on ładny ani estetyczny. Zdjęcie może reklamować rzeźnika ale nie piękno natury. Osobiście sam również robię zdjęcia z czatowni i doskonale wiem jak to wygląda i ile trudu trzeba sobie zadać żeby zdjęcia wyglądały naturalnie. Tutaj autor idzie na łatwiznę a wszyscy mu przyklaskują że jest odważny. Paranoja, odważny to jest facet robiący misia z pod siatki a tutaj wychodzi albo brak doświadczenia albo zwykłe lenistwo. Pamiętam czasy kiedy zwracano uwagę na to że mech jest ze złej strony, że sójka je fistaszka a nie żołędzia itd. Szanujmy trud ludzi którzy starają się nam pokazać przyrodę taką jaką ona jest a nie idących na łatwiznę. Reasumując na plus światło i ostrość i to wszystko. Na minus brak estetyki, zdecydowanie brak naturalności i zgodności z przyrodą, nie zachowanie wszelkich niepisanych zasad wykonywania tego typu zdjęć. Wg mnie to zdjęcie nigdy nie powinno się znaleźć w GN.
Zastanawialem sie czy warto ale czemu nie sprubuje przeanalizować analize. "Widziałem tutaj wiele podobnych" - ciężko się odnieść do takiego zastrzeżenia bo w każdej kategorii jest wiele podobnych scenek i są one tu pokazywane. Nie jest to ani wada ani zaleta może co najwyżej nudzić. Nie ma nic wspólnego z jakoscia zdjecia. "Brakuje ciekawego światła " - jak w kazdym zdjęciu przyrodniczym światło jest zastane i jedyne co może autor to je opanować tzn nie dopuścić do przepalen lub niedoswietlen. W tym przypadku chyba swiatlo jest opanowane tak mi się wydaje. Swoją drogą osoby które pod zdjeciami jako negat piszą złe światło mogłyby się pokusić o rzeczową informacje co należy zrobić żeby to światło było lepsze. W zdjeciach przrodniczych autor ma niewieli (w sumie żaden) wpływ na porę dnia w ktorej się główni aktorzy pojawią. "Brakuje ciekawej edycji lekko rasujacej zdjecie" - zdjecia przyrodnicze moim zdaniem najlepsze są naturalne a nie pofrasowane. Ale rozumiem i zgadzam sie ze zdjecie mozna bylo troche podciagnac w PS i wyloby wrazistrze i ładniejsze "Nie ma ciekawego koloru" - przepraszam ale jaki ma byc myszolow fioletowy? Kolorystyka tego zdjecia oddaje kolorystyke konca zimy gdzie nie ma jeszcze trawy taka jest natura. Reasumujac duzo ostatnio mówi sie jak porawic ta galerie. Moze jedna z dróg byloby pisanie rzetelnych opinii a szczególnie analiz które tlumaczylyby jak uniknąć zrobinych błędów bo analizy nierzeczowe nic nie wnosza a powinny uczyc. Serdecznie pozdrawiam.
W związku z takim a nie innym zachowaniem autora pokuszę się o przeanalizowanie tego zdjęcie chociaż nie jest to kategoria którą się zajmuję na co dzień. Kadr jak to zostało zauważone zupełnie przypadkowy co o tym świadczy np.: Pierwszoplanowy bohater nie zmieścił się w kadrze - przypadkowe cięcie po łokciu i po nogach. Kanka czy tam inne jakieś naczynie cięte przypadkowo moim zdaniem powinny być pokazane w całości żeby tworzyły jakąś historię. Cięcie okna w połowie szyby raczej też do zamierzonych należeć nie powinno. Spojrzenie głównych aktorów spektaklu utkwione jest gdzieś w prawo poza kadr i nie jest jakby związane z ukazanymi naczyniami (czytaj z "życiem na wsi" tak więc do opowiadania o życiu na wsi też mi nie pasuje. Dlatego drogi autorze pozostaje stwierdzenie że jest to zupełnie przypadkowe zdjęcie ja na nie.
Bardzo trudne do zrobienia ujęcie tak małego ptaka w locie i to całkiem ostre niemniej jednak pokuszę się o kilka negatywnych spostrzeżeń: - kadr brakuje mi przestrzeni przed ptakiem, przestrzeń za ptakiem nie wnosi nic do zdjęcia - w takiej pozycji ptak wygląda trochę "sztucznie" niby znajduje się w ruchu ale brak na obiekcie oznak jakiego kolwiek ruchu w moim odczuciu wygląda to bardziej jak rzucony sztuczny obiekt. Moim zdaniem w takiej szeroko rozumianej kompozycji zdjęcie wygląda mało naturalnie.
Podoba mi się: ładnie skonstruowany kadr (przemyślany, wędkarz-kaczuchy) bardzo przyjemna dla oka tonacja barw dobrze opanowane światło zatrzymanie w ruchu wędkarza (podczas wyrzutu) nadaje troszeczkę dynamiki ale nie zakłóca ogólnego spokoju, który współgra z właśnie budzącym się dniem. ładnie pokazane mgiełki. do wycięcia wędkarz z drugiej strony wody w centrum kadru (gryzie się tytułem) ja na tak
Wychodząca z LD naroznika rzeka w bardzo ładny, łagodny sposób wprowadza nas w zdjęcie, ułożenie drzew od największego do najmniejszego również przyczynia się do dobrego odbioru zdjęcia czyli kadrowanie na plus, jedynie do czego możnaby mieć małe pretensje to przyciete drzewo. Obraz utrzymany w delikatnej pastelowej kolorystyce również sprzyja w odbiorze (czyli drugi plus,). Ładnie rozłożone światło (trzeci plus). Zastanawiam się jedynie czy zwiększenie kontrastu nie wpłynełoby na korzyść. Ja na tak publikuj
Podoba mi się ta praca. Jest w niej dynamika oraz uchwycony moment radości i fascynacji na twarzy dziecka. Kolory naturalne ale też w tonacji nastrajającej optymistycznie. Bije z tej fotografii radość i przekazuje ona dobrą energię. Technicznie też w jak najlepszym porządku jestem na tak.
Zdjęcie ma potencjał i przyciąga niestety w moim odczuciu wygląda nienaturalnie. Mam wrażenie że autor przesadził z rozmyciem zarówno tła jak i gada (mniej więcej w tej samej odległości na grzybku jest dużo większa ostrość niż na jaszczurce). Wydaje mi się również, że wystąpiła aberracja (na grzbiecie i lewej nodze) co niekorzystnie wpływa na odbiór zdjęcia. A szkoda bo tak jak napisałem wcześniej zdjęcie budzi zainteresowanie.
W tym wypadku jest to zdjęcie zupełnie o niczym. Brak tematu, kontrastu, koloru, kadru, źle dobrane parametry, wyprute niebo tak prawdę mówiąc to brak wszystkiego nawet kategoria jest nietrafiona bo co jak co ale ten las jest żywy a że bez liści to raczej normalne zimą dla buków. Albo jest to zdjęcie wystawione pomyłkowo albo przed autorem jeszcze długa droga. Powodzenia i pozdrawiam
Podczas wykonywania zdjęć zwierząt należy pamiętać o kilku zasadach i starać się je przestrzegać: - należy wyeksponować zwierzę (ptaka) - umiejscowić odpowiednio w kadrze - zadbać o odpowiednią głębie - postarać się żeby było jak najmniej "przeszkadzajek" W tym wypadku jest to zdjęcie krzaka z wróblem a nie wróbla. Ptak jest zbyt daleko, nie jest wyeksponowany, zbyt dużo wkoło przeszkadzających liści zła głębia. Moim zdaniem można próbować robić zdjęcie ptaka wykorzystując liście jako "zieloną winietę" ale ma ona pomóc w odbiorze a nie odciągać uwagę. Przed wystawieniem takich zdjęć należałoby najpierw pooglądać jak robią inni zdjęcia zwierząt i czy jest sens wystawiać swoje. Zdaję sobie sprawę, że każdy z nas ma problem z obiektywną oceną swoich prac i wydaje mu się, że jego praca jest bardzo dobra ale na szczęście są inni którzy starają się nam pomóc wytykając nam nasze błędy. Życzę wyciągnięcia wniosków, popodglądania innych i następnych dużo lepszych prac.
Teortycznie w tym zdjęciu od strony technicznej jest prawie dobrze, bo i ostrość w miarę jest tam gdzie powinna i głębia całkiem dobra, kadrowanie też nie jest złe jest tylko jedno ale które moim zdanie dyskwalifikuje to zdjęcie. Ostatnio pod zdjęciem bogatki była krótka rozmowa o tzw. ustawkach czyli nęceniu żeby zwabić zwierzyne i zrobić jej zdjęcie oczywiście z zachowaniem zasady, żeby jej nie szkodzić. Ale najważniejsze w tych zdjęciach jest to zeby wyglądały jak najbardziej naturalnie. Tak jak ktos napisał trzeba przygotować "naturalne studio" postarać się, włożyć troche wysiłku w znalezieniu odpowiednich korzeni, gałęzi itp. oraz odpowiedniego miejsca. Takie zdjęcia jak to można pokazywać w szkołach na lekcji biologii propagując dokarmianie zwierząt i nigdzie wiecej. Brak tutaj tego co jest w zdjęciach przyrody i zwirząt najważniejsze czyli naturalność, czystego piękna przyrody nieskarzonego ręką ludzką. Bo z całym szcunkiem ale cóż pięknego wnosi w to zdjęcie plaster słoniny zawieszony na drucie. pozdrawiam
Jeżeli będziemy doszukiwali się w tym zdjęciu przekazu że człowiek potrafi wszystko sp.... i tylko wszystko niszczy to opona jest ok może powinna być wtedy jeszcze bardziej wyeksponowana. Ale w tym wypadku patrząc na to zdjęcie nie jestem przekonany czy autorowi o to chodziło i moim zdaniem zakłóca ona harmonię i przeszkadza w odbiorze piękna natury. Oczywiście nie każde zdjęcie natury powinno być cukierkowe i jak najbardziej należy pokazywać dewastację spowodowaną przez człowieka nawet lekko ją przerysowując. W tym jednak wypadku nie widzę przekazu że jesteśmy śmieciarzami i destruktorami piękna bo w "cukierkowej" scenerii śmieć tzn. opona też pokazana jest trochę cukierkowo a nie odrażająco. Tak więc autor powinien zdecydować się czy chce pokazać piękno poranka w delikatnej naturalnej scenerii, czy "krzyczy" ludzie zmieńcie się bo niedługo zabraknie pięknych nieskażonych ludzka ręką miejsc. Ale to tyko takie moje odczucia. Pozdrawiam