Mam dosyć ciekawy temat dotyczący wywoływarek RAW. Otóż pewni mocno znani retuszerzy reklamują wszem i wobec wyższość Capture One nad Lightroomem, czy ACRem. Że niby "silnik barwowy" jest doskonalszy, bo Adobe ma ponoć problemy z ładnym ustaleniem barw na pewnych balansach bieli. Ponoć barwa i tonacja skóry w C1 jest o niebo lepsza i szybciej można dojść suwakami balansu bieli to ładnych barw. Czy ktoś z Was testował kiedyś różnice tego Capture One i czy może wypowiedzieć się w temacie? Ja osobiście po zainstalowaniu triala złapałem jednie nerwa na sposób pracy w tym czymś.
Acha, link do strony wspomnianych retuszerów: http://www.sebastianmalachowski.pl/ i matrimonio.pl Wywoływarka Capture One jest również stosowana przez kilku innych znanych ludzi w tej branży (i nie tylko). Jeśli ktoś przy tym działa/działał, to będę wdzięczny za opinię.
Ogolnie moge potwierdzic wyzszosc Capture pod wzgledem pracy z barwami. Ale w wywolywaniu RAW nie tylko to sie liczy. Struktura obrazu i algorytm odszumiania, oraz jego dzialanie w praktyce wydaja sie byc z kolei lepsze w LR. Opinie sa podzielone miedzy kilka glownych wolarek: LR, CO, DxO, SilkyPix. W sumie to akademicka dyskusja, kazdy z tych softow ma wady i zalety, a roznice w wynikach pracy nie sa wielkie. Poza tym dobre efekty daje wolanie RAWa dedykowanym softem z mozliwie najmniejsza ingerencja do 16 bitowego TIFFa i dalsza praca z nim.
Polecam wziac ten wariant pod uwage. Pamietajac, ze to zwykle oprogramowanie prymitywne, czesto o marnym interfejsie i wolno dzialajace, za to opracowane pod konkretnego RAWa. I oceniac samodzielnie, w wolarkach zawsze osiagniete wyniki beda do subiektywnej oceny.
ja używam Apple Aperure 3. Moim zdaniem takie giganty jak Apple, Adobe mają najlepsze zaplecze i doświadczonych w tym zakresie programistów aby stworzyć najlepszy soft. Moda na "niszowe" firmy zawsze we wszystkich dziedzinach będzie. Ale jak już napisałem trzeba mieć finanse, zaplecze i doświadczenie by stworzyć i rozwijać Pro soft.
Trochę się nie zgodzę z twierdzeniem o sofcie swtorzonym do "konkretnego RAWA"- każdy model aparatu ma nieco inny format a soft musi mieć jego specyfikację- inaczej trzeba konwertować do otwartego formatu Adobiego DMG, ale RAW to raw czy ma CR2 czy NEF- musi się trzymać specyfikacji formatu.
Ale widzisz, jest takie coś jak profil aparatu w Lightroomie. I w zależności od jego wyboru inaczej kształtują się barwy. Ja widzę np taki efekt, że fotka (RAW) wygląda w podglądzie (np w Zoner Studio) fajnie, a jak wrzucam do LR, to on chwilę wygląda dobrze, a za chwile LR pierze go pod swój profil Standard i kontrast i barwy szlag trafia i wszystko jest brzydsze. A moda na niszowe programy... heh, wszyscy zwolennicy Capture One twierdzą że Lightroom do pracy jest lepszy, ale barwy ma o wiele gorsze. Po efektach ich prac w reportażach ślubnych gdzie światło jest zmienne widzę, że mogą mieć rację. Oni sami mówią, że w C1 wywołują tylko sobie kilka różnych balansów i potem sklejają w PS. Chodzi tylko o barwę i tonację. Być może C1 ma lepsze profile barwne do poszczególnych aparatów i dlatego taki efekt. Nie wiem. Wiem, że Lightroom na starcie niszczy fotkę.
Nie wiem czy dobrze rozumiem "profile barwne"...
RAW to ogólnie surowiec, wszystkie dołączane profile barwne czy w aparacie czy Lightroomie to już jest obróbka.
Nie sądzę żeby Lightroom na starcie niszczył zdjęcie- raczej pokazuje to co jest bez profilu.
Na pewno możesz go sobie dołączyć (wiem bo w Adobe Camera Raw można to pewnie i tutaj)
Aperture np nie dołącza i nie ma z tego co wiem ŻADNYCH takich profili, trzeba kolor ustawić samemu- ich stosowanie to w pewnym stopniu upraszczanie/automatyzowanie pracy
EDIT: gwoli ścisłości profile barwne to np Adobe RGB, Pro Photo RGB, sRGB- to o czym piszesz to raczej "postefekty"
Dodam jeszcze:
co do komponowania zdjęć w PS to normalne przy ślubnej produkcji- PS daje w tym temacie większe możliwośc np. tryby mieszania
Wracająć na chwilę do Twoich profili to to jest najprostrza droga do zrobienia obróbki jakich jest miliony nawet na lustrzankach które służą do *jpg a RAWA nie uświadczą- tam w "automacie" można sobie załączyć któryś z nich...
[quote (tomekkos@2013-07-25 02:32:02)]
Nie wiem czy dobrze rozumiem "profile barwne"...
EDIT: gwoli ścisłości profile barwne to np Adobe RGB, Pro Photo RGB, sRGB- to o czym piszesz to raczej "postefekty" [/quote]
I tak i nie - Bystrzakowi chodzi o kalibrację płaszczyzny kolorystycznej, która jest edytowalna w LR. (wyjaśnienie poniżej)
[quote (bystrzak@2013-07-25 01:18:12)]
a jak wrzucam do LR, to on chwilę wygląda dobrze, a za chwile LR pierze go pod swój profil Standard i kontrast i barwy szlag trafia i wszystko jest brzydsze. (...) Wiem, że Lightroom na starcie niszczy fotkę. [/quote]
Bulszit poganiający bulszit. Ale nie dziwię się, problematyka jest ciężka do ogarnięcia i kiedyś udało mi się to rozgryźć pewnie przez przypadek a być może dlatego, żem upierdliwy i jak mi coś nie wychodzi to grzebię aż nie znajdę odpowiedzi. Po pierwsze - na szczęście LR (w wersji 1.4 tego nie mam ale już w 3.6 jest) przewiduje możliwość użycia różnych profili kalibracji - na czele z profilem własnym kamery, nie musi być to Adobe Standard. Po drugie LR na starcie nie niszczy niczego - wystarczy mieć odpowiednio skalibrowany monitor, konkretnie wybrany JEDEN dla wszystkich wszyscy dla jednego i wszędzie używany profil kolorystyczny. To, że w Zoner Studio coś (cokolwiek) wyświetla się inaczej (wg Ciebie lepiej) oznacza tylko li i wyłącznie to, że ich czytacz RAWów sobie nie radzi tak dobrze a Tobie (z niewiadomych przyczyn) ów wynik się podoba bądź wypadkowa wszystkich źle dobranych parametrów kalibracji i profili daje lepszy wynik w kiepskiej RAWo-wyświetlarce niż w świetnym programie, który jest stworzony do wywoływania RAWów.
Inna sprawa - każdy z wymienionych programów CO DxO LR ma swoje duże plusy i jakieś tam minusy i to jest indywidualna sprawa komu z czym bardziej do twarzy. Ja używam w większości przypadków LR + PS, ale do zdjęć lokacji i architektury wolę DxO
Trochę na moje dziwne rzeczy piszesz:) Adobe RGB, Pro Photo RGB, sRGB to są bardziej przestrzenie barw - ile ich możesz mieć na zdjęciu. PRO Photo jest najszerszy. Jeśli Lightroom pokazywałby coś bez interpretacji profilu, to pokazywałby pewno cyferki. Każde zdjęcie wyświetlone jest na dzień dobry przez profil "adobe standard". Czyli coś co interpretuje treść RAWa w takich, a nie innych barwach. Jeśli LR będzie miał do twojego aparatu serię profili innych to będziesz mógł sobie przełączyć między kolejnymi "portret", "krajobraz" itp. Różnice są tam takie, że np dla portretu żółty będzie miał odcień bardziej podpasowany skórze, a w krajobrazie bardziej zbliżony do .. nie wiem, kwiatków? Generalnie aparat to co "widzi" zrzuca w postaci danych cyfrowych i potem zadaniem programu jest wyświetlić z tych cyferek coś co będzie barwą odpowiadało rzeczywistości na starcie. Potem możemy to PSuć, ale samo otworzenie zdjęcia "na start" daje jakiś interpretowany gorzej lub lepiej efekt. Zobacz, że jak ustawisz w aparacie robienie w samych RAWach to aparat pokazuje ci jakiś obrazek i zwykle wygląda on całkiem fajnie, a jak wrzucisz ten sam obrazek do LR (głównie te robione w innym świetle niż dzienne), to robi się gorzej - bo w aparacie uruchamia się profil producenta, a w LR, profil Adobe Standard.
Skoro wszystko wiesz to po co pytasz? Uważasz LR za beznadziejny program, który wszystko psuje na starcie - próbowałem wyjaśnić, że tak nie jest. No ale skoro się upierasz - to nie ma sprawy. LR jest beznadziejny i wszystko psuje na starcie. Miłego dnia.
[quote (dzikie_wino@2013-07-25 11:28:08)]
Skoro wszystko wiesz to po co pytasz? Uważasz LR za beznadziejny program, który wszystko psuje na starcie - próbowałem wyjaśnić, że tak nie jest. No ale skoro się upierasz - to nie ma sprawy. LR jest beznadziejny i wszystko psuje na starcie. Miłego dnia. [/quote]
Co ty taki nerwowy. Odpisywałem na post tomekkos'a. Miło, że się udzielasz w moim wątku, bez nerwów. Co do Lightrooma, to nie nazwałem go beznadziejnym. Powiedziałem, że psuje fotki na starcie, bo profil Adobe Standard jest brzydki. Robi często kolory w barwie "rozwolnienia". A mówię to w kontekście tego, że Capture One może ma lepsze profile własne i że może stąd topowi retuszerzy tak go wychwalają. Zajrzyj na jakość postprodukcji i zwróć uwagę na barwy na stronach: www.sebastianmalachowski.pl/blog; adamtrzcionka.pl; matrimonio.pl. Ja wiem, że Tobie leży pewno zupełnie inny rodzaj fotografii, ale na pewno zauważysz o co kaman. Próbowałem porównywać efekty z LR i C1, na RAWach z Sony różnicy wielkiej nie było - a na pewno ciężko zauważyć który lepszy. Zastanawiałem się czy może ktoś ma doświadczenie na innych systemach - może np na Canonie ta różnica jest diametralna. Poza tym
[quote (bystrzak@2013-07-25 11:18:12)]
Trochę na moje dziwne rzeczy piszesz:) Adobe RGB, Pro Photo RGB, sRGB to są bardziej przestrzenie barw - ile ich możesz mieć na zdjęciu. PRO Photo jest najszerszy. Jeśli Lightroom pokazywałby coś bez interpretacji profilu, to pokazywałby pewno cyferki. Każde zdjęcie wyświetlone jest na dzień dobry przez profil "adobe standard". Czyli coś co interpretuje treść RAWa w takich, a nie innych barwach. Jeśli LR będzie miał do twojego aparatu serię profili innych to będziesz mógł sobie przełączyć między kolejnymi "portret", "krajobraz" itp. Różnice są tam takie, że np dla portretu żółty będzie miał odcień bardziej podpasowany skórze, a w krajobrazie bardziej zbliżony do .. nie wiem, kwiatków? Generalnie aparat to co "widzi" zrzuca w postaci danych cyfrowych i potem zadaniem programu jest wyświetlić z tych cyferek coś co będzie barwą odpowiadało rzeczywistości na starcie. Potem możemy to PSuć, ale samo otworzenie zdjęcia "na start" daje jakiś interpretowany gorzej lub lepiej efekt. Zobacz, że jak ustawisz w aparacie robienie w samych RAWach to aparat pokazuje ci jakiś obrazek i zwykle wygląda on całkiem fajnie, a jak wrzucisz ten sam obrazek do LR (głównie te robione w innym świetle niż dzienne), to robi się gorzej - bo w aparacie uruchamia się profil producenta, a w LR, profil Adobe Standard. [/quote]
niestety to co piszesz to zwyczajnie nieprawda:
1. Przestrzeń, profil dołączasz sam- Ty wybierasz jaki to ma być profil- możesz je zmieniać
2. Nie ma gorzej ineterpretowanych RAWów w programach typu Lightroom czy Aperture- te softy mają spcyfikację RAWA pod konkretny model zaszytą- jeśli nie musisz użyć Adobe DNG Converter i przekonwertować do DNG- otwaretego formatu RAW ale i wtedy nie będzie różnicy
3. Obrazek w RAWie wygląda fajnie bo aparat go rasuje specjelnie do wyświetlenia- już jest wtedy obrobiony
4 GDYBY LIGHTROMM NA STARCIE UPIĘKSZAŁ CI ZDJĘCIE TO TO BYŁOBY NISZCZENIE BO NIE MIIAŁ BYŚ DOSTĘPU DO CZYSTEJ POSTACI RAW- WYJŚCIOWEJ NAD KTÓRĄ CHCIAŁBYŚ PRACOWAĆ
4a im mniej program ingeruje tym bliższy jesteś czystej oryginalnej postaci.
4b jeśli chcesz możesz sobie pomóc zmieniając efekt (tak to nazwę) na inny
POLECAM TROCHĘ OBEZNANIA Z SOFTWAREM I Z WIEDZĄ NT "CO DO CZEGO"
[quote (tomekkos@2013-07-25 13:02:11)]
[quote (bystrzak@2013-07-25 11:18:12)]
Trochę na moje dziwne rzeczy piszesz:) Adobe RGB, Pro Photo RGB, sRGB to są bardziej przestrzenie barw - ile ich możesz mieć na zdjęciu. PRO Photo jest najszerszy. Jeśli Lightroom pokazywałby coś bez interpretacji profilu, to pokazywałby pewno cyferki. Każde zdjęcie wyświetlone jest na dzień dobry przez profil "adobe standard". Czyli coś co interpretuje treść RAWa w takich, a nie innych barwach. Jeśli LR będzie miał do twojego aparatu serię profili innych to będziesz mógł sobie przełączyć między kolejnymi "portret", "krajobraz" itp. Różnice są tam takie, że np dla portretu żółty będzie miał odcień bardziej podpasowany skórze, a w krajobrazie bardziej zbliżony do .. nie wiem, kwiatków? Generalnie aparat to co "widzi" zrzuca w postaci danych cyfrowych i potem zadaniem programu jest wyświetlić z tych cyferek coś co będzie barwą odpowiadało rzeczywistości na starcie. Potem możemy to PSuć, ale samo otworzenie zdjęcia "na start" daje jakiś interpretowany gorzej lub lepiej efekt. Zobacz, że jak ustawisz w aparacie robienie w samych RAWach to aparat pokazuje ci jakiś obrazek i zwykle wygląda on całkiem fajnie, a jak wrzucisz ten sam obrazek do LR (głównie te robione w innym świetle niż dzienne), to robi się gorzej - bo w aparacie uruchamia się profil producenta, a w LR, profil Adobe Standard. [/quote]
niestety to co piszesz to zwyczajnie nieprawda:
1. Przestrzeń, profil dołączasz sam- Ty wybierasz jaki to ma być profil- możesz je zmieniać
2. Nie ma gorzej ineterpretowanych RAWów w programach typu Lightroom czy Aperture- te softy mają spcyfikację RAWA pod konkretny model zaszytą- jeśli nie musisz użyć Adobe DNG Converter i przekonwertować do DNG- otwaretego formatu RAW ale i wtedy nie będzie różnicy
3. Obrazek w RAWie wygląda fajnie bo aparat go rasuje specjelnie do wyświetlenia- już jest wtedy obrobiony
4 GDYBY LIGHTROMM NA STARCIE UPIĘKSZAŁ CI ZDJĘCIE TO TO BYŁOBY NISZCZENIE BO NIE MIIAŁ BYŚ DOSTĘPU DO CZYSTEJ POSTACI RAW- WYJŚCIOWEJ NAD KTÓRĄ CHCIAŁBYŚ PRACOWAĆ
4a im mniej program ingeruje tym bliższy jesteś czystej oryginalnej postaci.
4b jeśli chcesz możesz sobie pomóc zmieniając efekt (tak to nazwę) na inny
POLECAM TROCHĘ OBEZNANIA Z SOFTWAREM I Z WIEDZĄ NT "CO DO CZEGO" [/quote]
No mniej więcej się z tobą zgodzę. Poza tym, że Adobe Standard nie jest obrobieniem i jest bliższy surowego rawa. Jest taka samo interpretacja i ta interpretacja jest nieładna. I to w sumie tyle:)
Acha, link do strony wspomnianych retuszerów: http://www.sebastianmalachowski.pl/ i matrimonio.pl Wywoływarka Capture One jest również stosowana przez kilku innych znanych ludzi w tej branży (i nie tylko). Jeśli ktoś przy tym działa/działał, to będę wdzięczny za opinię.