Cały czas biję się z myślami jakie tele wybrać. Jeśli chodzi o cenę to około 5000 zł.
Zamierzam sprzętu używać głównie do fotografii krajobrazu oraz chciałbym spróbować pobawić się w fotografię przyrody. Nie wiem czy 70-200 nie będzie za krótkie a 100-400 niby jest fajnie uniwersalne. Szkło będzie podpięte pod Canona 50D. Jak wygląda jakość obrazka w obu przypadkach w podobnych ogniskowych (tutaj 100-200mm)? Czytałem już sporo i niby jest bardzo podobnie ale wolałbym usłyszeć od kogoś osobiście, kogoś kto może używał albo wie więcej na ten temat.
Sprawa jest prosta w Canonie jeśli chodzi o krajobraz, polecam Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS. Masz szeroki zakres jeśli chodzi o tele. Jakość spada przy 400, ale to mz z uwagi na niekorzystne juz zjawiska fizyczne i problem z przejrzystością powietrza przy takim zbliżeniu, szczególnie przy aps-c. W zasadzie wszyscy canoniarze używają tego szkła do krajobrazu. Spójrz w moje pf większość zdjęć robionych na tele to kombinacja właśnie tego obiektywu z 50D. Co do zdjęc przyrody, jak rozumiem zwierząt i ptaków? to zapewne ideału nie będzie mz jest za ciemny i ma za małą GO.
Przemek
Z tym GO to też zależy jak patrzeć. Wiadomo, że 400mm/f2.8 (Nie ma co porównywać nawet... cena i jakość) to nie będzie ale jak wiele razy widziałem i wiele osób posiada 400mm/f5.6... to na początek podobno jest bardzo dobrym szkłem i idzie z tego wyciągnąć fajne fotografie. Tak przynajmniej mi się wydaje :)
100-400 tylko ze względu uniwersalności właśnie bo stałka to w moim przypadku się nie sprawdzi.
[quote (sokol_lukasz@2013-06-19 17:13:01)]
A powiedz mi jeszcze jak w rzeczywistości jest z "zasysaniem" przez tą pompkę kurzu do środka? Czy raczej przesadzają ludzie :) [/quote]
o widze że jesteś po lekturze forum canonowców (tylko dla ludzi o silnych nerwach), szczerze? nie zauważyłem problemu. A nawet jakby wpadł to co sądzisz że sie stanie?
[quote (fproject@2013-06-19 23:36:29)]
[quote (sokol_lukasz@2013-06-19 17:13:01)]
A powiedz mi jeszcze jak w rzeczywistości jest z "zasysaniem" przez tą pompkę kurzu do środka? Czy raczej przesadzają ludzie :) [/quote]
o widze że jesteś po lekturze forum canonowców (tylko dla ludzi o silnych nerwach), szczerze? nie zauważyłem problemu. A nawet jakby wpadł to co sądzisz że sie stanie? [/quote]
Nic nie sądzę, nie wiem :) Dlatego pytam. Dokładnie tak po lekturze :) I dlatego mam sieczkę z mózgu :D Ale chyba trzeba olać kupić i cieszyć się sprzętem i zdjęciami.
Nic sie nie stanie, małe plamki czy kurz powoduje ew. obniżenie (niezauważalne) jasności obiektywu, ale nie zauważyłam zadnego zasysania czegokolwiek co by przeszkadzało w fotografowaniu, a mam obiektyw pare lat, raz był w serwisie bo mi zamarzł, ale to przez moja nieuwagę. Jedno co Ci radze to nie czytać forum o sprzęcie, jak już dokonasz wyboru.
Najpierw sprecyzuj .. do czego ? do ptaszorów mało 300 i 400 chyba że jasno i TC .. w górach naszych 300 mało i tu problem . Jak masz szeroko i średnio to dodatkowa stałka ja nie zoom. Plener od 18mm do 400 mz .. zawsze jest problem . Spacerniak do 250 styknie i takie nasze gadanie .. nie pytaj sie i kup to co ci potrzebne :)
[quote (maka133@2013-06-20 00:45:24)]
Najpierw sprecyzuj .. do czego ? do ptaszorów mało 300 i 400 chyba że jasno i TC .. w górach naszych 300 mało i tu problem . Jak masz szeroko i średnio to dodatkowa stałka ja nie zoom. Plener od 18mm do 400 mz .. zawsze jest problem . Spacerniak do 250 styknie i takie nasze gadanie .. nie pytaj sie i kup to co ci potrzebne :) [/quote]
Dobra olać już te ptaszory bo pewnie i tak mi przejdzie i widzę, że trzeba by było mocno przyinwestować... skupmy się lepiej na krajobrazie :D ... wiesz coś na temat 70-200/f2.8 oraz 100-400 w tym samym zakresie pod 50D? Chodzi mi o jakość głównie.
wow górski uprawiam i tak sie zastanawiam gdzie wy patrzycie przez te ekstremalne mmmmmmmmm z Giewontu focie Everest czy jak? 300mm sprzedałem bo tam gdzie patrzyło już nie było na co patrzeć chyba, że na zamglenia chmury i ultrafiolety 200mm to dla mnie graniczna ogniskowa jeśli chodzi o jakość na aps-c 70-200 wydaje się optymalne
Cały czas biję się z myślami jakie tele wybrać. Jeśli chodzi o cenę to około 5000 zł.
Zamierzam sprzętu używać głównie do fotografii krajobrazu oraz chciałbym spróbować pobawić się w fotografię przyrody. Nie wiem czy 70-200 nie będzie za krótkie a 100-400 niby jest fajnie uniwersalne. Szkło będzie podpięte pod Canona 50D. Jak wygląda jakość obrazka w obu przypadkach w podobnych ogniskowych (tutaj 100-200mm)? Czytałem już sporo i niby jest bardzo podobnie ale wolałbym usłyszeć od kogoś osobiście, kogoś kto może używał albo wie więcej na ten temat.
Dzięki z góry za pomoc.