Premierę miał w 1987r, nie wiem kiedy zakończono produkcję. Czasami pojawiają się na ebayu brytyjskim za mniej niż połowę ceny, używanej wersji ze stabilizacją, czyli ok 1300 funtów.
Co sądzicie o tym szkiełku? Jak spisuje się optycznie w porównaniu z nowszą wersja stabilizowaną (EF 300/2.8 L IS)?

Jeśli jest tak jak mówisz, to może to być całkiem interesujący obiektyw. Ciekaw jestem jak współpracuje z extenderami EF 1.4II i 2xII

Niby wszystkie sobie radzą, nawet te z f4 też sobie radzą. :/
O co mi dokładnie chodzi: EF 300/2.8 L IS plus Ex. 2x II daje rewelacyjne wyniki, mimo pogorszenia jakości nie ustępuje ostrością i jakością, armacie EF 600/4 L IS. Gdybym nie widział testów to bym nie uwierzył ale widziałem i byłem zdziwiony.
Widziałem testy MTF i zdjęcia, po prostu znakomita jakość, sama trzysetka bez extederów powala jakością wszystkie tele jakie widziałem.
Nowy model EF 300/2.8 L IS II jest jeszcze lepszy a wraz z nowym EX x2 III powala obecny ob. EF 600/4 L IS, tylko, że cena tego nowego też jest powalająca :)

W internecie nie znalazłem nic sensownego na temat starej trzysetki (bez IS) a gdyby się okazało, że faktycznie jakością i ostrością nie ustępuje specjalnie wersji stabilizowanej to byłaby to świetna optyka, którą mimo wieku warto się zainteresować. Można byłoby zmontować ciekawy zestaw świetny optycznie za stosunkowo mniejsze pieniądze. Pytanie tylko, jak bardzo stare szkiełko jest gorsze?

fotosiek,na pewno jest tak samo dobry jak ten nowy,czesto testy labolatoryjne to przerost formy nad treścią,jakoś trzeba do kupna zachęcić,nawet jak jest to w zdjęciach tego nie zobaczysz,liczy się tylko warsztat i światło...jezeli już to starsze obiektywy bardzo czesto gorzej radzą sobie z aberacjami chromatycznymi,choć mój makro to rocznik 94,nie aberuje,stałki to stałki wszystkie sa dobre...karp dobrze prawi autofocus w nowych szklach może być znacznie szybszy,a dla ptasiarzy to jest duzy profit,chyba?

[quote (karp1225@2011-02-13 20:44:10)] fotosiek - ktoś ci bajek nawciskał że 300/2,8 z TC x2,0 nie ustępuje 600/4.Przy złych warunkach 300-tka z tcx2,0 sobie nie poradzi i trzeba będzie ją przymykac,na dodatek AF będzie wolniejszy.
Myślałem podobnie jak Ty że wystarczy mi 300/2,8 i tc x2,0 i szybko się rozczarowałem :)
Testów nie bierz na poważnie ;)
Jeśli chcesz kupic telekonwerter to najlepszym rozwiązaniem jest x1,4 [/quote]

Pewnie sprawdzałeś współpracę TC z ob. w systemie Nikona, też słyszałem że Nikon jakoś niezbyt dopracował te extendery ale w systemie Canona jest troszkę inaczej. Moje poszukiwania rozpoczeły się od tego artykułu, polecam:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2_8_l_is_usm_review.htm

Następne informacje jakie znajdywałem w sieci raczej potwierdzały te wyniki, więc extendery nie są takie straszne jak je malują.
Powszechne przekonanie, że extendery pogarszają mocno jakość optyczną zestawu jest prawdziwe, ponieważ praktycznie każdy extendery zakłada do wszystkie co się da, nawet do spacer-zoomów a oczekują jakości. Niestety, taki extender, który z każdą optyką by świetnie współpracował zwyczajnie nie istnieje i nie powstanie. To niewykonalne choćby z jednego powodu, każde szkiełko to inna konstrukcja optyczna. Jednak projektanci Canona, tworząc extendery II generacji, projektowali je właśnie z myślą o znakomitej współpracy z jednym konkretnym modelem a dokłądnie z EF 300/2.8 L IS i właśnie tylko z tym szkiełkiem daje świetne wyniki. Z pozostałymi obiektywami jak 400/2.8 L IS już nie jest tak przyjemnie a przecież ten obiektyw wcale nie jest słaby optycznie. Nie był priorytetowy w czasie projektowania extenderów. Mało tego, extendery nie współpracuję też z każdym zestawem obiekty - korpus, o czym użytkownicy zapominają a potem winę zwalają na extendery

Co do AF, masz rację, w trudniejszych warunkach będzie gorzej ale czy aż tak kiepsko aby nie można byłoby sobie z tym poradzić, po drugie nie mam słąbej puszki. Testowałem moją puszkę w ciemnymi obiektywami wraz z ex 1.4 w pochmurne dni i nie było tak źle. Test był prosty, na jeziorku jest wysepka z wysokimi drzewami, wokół której latają kaczki, czasami robią po 2, 3 pełne okrążenia, stojąc na brzegu łapałem kaczki zbliżające się do mnie wciskałem spust i strzelałem serię zdjęć przy stałym śledzeniu ostrością - wszystkie zdjęcia były ostre i tylko jeden raz AF zgubił obiekt, przy czym to chyba była moja wina, zestaw nie jest taki lekki. Pytanie teraz, jak często fotografujemy w przyrodzie tak szybko poruszające się obiekty przy tak słabym świetle?

Robak - z tą aberracją dobrze mówisz, o tym zapomniałem. Ta wada wyraźniej pojawia się przy współpracy z EX, więc może się okazać że sam obiektyw bez extenderów będzie świetny jednak z extenderami będzie słabiutki..., coś mi się wydaje że nie bez powodu jego cena jest taka niska...

Co do obiektywu, uwierz mi bez czekania bym kupił, bo i tak kupię. Niestety od czasu kiedy mój stary laptop przestał działać mam stale pod górkę :/. Nowy laptop - wydatek, nowy statyw z głowicą, którą polecałeś - wydatek ale świetny. Statyw i głowica rewelacyjna, początkowo przeraziłem się wielkością samej głowicy ale jej działanie jest super. Potem wydatki świąteczne wyczyściły konto i to na niemałą kwotę. Dodatkowe wydatki na akcesoria fotograficzne. Pod koniec grudnia wysiadła lodówka - wydatek. W styczniu jak już praktycznie miałem startować do zakupu obiektywu, popsuło się auto, naprawa tak kosztowna, że zaproponowano mi je odsprzedać na części, więc znowu nowy wydatek na auto. Ciekawe co będzie następne :(, dlatego zaczołem rozważać zakup starej wersji trzysetki.

Co do Sigmy 300/2.8. Wiem że ogólnie obiektywy Sigmy świetnie współptacują z korpusami Nikona, z Canonem już nie jest tak miło. Ta Sigma daje naprawdę ostre obrazy, może nie na pełnej dziurze ale po przymknięciu jest naprawdę ostra, niestety z TC wypada słabo. To co napisałem wcześniej, nie każdy obiekty dobrze współpracuje z TC, zasadniczo częściej takie zestawienia wypadają słabiej niż lepiej. Co do konkretnego EF 300/2.8 L IS i EX x2 II - takie zestawienie spisuje się naprawdę znakomicie, testy różnie podają, czasami lepiej niż 600/4 czasami słabiej ale to są tylko laboratorejne testy MTF. Zależy kto i jak przeprowadzał test. Z tym to różnie bywa. Najważniejsze są prawdziwe terenowe zdjęcia odpowiednio obrobione w programach graficznych i tutaj nie zauważysz różnicy.
Oczywiście każdy zestaw ma swoje wady i zalety, tylko teraz co komu jest potrzebne.
Nie lubię dźwigać ciężarów, ważna jest dla mnie minimalna odległość ostrzenia, 300 mm z extenderami daje mi trzy różne ogniskowe gdzie 600 mm to tylko 600 mm. Wiem, że do 600 można założyć też TC ale nie wydaje mi się abym potrzebował takich ogniskowych. Czasami bywa, że pojawiamy się zbyt blisko fotografowanej zwierzyny i 600 mm wtedy jest wadą niż zaletą.
Różnica w cenie pomiędzy 300/2.8 a 600/4 jest dość spora, więc skoro mogę uzyskiwać obrazki o podobnej jakości to po co aż tyle przepłącać? Pieniądze, które niby zaoszczędzę mogę wydać na inne dodatki fotograficzne. Sam obiektyw 300/2.8 L IS jest optycznie lepszy od 600/4, ostry od pełnej dziury, fantastycznie rozmywa tło, jest najlepszym optycznie obiektywem tele w stajni Canona. Focąc ptaki z czatowni nie zawsze muszę mieć podpięty TC :) a to już najwyższa liga jakości. 300-ka z extenderami jest bardziej uniwersalna niż sama armata 600 mm. Oczywiście każdy musi sam sbie odpowiedzień na pytanie co będzie fotografował i czego oczekuje od zestawu. Dla mnie taki zestaw jest idealnym rozwiązaniem.

Myślałeś może nad zmianą systemu, z Nikona na Canona? :) Dlaczego Nikon?

wiele razy juz sie spotkalem z opiniami , ze 300mm f/2.8 bez IS Jest najlepszym szklem tele :)
najlepiej ostrzy , rysuje , z tc tez sie dobrze sprawuje , wiem , bo kiedys mialem :)

18 kg ??? To jest lepsze niż siłownia :) Też lubię spacerować ale z lornetką, ostatnio znalazłem miejsce gdzie systematycznie poluje jakiś mały drapol, tylko że to teren prywatny i znalazłem miejsce gdzie przesiadują łuszczaki i jeszcze jakieś większe ptaki tylko nie potrafię ich zidentyfikować. Na razie adaptuję teren a potem do dzieła :)

fotosc - :)) Możesz pokazać zdjęcia z tej 300-ki z TC, najlepiej EX 2x? Kurcze ale mnie podjarałeś :))

http://www.fotoferia.pl/photo/3463

300 i tc2 , statyw

Karp. Znalazłem taki to przykład fotki zrobionej właśnie EF300/2.8 LIS + TCx2

http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/1458-roberts/zdjecie/21751

i przykładowa Twoja:

http://www.fotoferia.pl/u/karp1225/photo/1608

Piękne obie fotografie i w znakomitej jakości, przyglądam się juz któryś raz naprzemian i nadal nie widzę różnicy w jakości. Nie zrozum mnie źle, nie chodzi o to aby umniejszać wartość 600/4 bo jest to rewelacyjny obiektyw, tylko chodzi mi o to aby pokazać, że 300 mm Canona z EX2x, wvbrew panującym opiniom, nie jest taki zły :)

fotosc - fota rewelacyjna, masz może coś "karmnikowego"? :)

[quote (karp1225@2011-02-15 08:05:29)] tc x2,0 sprawdzi się tylko w sprzyjających warunkach,gdy światła zabraknie jest słabo.Jeśli już chcesz używac telekonwerter to najlepiej x1,4,nie pogarsza on tak rozdzielczości.Dobrym rozwiązaniem jest x 1,7, ale to u Nikona ... :))) [/quote]

No cóż, gdyby całkowicie wszystko było tak dobre jak przy 600mm, to co zachęciłoby do kupna ciężkiej armaty? Może z czasem, kto wie... :) Pozdrawiam :)