Wydaje mi się, że hoobie za bardzo skupił się na aspektach technicznych. O co właściwie chodzi z tym f16,f13? Bo jeśli chodzi o limit dyfrakcyjny to akurat TU ciężko wykazać, ze jest jakiś problem.
A więc pierwsza rada dla autora: nie umieszczaj exifa tak aby inni nie wiedzieli przy jakich parametrach była wykonana dana praca.
Jeśli zaś chodzi o prześwietlenie nieba to moim zdaniem nie jest ono na tyle nachalne aby było w ogóle o czym mówić. I znowu... prezentacja internetowa nie sprzyja tego typu pracom. A dlaczego? Ano łatwo wtedy sprawdzić czy gamut barwny naszej pracy zawiera się w danej przestrzeni kolorów - tu akurat w szczególnie wąskiej czyli w sRGB.
Należało by spytać Hobbiego czy jest w 100% pewien czy aby w dowolnej szerszej przestrzeni ,np: ProPhoto RGB też wystąpi problem z clippingiem. Mam nadzieję, że nie wpadnie na pomysł aby TERAZ ściągnąć na swój dysk Twoją pracę i przekonwertować tę pracę na wskazaną szerszą przestrzeń.
A nawet jeśli... Będzie clipping :) Swego czasu miałem okazję oglądać prace Charlie Waite "na żywo". Wydrkowane na płótnie. No i co? ano clipping aż w oczy kłuł! Ale to ON jest jednym z najbardziej popularnych autorów na Wyspach. To on ze swoimi wystawami podróżuje po całym świecie. To on wydaje ksiązki... :) I to właśnie z nim chcą spotkać się ludzie z całego świata, po to właśnie aby opowiedział im jak to robić. Czyli ten clipping taki zapewne ;)
No tak i jeszcze takie zaniebieszczone...
Autor pisze, iż to zabieg celowy, dodany w postprocesingu. Dlaczego więc, cofa się przed własną wizją? Pewnie jest jeszcze zbyt po omacu działa. Szuka się. I właśnie powyższa analiza jest fatalna również pod tym kątem, że nie pozwala się rozwijać. Ot Hobbie napisał: f18 do kitu (bo akurat udało się wyczytać z exifa :] ), niebieski do kitu (eufemizm oczywista) - no bo co? Bo nie podoba się oglądaczowi.
Przepalenie Jezus i Maryja :)
Ja zaś proponuję Autorowi aby nie umieszczał exifów. Oraz, co jest najważniejsze - zawsze był pewien swojej wizji, tego co chce nam pokazać, tak aby podczas prezentacji (tu na przykład w internecie) nikt nie mógł zachwiać jego "sposobem wypowiedzi"

Moim zdaniem: prezentowana TU praca jest na tyle dobra, iż czepianie się o aspekty wymienione przez Hobbiego z dokładnością aptekarza są szkodliwe. Analiza Hobbiego przesłania osobom oceniającym - najważniejsze! - aspekty wizualne.
Ja również z własnego doświadczenia wiem, iż praca z przysłonami ponad limitem dyfrakcyjnym jest niewskazana.
Jednak nie daje mi spokoju pewna pozycja wydawnicza: "Lustrzanka Cyfrowa Bez Tajemnic. Krajobrazy" wydawnictwa DFV.
Tytuł jak tytuł :) ...a zdjęcia zacne i inspirujące - polecam.
No i nie dało spokoju. Otwieram więc. strony: 20,29,45,47,49,50,54,57,59,61,63,69,70,73,75,76,78 - ZAMYKAM.
Jak to wydawnictwo mogło sobie pozwolić na wydruk książki takich nieudaczników!!! Toż to zgroza! A tymi nieudacznikami są: Tom Mackie, William Neill, Dawid Noton (no patrz go - u tego od f45 terminował i nic się nie nauczył), Darwin Wiggett, Tony Worobiec. Amen.
I jeszcze o nich książkę wydali...hmmmm. Zaczynają się rozmyślania. Otwieram następną pozycję..."Pracując ze światłem. Warsztaty fotografii krajobrazowej" Tym razem nie szukam opisów z exifów. Szukam konkretnej pracy Charlie Waite'a. Strona 63. W tak małej prezentacji przepalenie na chmurach nie bardzo rzuca się w oczy. Wracam więc myślą do oglądanej przeze mnie wystawy. Format ok 100 cm na podstawie robił wrażenie. Tam faktycznie kuło w oczy przepalenie w chmurach. Przepiękna prezentacja na płótnie i to makabryczne przepalenie. Należało... no właśnie co należało?
No a jeśli chodzi o poprzednie aspekty? To co należało? Czy autor powyżej zamieszczonej analizy na podstawie zamieszczonej TU powyżej fotografii jest w stanie określić z taką samą dokładnością, czyli do kilku ? na ile ostrość krawędzi zmniejszyła swoją wartość w stosunku do wartości jaką osiągnęłaby po przymknięciu przysłony poniżej limitu dyfrakcyjnego w funkcji zmiany głębi ostrości?
Przepraszam - celowo sprowadzam to do absurdu.
Ponadto muszę zmartwić Hobbie :) Wspomniane jego cyt: "maksymalnie f/13, lecz aby uzyskać odpowiednią głębię ostrości, szczegóły w dalekich planach, f/11" Jest tak samo dla Ciebie do kitu jak f22. A dlaczego? Ano dlatego, iż Hobbie ma aparat z nieco większą matrycą niż Ty. Dla Ciebie (Twojego aparatu) limit dyfrakcyjny rozpoczyna się w okolicach przysłony f8 :))) A o tym, nie bez satysfakcji powiem - Hobbie nie pomyślał :))) Jak więc wykazałem powyżej zamieszczone uwagi, które Hobbie opiera na KONKRETNYCH wartościach przysłony są totalnie niepoprawne. MAŁO! NIEPRZYDATNE! Jednym słowem spieprzone :)

Lewa strona fotografii wyraźnie jest jeszcze w stanie oczekiwania na pierwsze, "otwarte" światło. Ciężko też ocenić jak naprawdę wysoko znajduje się słońce w przedstawionej scenie. Wysoki kontrast jest pochodną bardzo szerokiego kąta. Jednak - i tu będzie najważniejsze - moim zdaniem mieści się w granicach normalnego "postrzegania percepcyjnego", takiego który nie wywołuje (przynajmniej u mnie :) "dysonansu poznawczego". Piszę tu wyłącznie o kontraście sceny. Inaczej sprawa ma się jeśli chodzi o dominantę kolorystyczną sceny. Trzeba bowiem wiedzieć, iż to aparat rejestruje ją wiernie. nasze postrzeganie obarczone jest zjawiskiem adaptacji chromatycznej. No i co lepsze? Pewnie jednak nasze postrzeganie bo aparaty cyfrowe rozwijają się od ok. 4 dekad. A nasz system percepcji to prawdziwy majstersztyk, dzieło 2 milionów lat :)
Co będzie więc z tymi kolorami? Jaka więc rada dla autora? Proponuję w trakcie postprocesingu ZADECYDOWAĆ o kolorze dominany sceny (lub jej braku - kiedy uznasz, iż normalne postrzeganie percepcyjne będzie właściwe). Zdjęcie ma być TWOJĄ wizją autorze. Dlatego też nikt inny tylko TY możesz zadecydować czy lepsza będzie ciepła poświata czy tez chłodna dominanta. Bo przecież to Ty jesteś autorem.
Jak widzisz nie tylko mnie pasuje takie "zafarbienie" :)

Aspekty techniczne są istotne i owszem. Jednakże w żadnym przypadku nie powinny zdominować wizji autora. A tym bardziej powodować, że potencjalni widzowie skupiać się będą wyłącznie na technice miast oceniać widowisko.

Podejmując próbę streszczenia "analizy" Hobbiego:
Pierwsza część to "analiza" terenu wokół sceny w kontekście pór roku. Druga zaś to stek bzdur z nieudolnie podanymi wartościami przysłon :)
Tak więc może zbierzmy to w całość. Przy Twojej wielkości matrycy, wartość przysłony, która pracować będzie w tak zwanym limicie dyfrakcyjnym jest równa f8 :) Sugerowana zaś przez Hobbiego wartość f11 jest dobra przy d700 nie zaś przy aparacie z matrycą apsc. Dla aparatu o matrycy rozmiarów apsc stanowić będzie granicę po przekroczeniu, której będzie występował wyraźny spadek ostrości przy oczywiście większym zakresie głębi ostrości. To taka zabawa trzeba ocenić czy obraz ma się lepiej (czyli WYGLĄDA lepiej), gdy przymkniemy nieco mniej przysłonę decydując się na nieco niższą głębię ostrości z lepszą ostrością czy też przymykamy nieco mocniej zyskując na głębi ostrości a tracąc ogólną ostrość obrazu.

Mam nadzieję, że pomimo obaw Hobbiego znalazłeś Szanowny Autorze jakieś naprawdę przydatne informacje w tej niemal rozprawie ;)
Pozdrawiam i życzę Autorowi jaki i wszystkim czytającym wiele udanego światła

Fanie byloby gdyby osoby dajace nie poblikuj napisaly co im nie pasuje..czasami ogladajac zdjecia innych uzytkownikow mam wrazenie ze daje sie nie publikuj "bo mam takie widzimisie" i niech se leci do ciemni...mam nadzieje na mylna opinie.
Co do tego zdjecia to bylo jak i inne obrabiane na laptopie..wiec moze ciemno...cos nie tak...chetnie poczytam opinie. Dziekuje za na nie i na tak bo to znaczy ze nie przeszlo sie obojetnie

Również uważam, że WB jest tu za zimny, biel nieba w zestawieniu z czernią klifu po prawej też nie służy dobremu odbiorowi. Poprawki obróbkowe wyprowadziłyby tę fotografię na właściwe tory. Pozdrawiam.

trafna analiza,lecz obraz mimo niedociągnięć i tak zasługuje mz na galerię n,gdyby było tak jak Hoobie prawi,to by była gw

Również jestem za publikacją w GN,
za dobre na Ciemnię MZ skromnym... :)

hoobie swietna analiza..postaram sie wyciagnac wnioski na przyszlosc..no i nie bede nakladal w oprogramowaniu filtra oziebiajacego..sam nie wiem skad mialem taki pomysl. Polecilbym analize, no ale coz

Ciemnia była by tu niesprawiedliwością. Jestem na tak.

Dzieki analiza i calej rozmowie..dowiedzialem sie wielu ciekawych rzeczy o ktorych pojecia nie mialem...dziekuje piszacym

Panowie dodam tez ze chcialbym zachowac neutralnosc.. Analizy podobaja mi sie oprocz personalnych atakow. Pozdrawiam

@Hoobie

Bardzo przepraszam za literówkę w nicku :(
faktem jest, iz mocnymi słowami odnoiszę się w swoich uwagach do poradach, które udzieliłeś Autorowi.
Drażną mnie jednak uwaagi, którą mijaja się z prawdą.
Wyraźnie mówimy o limicie dyfrakcyjnym, który biorąc pod uwagę matrycę w aparacie autora oraz krązek rozproszenia wystepować będzie od wartości przysłony f8. I owszem przy f11 spadek rozdzielczości bedzie jeszcze niewielki, ale już nie da się go ukryć. Kiedyś bawiłem się w tego rodzaju "badania".
Jeśli chodzi o moją ostatnia analizę to oprócz przekrecenia Twojego nicka - co uważam za karygodne i jeszcze raz przepraszam - wkradło sie jeszcze parę chochlików :( I to takich kłujacychw oczy ;) jednym z nich jest ,np: opuszczenie przeze mnie informacji, iż na wymienionych stronach znajduja się zdjecia z aparatów firmy Canon, które posidaja matryce typu FF. Owe zdjęcia na wskazanych stronach posiadają "wspólny mianownik" - ich autorzy użyli przysłony f22.
Przepraszam jeśli uznałeś, że moje posty są skierowane zbyt osobiście, agresywne etc. Przyznam jednakże, iż moim celem było dosadne z kontrargumentowanie.
Aż się boje, że już w najblizszej przyszłości bedę mógł zostać politykiem :( Chociaż jedyną dla mnie nadzieją są kuluary, gdzie - mam nadzieję - nadal możemy pozostać na przyjacielskiej stopie.
Pozdrawiam!

srebro w GN. 10- to wygląda na to że zaczyna sie robic tutaj jakieś drugie 1xcom z wylizanymi hadeerkami...:(

ja za :)

Piękne zdjęcie. Analizy są po to aby wyciągać wnioski, jednak ja wolę patrzeć i podziwiać obraz niż zastanawiać się czy przyszłona była taka czy owaka. Dużo w tej pracy jest emocji. Oczy podążają tam gdzie powinny. Ja nie mogę głosować ale jako zwykły odbiorca świadomie napiszę - piękny kadr.

za analiza...hoobie

Aleście się chopy rozpisali :) solidna lektura - warto.