Można by z tego tematu wyciągnąć wiele więcej, można by z tej pozy wycisnąć lepszy układ. A znam się^^
Przyglądam się i widzę, że na 80% jest to self-made foto :) i to może być przyczyną tych niedociągnięć, które widać. Nie łatwo robi się zdjęcia samemu sobie :)
Po pierwsze poza jest za bardzo pochylona/skulona - nadałeś tytuł, a to zobowiązuje. Skoro 'tatuaż' to spodziewałbym się ładnej jego ekspozycji, żebym nie musiał domyślać się 'jak on się kończy', mimo że rysunek nie zawija się na drugą stronę ciała. Korpus trzeba było podnieść barkami, odchylić do tyłu. Ale prawdopodobnie bardzo chciałeś, żeby nie było widać głowy, i na tym się skupiłeś. Głowę dało by się schować i na bardziej podniesionych plecach, z pewnością (bujne włosy można eliminować zakładając kawałek rajstopy, hehe)... ale spójrzmy z drugiej strony ;) czyli od dołu. Nóżki z tyłka wyrastają :))) wiesz, to można by popróbować też inaczej, na przykład bardziej się unieść na nogach tym samym pokazać więcej łydek i sprawdzić, czy wygląda to, robi złudzenie jak 'stwór na krótkich nóżkach' :)) mogło by to wyjść intrygująco-zabawnie.. Ale byłbym za tym, by w ogóle nogi\stopy schować. A to wymaga wyższego ujęcia/punktu aparatu. Po prostu zdjęcie bardziej z góry, przysiad bardziej na 'krzesełko' niż kucki.. A jak bardziej z góry, to znowu bardziej widać głowę! I weź tu dopasuj... No ale o to w tym chodzi i w tym cała trudność, by znaleźć 'ten' punkt widzenia i tak się zagiąć w kilku miejscach, żeby w kadrze się zadziało :) dojście do pozy/ujęcia wymaga 'sporo' prób, czasem boli i kontuzje się zdarzają ;D
Już o świetle nie chcę pisać, że można by 'fajniej' - popatrz na moje ciała :) polecam jeden duży softbox, dłuższy bok min. 120 cm lub taka okta.. ale do okty lepszy jest boom niż statyw. Więc softbox 120x90, wysoko, pochylony mocno do dołu, ustawiony na statywie blisko aparatu, żeby świecił w miarę symetrycznie - to jako podstawowe światło do wszelkich dalszych eksploracji tematu.
Tylko się nie zniechęcaj :)))

Nie odpowiadałem dopóki zdjęcie było w inferii, żeby nie naruszać zasady anonimowości (choć jak widzę niepotrzebnie, skrypt strony to załatwia). Ponadto zastanawiałem się czy w ogóle odpowiadać, bo protekcjonalny wydźwięk komentarza raczej mi się nie podoba.

Primo: z tym self-made photo to trafiłeś jak kulą w płot. Na zdjęciu jest model Damian, o blisko 20 lat ode mnie młodszy.

Co do oświetlenia: jest boczne z założenia żeby uplastycznić muskulaturę. Jakbym chciał świecić symetrycznie, to bym zaświecił symetrycznie. Można się zastanawiać, czy w ramach tego założenia można by `fajniej'. Pewno tak... nie wątpię. Ale jest pewna znacząca różnica między: "można to zdjęcie lepiej zaświecić"/"nie podoba mi się oświetlenie" a "postaw światło tak i tak bo JA tak stawiam"... One-size-fits-all to miały tuniki w legionach rzymskich, ale to było już jakiś czas temu.

Czemu widać nogi? A temu czemu i łokcie - żeby kształt był bliższy rombu. Pierwotny mój zamysł był zresztą taki, żeby była widoczna _tylko jedna_ stopa, centralnie w osi ciała. Tyle, że (niestety) przy takim ustawieniu nóg, model nie był w stanie zachować symetrii postawy. Dwie widoczne stopy okazały się rozwiązaniem kompromisowym. Być może masz rację, że ciut wyższe ustawienie byłoby lepsze, ale nie kosztem całkowitego ukrycia stóp.

To się na analizę nadaję (świetną zresztą)

kontra