Jestem w ciężkim szoku....Jeżeli wasze zdjęcia z Toskanii i Moraw są w ten sposób przetwarzane, to poproszę moderatora o usuniecie moich ocen z pod tych zdjęć. Ja myślałem że to są piękne krajobrazy, ale widać byłem frajerem. Tego typu deformacje to moim zdaniem zbyt daleko wykraczająca ingerencja jeśli chodzi o fotografie krajobrazu. Również nieakceptowalne dla mnie jest wklejanie rożnych elementów w krajobraz takich jak postacie, zwierzęta itd. Kiedyś godzinę spędziłem pod szczytem w mgle i wietrze czekając na człowieka który wiedziałem że będzie musiał wrócić i pokazać się w odpowiednim miejscu, pewnie łatwiej by mi było go wkleić:) i jeszcze dodatkowo zdeformować szczyt aby się ładniej komponowało:). Oczywiście można to robić ale to już jest Creative, a to już jest inna bajka...

Jako,że ten portal jest miejscem idealnym do takiej wymiany poglądów pozwolę sobie dodać kilka słów...
W pełni zgadzam się ze słowami Marka i niejako polemizując z wypowiedzią Przemka dodam coś od siebie.
Otóż dostrzegam w twoich słowach Przemek kilka nieścisłości...lub zestawionych trochę niefortunnie tez.
Nadużyciem jest w moim przekonaniu porównanie,lub postawienie w jednym szeregu zmiany perspektywy z dodaniem jakichkolwiek elementów do fotografii pejzażu. To drugie powoduje całkowitą zmianę zawartości obrazu,natomiast zmiana perspektywy jednak nie. Wciąż mamy do czynienia z tą samą treścią. Owszem-może ona być podana w sposób bardziej "smukły",czy też "rozciągnięty",ale drzewo będzie drzewem ,dom domem, a pole polem. Nie zmienią się też warunki,światło czy sama idea obrazu... Nic nie zostaje dodane,wklejone i nie różni się pod tym względem od widoku zastanego.
To,że Autor zmienił perspektywę na etapie "postprocesingu" nie spowoduje, tego,że nie będzie musiał być w określonym miejscu i określonej porze...
Często także taki krok pozwala w jakiś sposób "znormalizować" rozmiar i proporcje fotografii.
Zdarza się bowiem ,że po obcięciu boku,lub boków (zwykle ze względu na jakieś niepożądane elementy) otrzymujemy pracę o proporcjach boków np 4:5. Wtedy także taka zmiana w kwadrat wydaje się być szczególnie zasadna moim zdaniem.Jako żywo przypomina to zmianę proporcji obrazu na ekranie telewizora.
Pewne jest,że niektórzy fotografujący (zapewne Ty Przemek znajdziesz się w tej grupie) nie uznają tego zabiegu, za odpowiedni. Oczywiście pełne prawo do decydowania o kształcie swojej pracy jest zawsze po stronie Autora i wszechobecna (pozytywna zresztą) dyskusja na ten temat nigdy się nie skończy. Każdy stosuje jakieś własne,swoje zasady. Często także trudno jest tolerować odmienne zasady u innych. Można na ten temat dyskutować godzinami i niejedna godzina została na to "poświęcona" jak wcześniej wspominał Marek.
Wiesz dobrze Przemek,że nie we wszystkim się zgadzamy jeśli chodzi o fotografię pejzażu. Są elementy, co do których nasze zdania są odmienne. Powyższa kwestia jest chyba jedną z takich spraw. Moja "filozofia" jest dość nieskomplikowana. Osobiście fotografując pejzaż staram się namalować jakiś obraz. Obraz,który da satysfakcję mi i oglądającym. Kreacja dotycząca kolorystyki,miękkości,nastroju jest "narzędziem" które pozwala mi osiągnąć określony cel. Nie robię reportażu. Nie odwzorowuję rzeczywistości.. "Maluję" obraz... Potrzebne mi są do tego odpowiednie warunki i miejsce. Nawet jeśli zmieszczę ten obraz w kwadracie, to wciąż będzie to miejsce,w które dotarłem o świcie ,czasem któryś raz z rzędu w oczekiwaniu na światło... to jest przecież "clue" fotografii pejzażowej...
Jeśli potrzebuję usunąć jakiś przysłowiowy słup-zrobię to. Natomiast nigdy nie wkleję dodatkowego elementu bądź nieba,bo to,co mnie "kręci" to "polowanie". Każde "polowanie" natomiast jest ściśle związane z warunkami atmosferycznymi i z dodatkowymi elementami,których obecności przewidzieć nie można. To jest wg mnie najistotniejsza kwestia ,której się trzymam.
Znamy się Przemek,więc wiem,że mogę pisać zupełnie otwarcie , nawet jeśli się nie zgadzamy w jakiejś materii.
Otwarcie rzecz ujmując nie podoba mi się wypowiedź dotycząca "frajerstwa" i "usuwania gwiazdek"-to wydaje mi się kompletnie niepotrzebne.A jeśli już odczuwasz taką potrzebę (usuwania gwiazdek) to można to załatwić w sposób nieco inny... Dyskusja owszem, natomiast emocjonalne podejście chyba raczej jej nie służy.
Napisałem tą analizę po to,żeby podkreślić (zgadzając się z przedmówcami) ,że pejzaż jako dziedzina fotografii ma w dzisiejszych czasach wiele nurtów. Istnieją odmienne style przygotowywania prac i osiągania satysfakcjonującego efektu. Chyba należy być na nie otwartym,bo pejzaż ma cieszyć oko i dodawać nam pozytywnego,bądź też refleksyjnego nastroju w codziennym życiu.

Dzięki Krzysiek, że napisałeś, widzę że zgadzamy się w prawie 100%, Ja tez staram się malować obraz i pokazywać go na swój sposób:). I nie czepiam się niewielkiego przeskalowania obrazu np. przed drukiem gdy drukujemy formaty 40 x 60, a praca jest 39 x 60, czy też podobnych niewielkich! zabiegów robionych na całym obrazie. Mnie chodzi o lokalne zmiany, powodujące ze teren jest bardziej pofalowany, szczyty gór ostrzejsze, a drzewa nienaturalnie duże.
PS
Fragment o gwiazdkach i frajerstwie dodałem celowo aby troszkę zdramatyzować wpis i zmusić ludzi do dyskusji, fajnie że Cię namówiłem, oczywiście nic nigdzie nie chce wykreślać:)

nie będzie to typowa analiza no chyba że sami tak użytkownicy stwierdzą.
Przemku mam wrażenie że nie do końca rozumiesz o co w tym zabiegu chodzi? Zmiana perspektywy dotyczy całego zdjęcia a nie jego lokalnych miejsc,punktów.Wiec albo całe zdjęcie jest rozciągnięte lub też ściśnięte albo nie jest w ogóle.Mam wrażenie że myślisz że co poniektórzy rozciągają tylko jego poszczególne elementy domek,lasek, pagórek etc.

Tak jak napisał Krzysiek na zdjęciu nic nie jest doklejane, montowane a warunki i sam kadr trzeba tak samo trudno "upolować".
Zmiana perspektywy daje nieco inne możliwości,nadaje innego wymiaru.Osobiście uważam że zabieg ten pozwala nam ruszyć wyobraźnię i z niektórych kadrów - przy zwykłych proporcjach wyglądających przeciętnie - zrobić pracę która zachwyci,zaciekawi.
Kolejna kwestia to fakt, iż do zmiany perspektywy nadają się tylko niektóre kadry i miejsca więc nie jest to żaden "przepis" na dobre zdjęcie...
Ogółem prac czy z Toskanii czy z Moraw, które tu oglądamy to na moje oko 70-80% jest w pełnymi z naturalnymi proporcjami więc nie ma co generalizować. Nie ma sensu też podchodzić do tego tak emocjonalnie bo nikt nikogo nie chce oszukać a wręcz przeciwnie,pokazać swój sposób na dane zdjęcie czy też miejsce.
I jeśli miałbym stwierdzić czy bardziej "oszukany" jest kadr ze zmianą perspektywy czy może naturalny kadr z rozmytym kolorowym niebem i osobno naświetlaną łódkę na wodzie a potem sklejoną w całość - nie śmiałbym się nawet tego porównywać i oceniać który świat jest bardziej akceptowalny i "prawdziwy", bo to jest temat rzeka,stary jak sama fotografia.... Obu światów na oczy i tak nie zobaczymy.

Zmiana perspektywy jest dopuszczana w konkursach w kategorii pejzaż, nie rzadko takie zdjęcia konkursy wygrywały i jest stosowana w fotografii od dawna.
Natomiast myślę że chyba trzeba w jakimś stopniu "dojrzeć artystycznie " aby ten sposób patrzenia na świat zaakceptować w kat. pejzaż...
Z pozdrowieniami dla wszystkich

Nie nudzą zdjęcia tego typu, można je oglądać w nieskończoność. BDB

no ladnie, tegoroczne?

Tak tegoroczne ...

Turkus w PG nie dodaje uroku tej fotografii.

ja tam turkusu żadnego nie widzę ...
na tak

Pamiętam, że jak pierwszy raz zobaczyłem tego typu fotografię (parę ładnych lat temu, autorem był chyba bsk) doświadczenie takich warunków wydało mi się wysoce nieprawdopodobne. :)

jeśli chodzi o tego rodzaju fotografię ... to to jest ścisły top ... złoto to za mało :)

Kolory rzecz gustu, niemniej Autor moim zdaniem strzelił sobie samobója ;) Jest kilka prezentacji na FF z tego miejsca i fotografia jest wyraźnie wyciągnięta/rozciągnięta w pionie.

Zmiana perspektywy rzecz zwyczajna w świecie fotografii,rzuć przykładem ;)))))

z tym samobójem po prostu nie "czaje" jak to się mówi ...

Ok, niech będzie zmiana perspektywy.

Przykłady chyba nie są potrzebna, myślę że jako Autor wiesz w jaki sposób powstał ten obraz, niemniej proszę bardzo.

Posłużę się fotografiami Marcina i Bogusława :)
http://www.fotoferia.pl/u/sbogdan1/photo/9718
http://www.fotoferia.pl/u/sbogdan1/photo/37281
http://www.fotoferia.pl/u/bsk/photo/4442

hmm no OK ale czy te osoby to jakieś autorytety ???
Zmianę perspektywy dość często się stosuje w fotografii nie jednokrotnie pejzażowej, a wracając do meritum, sporo prac z Toscanii czy Moraw właśnie w ten sposób jest edytowana czego przykładem mogą być prace Marcina Sachy, Marka Kiedrowskiego czy Krzyśka Browko z resztą autorytetami jak dla mnie w tej dziedzinie.Więc o samobóju nie ma mowy, chyba że stwierdzony ze zwykłej złośliwości.

Oczywiści, jestem daleki od stwierdzenia że Autorzy fotografii wymienionych w przykładach to autorytety w dziadzienie fotografii mgły, laserów, gór, Beskidów, itd.
To tylko przykłady, o które prosiłeś.

Nie wnikam również, kto jest autorytetem dla Ciebie oraz czy wymienieni przez Ciebie Autorzy w ten sposób edytują fotografie, nie o tym teraz mowa.

Zastanawia mnie tylko w jakim celu w ten sposób zmieniać rzeczywistość/świat, gdzie drzewa nagle stają się dwa razy bardziej strzeliste.
Ot tyle.

Nie ma w tym żadnej złośliwości, nie staczam się tak nisko,
jest to bardziej ciekawość, w jakim celu taki zabieg.

OK po kolei, parafrazując co do Twojego stwierdzenia że strzeliłem sobie w kolano, dlaczego tak sadzisz ??? w takim razie spora część ludzi strzela sobie w ten sposób w kolano a stwierdzasz to pod moja pracą, zastanawiające nie prawdasz ? wszak zabieg jest ogólnie znany i jak wspomniałem stosowany przez wielu autorów ( imiona czy nicki daruje sobie wymieniać )Co do zmiany perspektywy, zapragnąłem właśnie zrobić taki zabieg bowiem nie jest on jedyny jaki zastosowałem w swoich pracach a podoba mi się efekt końcowy, choć liczę się z tym że nie każdemu to przypadnie do gustu, mniejsza o to, nie zależy mi na tym.Idźmy dalej, stwierdzasz cyt.
_Zastanawia mnie tylko w jakim celu w ten sposób zmieniać rzeczywistość/świat, gdzie drzewa nagle stają się dwa razy bardziej strzeliste_
No cóż można by zapytać po co zmieniać kolorystykę otoczenia , stosować różne odcienie szarości, stosować zmiękczenia , zamglenia czy inne zabiegi w postprocessie, przecież rzeczywistość jest inna nie sądzisz. Można w ten sposób brnąć w nie skończoność, moje pytanie brzmi? PO CO ??? Jeśli się komuś podoba to Ok jest mi miło, jeśli nie to tez fajnie, że choć na chwilę tu zajrzał zostawił ślad po sobie i niech idzie dalej swoja drogą.
Co do samej foty jak dla mnie temat ogarnięty tak z punktu technicznego jak i jakościowego, zamierzony efekt spełnił moje oczekiwania i podoba się.

Nie mówiłem o strzele w kolano tylko o samobóju :)

Ja tego zabiegu nie znam i nie stosuje, uważam że nie jest ogólnie znamy, być może wynika to iż mam małe doświadczenie.

Rozumiem zapragnąłeś właśnie zrobić taki zabieg, nie jest on jedyny jaki zastosowałeś w swoich pracach, temat jest ogarnięty technicznie oraz jakościowo, zamierzony efekt spełnił Twoje oczekiwania, podoba Ci się efekt końcowy.

I to jest dla mnie jasne i wystarczające :)

Osobiście nie zmieniam kolorystyki otoczenia, nie stosuje zmiękczeń oraz zamgleń programowych staram się oddać rzeczywistość w sposób jak najbardziej wierny, tak jak zastałem będąc na miejscu.

No tak pisałeś rzeczywiście o samobóju, przekręciłem słowo przyznaję się.
Tylko zastanawia mnie i proszę o wyjaśnienie co to jest ten samobój na czym to polega bo ni czorta nie mogę zrozumieć.
Co do warunków i oddaniu rzeczywistości w najwierniejszy sposób, no cóż mógłbym polemizować tylko nie widzę już sensu drążyć ten temat.
Generalnie Twój pierwszy komentarz powinien brzmieć bez podtekstów: _po co zastosowałeś taki efekt_ a ja bym Ci odpowiedział _bo mi się tak podoba_ :)
No ale ostatnimi czasy słabo tu z tekściwem więc ku uciesze userów, bo nie wierzę że nie czytają trochę lektury nie zaszkodzi.

Na pierwszy rzut oka było super ale po tych porównaniach skali Ostrego proporcje drzew rzeczywiście wyglądają trochę nienaturalnie.

Tak koniecznie trzeba prowadzić za rączkę:)

Drogi Autorze.
Spróbuj raz jeszcze przeczytać, bez emocji i uprzedzeń mój pierwszy komentarz.
Dla łatwiejszej interpretacji podaje link http://pl.wikipedia.org/wiki/Emotikon ;))))

Dobrego światła!

OK Michał to tak już na zakończenie bo nie mam już sił - oczywiście nie mam uprzedzeń a moje emocje raczej są w porządku.
Najpierw stwierdziłeś że fotografia jest wyraźnie wyciągnięta/rozciągnięta w pionie celne spostrzeżenie ale nic z tego nie wynika w dalszym ciągu. Po czym przyznajesz się że cyt: Ja tego zabiegu nie znam i nie stosuje, uważam że nie jest ogólnie znamy, być może wynika to iż mam małe doświadczenie być może dla Ciebie nie jest znany i nadal nic z tego nie wynika. Po drodze pytasz Zastanawia mnie tylko w jakim celu w ten sposób zmieniać rzeczywistość/świat, gdzie drzewa nagle stają się dwa razy bardziej strzeliste.
Ot tyle więc odpowiadam bo tak mi się podoba i pewnie nie raz jeszcze tak zrobię czy to z tą miejscówką czy z Toskanią czy Morawami itp.
Pozdrawiam i również dobrego światła życzę.

Nie znam się ale czytałem regulamin kiedyś tam i z tego co tam piszą to takie triki nie bardzo pasują do kategori krajobraz mozna by się pokusić o nową kat. Malarstwo cyfrowe. Fotka mi się podoba zatrzymuje a dzięki komentarzom zyskuje jeszcze bardziej.

to co napisał Marek jest to sedno sprawy.Bogdan od początku pisał o zabiegu który jest dopuszczany w większości konkursów w kat Pejzaż...

Marku, polecam analizę!
Ale żeby zaraz adwersarzowi :)))

Tak samo polecam analizę, i to co stwierdził esdras w końcowych słowach, zaiste coś tam zapewne zyskuje.
Nie mniej jednak uważam że dyskusja mieści się w granicach zdrowego rozsądku bez prywatnych jazd i wizyt ograniczając się w dyskusji tylko i wyłącznie pod ta fotografią. Wszystkim odwiedzającym oraz Markowi dziękuję za wizytę i obszerny ,,referat,, jak zawsze na wysokim poziomie.

Odpowiedz

- Komentarz usunięty przez moderatora dnia: 2012-10-27 14:17:13 -

- Komentarz usunięty przez moderatora dnia: 2012-10-27 14:17:24 -

- Komentarz usunięty przez moderatora dnia: 2012-10-27 14:17:38 -

Chyba zaistniały "problem" został już dostatecznie wyjaśniony a analiza powinna wszystkim dać do myślenia. Kontynuowanie przepychanki jest niepotrzebne. Dyskusja ciekawa i warta powracania do niej z uśmiechem i odpowiednim dystansem.

Nie widze nic złego w rozciągnięciu tego krajobrazu (pisze to oczywiscie jako krajobrazowy lajk ;) wydaje mi sie że takie zabiegi zapewnie nie raz są stosowane tyle że nie zawsze "ujawnione".
Gdyby nie porównania i sama "uczęszczalność" miejsca - mało kto pewnie zwrócił by na to uwagę, natomiast co odrazu ją przykuwa to bdb kadr, światło, klimat i cała reszta - czyli efekt końcowy jest mocno udany - a to chyba najważniejsze, prawda?

analiza !!!

zacna analiza Marka a i oczywiście fotografia także bardzo dobra. pozdr

I ja z przyjemnością polecam Markową analizę,
i z równą przyjemnością oceniam Autora fotografię... :)

Kutwa domek teraz zauważyłem :D

ech Jarek .. cała moc zdjęcia w tej chacie właśnie !

dzięki Krzysiek, że napisałeś, widzę że zgadzamy się w prawie 100%, Ja tez stara się malować obraz:). Nie czepiam się niewielkiego przeskalowania obrazu np. przed drukiem gdy drukujemy formaty 40 x 60, a praca jest 39 x 60, czy też podobnych niewielkich! zabiegów robionych na całym obrazie. Mnie chodzi o lokalne zmiany, powodujące ze teren jest bardziej pofalowany, szczyty gór ostrzejsze, a drzewa nienaturalnie duże.
PS
Fragment o gwiazdkach i frajerstwie dodałem celowo aby troszkę zdramatyzować wpis i zmusić ludzi do dyskusji, fajnie że Cię namówiłem, oczywiście nic nigdzie nie chce wykreślać:)

Można by przytoczy wiele przykładów na to o czym pisze Hix ( chociażby Marc Adamus). Przykładów na to, że fotografując
krajobraz staramy się w pewnym sensie namalować go po swojemu. Jednakże błędem w moim odczuciu jest zakładanie że owa kreacja nie ma nic wspólnego z rzeczywistością lub dalece poza nią wykracza (oczywiście nie chodzi o wklejki heh). Ostatecznie to przecież fotograf musiznaleźć konkretne miejsce, odpowiednio je skadrować, wyczekać światło, nieraz odmrozić dup..o, dobrać parametry....Całą reszta zależy już jednak od pewnej wizji
fotografa. Zakładając że osoby pasjonujące się fotografią a tym samym obrazem ( czy to w formie cyfrowej czy wydrukowanej) są wyczulone na bodźce wizualne, dlaczego nie dać im popatrzeć na coś ładnego ? Nawet jesli jest to osobista wizja Autora która, de facto,
wiąże się z pewną ingerencją w zdjęcie. Ktoś może powiedzieć, że to już nie krajobraz tylko np kategoria - inne. I tutaj dochodzimy do punktu kiedy decydującym (w ocenie zdjęcia) czynnikiem jest tylko i wyłącznie nasz stsunek do powyższego zagadnienia. To jak my sie na to zapatrujemy. Nie ma chyba sensu nikogo do niczego przekonywać tak samo jak udowadniać, że takie zabiegi są w fotografii krajobrazu niepożądane lub złe czy oszukańcze. Wydaje mi się, ze każdy ma pewną granicę tolerancji. Jeżeli coś się w niej mieści, to patrząc na zdjęcie nasze poczucie estyki i chęć zaspokojenia "wizualnego głodu" bierą górę nad fotograficznym racjonalizmem. Jeżeli nie to zwyczajnie - next please.
Najważniejsze jest chyba to, żeby nic nie robić na przekór sobie, pod dyktando innych. Co do powyższego zdjęcia to mz jest dobre i równie dobre byłoby bez korekcji perspektywy. Ten zabieg spowodował, że drzewa z 1 planu wyglądają delikatnie mówiąc jakby były z innej, wyższej odmiany ;)
Mi to, jak to mówią na śląsku, nie wadzi. Innym może. Suma sumarum dobrze że Ostry zwrócił na to uwagę. Być może pomoże to komuś lub tez odpowie na czyjeś nurtujące pytania.
P.S. Można Autorze gdzieś zobaczyć oryginał tego zdjęcia ? Nie chodzi mi o RAW tylko przed korekcją perspektywy. Pozdrawiam

Tak... wrzucę oryginał jak nieco opadną emocje i podniecenie a może nawet w pewnym stopniu oburzenie. Drzewa z pierwszego planu tuż za chatką to nie jest pojedynczy szpaler iglaków, jest ich w rzeczywistości więcej, gęsta mgła do tego mocne światło i spory cień robi wrażenie jakby te drzewa były monstrualnej wysokości w połączeniu ze zmianą perspektywy można odnieść takie wrażenie. No cóż odniosę się w tym momencie do analizy bsk który ujął sedno sprawy, tak jaki Marek i Krzysiek. Bardzo bym chciał aby na tym zakończyć drążenie tematu i snucie nowych teorii i projekcji dlaczego tak a nie inaczej, bowiem można to porównać do odwiecznego problemu wyższości Świąt Wielkanocnych nad Świętami Bożego Narodzenia.

Zacznijmy od tego, że fotografią i tak nie można oddać rzeczywistości z różnych względów oko widzi jak 50 nie jak 300 i zatem każde zdjęcie 300 trze baby korygować tylko pytanie do czego? korekcja perspektywy to czasem po prostu jak stanąć na drabinie lub jak uklęknąć. Dalej korekta perspektywy czasem jest konieczna przy prostowaniu horyzontu. Korekcja perspektywy wymuszona zjeżdżaniem budynków czy drzew u góry, każdy to chyba dobrze zna. Korekcja perspektywy to zabieg rzędu poprawy koloru konwersji wb itd.

http://www.fotoferia.pl/photo/65339/s/najnowsze/c/11/p/2 czy to jest fotomontaż? nie nic nie wklejałem nic nie wymazywałem w oryginale był nawet bardziej dynamiczne ale z ręki w takich warunkach było krzywe, żeby zmieścić jak najwięcej z oryginału w kadrze prostując musiałem też i skorygować perspektywę. Czy to fotomontaż? dla mnie nie, czy oszustwo? gdybym nie skorygował perspektywy chatki byłby bardziej strzeliste, ba wręcz nierealnie strzeliste...

Bardzo, ale to bardzo pouczające dyskusje, nie da się ukryć że właśnie ta fota je wywołała. Oceniając to co widzę na ekranie jako efekt końcowy, uważam że bardzo ciekawie to wyszło.