Dynamiczne przedstawienie ptaka w akcji to sam w sobie atrakcyjny motyw. Połów pokazany obróbkowo dosyć wstrzemięźliwie - może należało nieco wydobyć ptaka, bo trochę ginie w zalewie zieleni. Ale decyzję podjął sam autor. Ogólnie jest dobrze, bo ptak jest ostry, a tło akcji nieco rozmyte - więc decyzję autora w tym wypadku należy szanować. Ogólnie dobrze uchwycony i dobrze zrobiony technicznie kawałek natury. Pozdrawiam

Niestety nie zgadzam się z analizą mojego poprzednika. Przedmiotowa dynamika jest bardzo pozorna. Ptak, pomimo ewidentnego lotu jest zamrożony w kadrze. W zależności od przedstawianej akcji, kinematyki, albo motoryki ruchu, jedynie oko, głowa, dziób muszą pozostać ostre. Pozostałe elementy, a w szczególności lotki mogłyby być rozmyte ruchem,dla podkreślenia owej dynamiki. Światło jest zbyt kontrastowe. Czarno-białe ptaki źle znoszą takie warunki, co tu widać bezspornie. Perspektywa niestety również pozostawia wiele do życzenia. Jest zbyt wysoka. Skutkuje to zdominowaniem obrazu zielenią z odbicia obiektów brzegowych na wypełniającej cały kadr powierzchni wody. To dosyć męcząca i mało subtelna oprawa. Centralne umieszczenie ptaka w kadrze niweluje ponadto jedyny efekt przemieszczania się ptaka sygnalizowany tu przez horyzontalne zaciągnięcie tła. Pod względem faunistycznym temat jest banalny. Ptak nawet nie poluje, lecz podejmuje rzutkę, zapewne od dokarmiającego. Rozbryzgi przy tym świetle są zbyt kontrastowe i trudne w percepcji, przydając ujęciu chaosu. Reasumując uznaję to zdjęcie za nieudane tym bardziej, że fotografowanie tak pospolitego i niewymagającego ptaka jakim jest śmieszka nie wymaga przecież pracy w deficycie czasu. Pozdrowienia dla Autora.

Mógłbym w kwadrans wybrać 100 gorszych (moim zdaniem) od tej prac, które są w GN i nikt nie ajwajuje. W metrach bieżących słabego "streetu", słodkopiełdzących Małych Lordów w przeróżnych konfiguracjach (ze skrzypcami, malarskimi paletami, wielkimi walizami i obowiązkowo w kaszkiecie), landszaftów od których plastik zielenieje (z zazdrości), i innych.

Niniejszym nie zgadzam się z żadną z analiz (w całości), tym samym uważam, że czarne tu postawione są 'na wyrost' (noworoczne postanowienie podniesienia poziomu u FF?), praca do kontry nadaje się nijak, głównie za sprawą downgrejdu do ciemni (WTF?!). Bo brąz to jest letką rączką, a jak widać 7 userów ze statusem ART postawiło pozytywną gwiazdkę, dwóch czarną. Ja bym był ósmy. Wola narodu została określona w powszechnym głosowaniu. Nie przypomina Wam to czegoś? ;D

Z zainteresowaniem przeczytałem analizę Kolegi dzikie_wino, ale odnoszę wrażenie, że nie dotyczy zdjęcia powyżej. Nie widzę tu bowiem ani słodkopiełdzących Małych Lordów, cokolwiek miałoby to znaczyć, ani skrzypiec, ani wielkich waliz, ani kaszkietów, ani landszaftów. Kolejnych ekspresji użytych w tym porywającym tekście również nijak do zdjęcia dopasować nie mogę. Pojawiają się natomiast sugestie dotyczące głosowania i rozróżnianie jego w wagi w zależności od statusu głosującego, oceny własnych możliwości związanych z wyborem 100 gorszych prac, czego nie omieszkam pogratulować. Reasumując twierdzę, że Kolega dzikie-wino w swojej analizie zdjęcia po prostu analizuje oceny innych. Kwestii elegancji takiego ruchu rozwijał nie będę. Proszę natomiast Kolegę o uzupełnienie swojej analizy o treści merytoryczne, bo emocjonalne pojawiły się chyba w nadmiarze.

Za dynamikę i odbicie-tak:)

Podpisuje się pod analizą panthomasa i tak tez argumentuje swoją ocenę. Niestety, ale to zdjęcie odbieram poniźej poziomu GN.

Podzielając w pełni to co zawarł w analizie panthomas, osobiście nie znajduję uzasadnienia do tego by niniejsze zdjęcie nadawało się do galerii niskiej. Dodam, że na etapie inferii, także byłem na nie. W związku z powyższym (po raz pierwszy) pozwolę sobie na czarną gwiazdę.

Podpisuje się pod analizą panthomasa i tak tez argumentuje swoją ocenę. Niestety, ale to zdjęcie odbieram poniźej poziomu GN.

Ktoś mi powie dlaczego to zdjęcie jest w ciemni ?
No nie jest rewelacyjne dlatego sam nie ocenialem, ale zarazem bylo już w galerii niskiej a nie widze zeby czyms zlamalo regulamin ?

Dostało trzy czarne gwiazdy.

mz nie zasługuje na ciemnie, kontra

To chyba cos jest nie tak - bo trzema czarnymi gwiazdami mozna wykończyć kazdego nawet zdjęcie roku jak się chce - no a gdzie demokracja ? ;)

trzy czarne gwiazdy to jest poważne wskazanie.
ostatecznie jednak decyduje Administracja Portalu (nie działa automat)

Czy trzeba pisać, że znaczenie ma m.in. kto wskazuje czarną gwiazdę, jakie są argumenty i wreszcie jaki jest pogląd Administracji na dana fotografię?
To oczywiste oczywistości jak mawiają w pewnych kręgach

Moje zdanie osobiste - miło mieć fotografię w GN, znacznie bardziej wartościowo, mieć dyskusję pod fotografią a nawet ostre kontrowersje ... Ta fotografia już została zapamiętana i każdy, w tym Autor, ma szanse coś z tej sytuacji wziąć dla siebie.

Mając to wszystko na uwadze, rekomenduję fotografię do KONTRY.

Nie, nie trzeba tłumaczyć na czym to polega bo wiem ;)
Tylko to jest troche dziwne, ze liczą się głosy 3 czarnych gwiazdek a lekcewazy się glosy oceniajacych na plus zdjęcie a ich jest znacznie wiecej.

Brakowało mi komentarzy/analiz Dzikiego (Mały Lord w kaszkiecie wiecznie żywy) ;)))
Fakt, fota taka na brązik IMO, przyzwoita, acz bez szału. Nie bardzo kumam tych przeciwskazań do kontry, ale sobie kontrnę chociażby ze względu na ową ekstraordynaryjną polemikę ;)

jak nie GN, to kontra :)