2014-02-12 12:04:35
No ok, ale też trochę wąsko jest...
Co do stempla i PG - jest jeszcze jeden "myk" do zastosowania w tym przypadku :). Delikatne przekształcenie geometryczne, potocznie - rozciągnięcie. Nie wymaga to jakiejś wielkiej ingerencji, nic nie stemplujesz, a PG z kadru wyjeżdża :). Jak dla mnie, w takiej sytuacji nie jest to zabieg "kreatywny".
Tak sobie jeszcze myślę, że BW tutaj lepiej pasuje. Światło nie jest bowiem jakieś wybitne, natomiast w obrazie bez koloru pozostaje nam jedynie forma. A forma "robi" tę fotę.
2014-02-12 10:23:30
No ok - było już kiedyś :). Tylko... Co w związku z tym?
Mój komentarz podtrzymuję, a od głosu się wstrzymuję.
Pozdrawiam!
2014-02-12 10:20:53
:)
PS. Liczę, że kiedyś, w innej odsłonie, na nim coś zaświeci ;).
2014-02-12 10:09:55
Chaotyczna ta kompozycja trochę, a i jakość nie najlepsza...
2014-02-11 18:48:26
Kadr trochę niedomaga niestety - czemu tak mało oddechu ma tytułowe "z" z prawej strony? Ślady stóp z lewej też wychodzą z kadru... Dołu ciut za dużo... No nieszczęśliwe są te wszystkie cięcia... Na razie bez głosu.
2014-02-11 10:25:40
Gratulacje! :).
2014-02-10 18:43:13
To ja bym jednak optował za zmianą kategorii ;-).
2014-02-10 18:34:41
A co jest "kreatywne" Autorze?
Ps. Zdjęcie mi się podoba ;-). Ale, jeśli mogę, chciałbym wiedzieć.
2014-02-10 18:31:08
PUBLIKUJ!
2014-02-09 23:09:41
A w którym miejscu ja się uniosłem Marcinie? I gdzież ta desperacja? Po prostu stanowczo wyraziłem swoje zdanie. I zapewniam Cię, że byłoby dokładnie takie samo, gdyby to Twojej fotografii dotyczyła ta dyskusja.
Ale fakt, cierpię na słowotok, szczególnie kiedy piszę ;). Więc lepiej już zamilknę.
Autora przepraszam za off-top.
I wszystkich serdecznie pozdrawiam ;).
2014-02-09 22:45:26
No kocioł pierwszorzędny :).
2014-02-09 21:57:15
Gdyby wśród użytkowników portalu był Jacek Gmoch, najpewniej dokładnie rozrysowałby to proste zagadnienie, wokół którego narosło dość spore nieporozumienie... ;)
Powiem tylko, że wystarczy wyznaczyć na linii horyzontu dwa punkty (A i B), a następnie połączyć je PROSTĄ... Odbiegamy jednak od dziedziny fotografii, i zaczynamy poruszać kwestie podstaw geometrii...
Dodam, że argument pt. "linia horyzontu jest za krótka by ocenić", jest wg mnie chybiony. Autor dysponuje dużym plikiem, na którym pracował - i tam owa linia jest wystarczająco długa. To raz. A dwa - gdyby próbować "korekcji" geometrii tak, aby cała linia brzegowa była idealnie prosta, wówczas całość wyszłaby mega sztucznie. I dopiero podniosłyby się głosy krytyki (i to uzasadnione).
Mam wrażenie, że drążenie kwestii tych "1,5 mm" to zwykłe czepialstwo jest. Tyle z mojej strony.
2014-02-09 21:15:37
Bakuloku...
Właściwie wszystko napisał już o tej "krzywiźnie" Maniak666. Wymierna LINIA HORYZONTU widoczna jest WYŁĄCZNIE po lewej stronie zdjęcia. I jest ona PROSTA JAK DRUT.
Nie polecam Twojej analizy.
Podoba mi się ten obraz.
Fajnie jest ;).
No ok, ale też trochę wąsko jest... Co do stempla i PG - jest jeszcze jeden "myk" do zastosowania w tym przypadku :). Delikatne przekształcenie geometryczne, potocznie - rozciągnięcie. Nie wymaga to jakiejś wielkiej ingerencji, nic nie stemplujesz, a PG z kadru wyjeżdża :). Jak dla mnie, w takiej sytuacji nie jest to zabieg "kreatywny". Tak sobie jeszcze myślę, że BW tutaj lepiej pasuje. Światło nie jest bowiem jakieś wybitne, natomiast w obrazie bez koloru pozostaje nam jedynie forma. A forma "robi" tę fotę.
No ok - było już kiedyś :). Tylko... Co w związku z tym? Mój komentarz podtrzymuję, a od głosu się wstrzymuję. Pozdrawiam!
:) PS. Liczę, że kiedyś, w innej odsłonie, na nim coś zaświeci ;).
Wskazują "Kadr", "Jakość", "Światło"... Słusznie wskazują.
Przyjemna odsłona.
Skądś ten badyl znam... ;)
Ładnie...
Chaotyczna ta kompozycja trochę, a i jakość nie najlepsza...
Kadr trochę niedomaga niestety - czemu tak mało oddechu ma tytułowe "z" z prawej strony? Ślady stóp z lewej też wychodzą z kadru... Dołu ciut za dużo... No nieszczęśliwe są te wszystkie cięcia... Na razie bez głosu.
Gratulacje! :).
To ja bym jednak optował za zmianą kategorii ;-).
A co jest "kreatywne" Autorze? Ps. Zdjęcie mi się podoba ;-). Ale, jeśli mogę, chciałbym wiedzieć.
PUBLIKUJ!
A w którym miejscu ja się uniosłem Marcinie? I gdzież ta desperacja? Po prostu stanowczo wyraziłem swoje zdanie. I zapewniam Cię, że byłoby dokładnie takie samo, gdyby to Twojej fotografii dotyczyła ta dyskusja. Ale fakt, cierpię na słowotok, szczególnie kiedy piszę ;). Więc lepiej już zamilknę. Autora przepraszam za off-top. I wszystkich serdecznie pozdrawiam ;).
No kocioł pierwszorzędny :).
Gdyby wśród użytkowników portalu był Jacek Gmoch, najpewniej dokładnie rozrysowałby to proste zagadnienie, wokół którego narosło dość spore nieporozumienie... ;) Powiem tylko, że wystarczy wyznaczyć na linii horyzontu dwa punkty (A i B), a następnie połączyć je PROSTĄ... Odbiegamy jednak od dziedziny fotografii, i zaczynamy poruszać kwestie podstaw geometrii... Dodam, że argument pt. "linia horyzontu jest za krótka by ocenić", jest wg mnie chybiony. Autor dysponuje dużym plikiem, na którym pracował - i tam owa linia jest wystarczająco długa. To raz. A dwa - gdyby próbować "korekcji" geometrii tak, aby cała linia brzegowa była idealnie prosta, wówczas całość wyszłaby mega sztucznie. I dopiero podniosłyby się głosy krytyki (i to uzasadnione). Mam wrażenie, że drążenie kwestii tych "1,5 mm" to zwykłe czepialstwo jest. Tyle z mojej strony.
Bakuloku... Właściwie wszystko napisał już o tej "krzywiźnie" Maniak666. Wymierna LINIA HORYZONTU widoczna jest WYŁĄCZNIE po lewej stronie zdjęcia. I jest ona PROSTA JAK DRUT. Nie polecam Twojej analizy.
U lala... :)