2017-06-06 13:01:49
Wiem jakie robisz zdjęcia i dziwię się że pytasz.
Ale tak na szybko
Perspektywa nieciekawa w niekorzystny sposób pokazuje owada, krótko mówiąc za bardzo z góry, przy takiej perspektywie naprawdę rzadko który owad wygląda dobrze.
Światło, za mocne, twarde, niby opanowane bo nie ma jakiś drastycznych braków szczegółów w cieniach i światłach, ale chyba nie na takie światło fotograf czeka. Brzydkie cienie rzycane przez liście rośliny i samą ważkę, a z drugiej strony lekkie odbłyski na owadzie. Przez tak ostre twarde światło fotografia wyglada płasko i jest pozbawiona złudzenia trójwymiarowości.
.Nieciekawe tło jest też ich następstwem.
Z winy perspektywy tło jest blisko owada, z czego wynika jego brzydkie rozmycie, z winy światła otrzymałeś w tle brzydkie i kontrastowe przejścia tonalne.
Tak naprawdę tylko, a może aż, dwa podstawowe błedy decyduja że jest slaba, a reszta jest ich następstwem. Perspektywa i światło
2016-05-09 10:41:38
Z całym szacunkiem dla autora zdjęcia, ale ja nie mogę się doszukać niczego w powyższym zdjęciu co by zasługiwało na promocję do GN. Jest to tylko zbliżenie muchy o raczej wątpliwej jakości nie będące nawet dobrym zdjęciem do atlasu. Zdjęcie przerysowane, z zbyt mocnym kontrastem. Dziwne przejścia w okól muchy Tag nie jestem pewien ale może być to efekt miejscowej obróbki. Równierz mam duże wątpliwości co do poprawnego balansu bieli, zdjęcie zbyt chłodne z dziwnie nasyconym czerwonym. Całość wygląda płasko co potęguje jeszcze wygląd tła. Zawsze będę twierdził i powtarzał że fotografia makro to nie tylko zbliżenie, trzeba czegoś więcej żeby wyszło dobre zdjęcie. I chyba największy mankament tago zdjęcia, gdzieś tam u góry pisze " Fotoferia bo światło jest wszystkim", to tutaj nie ma wcale światła w sensie fotograficznym, nawet byle jakiego.
2016-04-15 08:37:23
Nie jestem specem, no ale swoje zdanie wyrażę bo mogę :)
Perspektywa, zbyt od dołu mucha ujęta.
Zbyt mała GO, a przysłona tylko 9, a jeszcze był zapas czasu więc można było śmiało zwiększyć wartość.
Światło faktycznie nie za ciekawe, płasko i bez głębi cały obraz wygląda.
Brzydkie odbicie w oku.
Zdjęcie wydaje się poruszone, być może robione z ręki, jeśli tak to trzeba ćwiczyć, albo użyć statywu.
Rozmyta trawka [tag=440,501,0,0]Tag[/tag] odciąga trochę uwagę od modeliki i burzy pozytywny odbiór zdjęcia, można było tego spróbować uniknąć robiąc zdjęcie z bardziej prostopadłej perspektywy do muchy, o czym już chyba wspomniałem.
O ile exif jest poprawny to mam podejrzenia do tego jaki obiektyw został użyty, jeśli się nie mylę to autorze nie wykorzystałeś nawet 15% możliwości tego szkła.
Podsumowując, w zdjęciach tego typu nie chodzi tylko o samo zbliżenie i pokazanie obiektu z bliska, liczy się bardziej światło, kompozycja które powinny iść w parze również z jakością której tu też zabrakło.
2014-06-05 09:04:34
Podchodzę już któryś raz do tego zdjęcia, i mimo usilnych starań pozostaję na nie. Po pierwsze kadr bardzo niefortunny, dużo lepiej wyglądało by to w pionie, tak to owad wydaje się płaski. Detal też mógł by być lepszy, no i nieostre części roślinki na pierwszym planie skutecznie odciągają uwagę od głównego bohatera zdjęcia, tu podejrzewam że obrót całości w prawo o 90 stopni mogło by załatwić sprawę. Jedyne co na plus to kolorki ale to chyba za mało.
Wiem jakie robisz zdjęcia i dziwię się że pytasz. Ale tak na szybko Perspektywa nieciekawa w niekorzystny sposób pokazuje owada, krótko mówiąc za bardzo z góry, przy takiej perspektywie naprawdę rzadko który owad wygląda dobrze. Światło, za mocne, twarde, niby opanowane bo nie ma jakiś drastycznych braków szczegółów w cieniach i światłach, ale chyba nie na takie światło fotograf czeka. Brzydkie cienie rzycane przez liście rośliny i samą ważkę, a z drugiej strony lekkie odbłyski na owadzie. Przez tak ostre twarde światło fotografia wyglada płasko i jest pozbawiona złudzenia trójwymiarowości. .Nieciekawe tło jest też ich następstwem. Z winy perspektywy tło jest blisko owada, z czego wynika jego brzydkie rozmycie, z winy światła otrzymałeś w tle brzydkie i kontrastowe przejścia tonalne. Tak naprawdę tylko, a może aż, dwa podstawowe błedy decyduja że jest slaba, a reszta jest ich następstwem. Perspektywa i światło
Z całym szacunkiem dla autora zdjęcia, ale ja nie mogę się doszukać niczego w powyższym zdjęciu co by zasługiwało na promocję do GN. Jest to tylko zbliżenie muchy o raczej wątpliwej jakości nie będące nawet dobrym zdjęciem do atlasu. Zdjęcie przerysowane, z zbyt mocnym kontrastem. Dziwne przejścia w okól muchy Tag nie jestem pewien ale może być to efekt miejscowej obróbki. Równierz mam duże wątpliwości co do poprawnego balansu bieli, zdjęcie zbyt chłodne z dziwnie nasyconym czerwonym. Całość wygląda płasko co potęguje jeszcze wygląd tła. Zawsze będę twierdził i powtarzał że fotografia makro to nie tylko zbliżenie, trzeba czegoś więcej żeby wyszło dobre zdjęcie. I chyba największy mankament tago zdjęcia, gdzieś tam u góry pisze " Fotoferia bo światło jest wszystkim", to tutaj nie ma wcale światła w sensie fotograficznym, nawet byle jakiego.
Nie jestem specem, no ale swoje zdanie wyrażę bo mogę :) Perspektywa, zbyt od dołu mucha ujęta. Zbyt mała GO, a przysłona tylko 9, a jeszcze był zapas czasu więc można było śmiało zwiększyć wartość. Światło faktycznie nie za ciekawe, płasko i bez głębi cały obraz wygląda. Brzydkie odbicie w oku. Zdjęcie wydaje się poruszone, być może robione z ręki, jeśli tak to trzeba ćwiczyć, albo użyć statywu. Rozmyta trawka [tag=440,501,0,0]Tag[/tag] odciąga trochę uwagę od modeliki i burzy pozytywny odbiór zdjęcia, można było tego spróbować uniknąć robiąc zdjęcie z bardziej prostopadłej perspektywy do muchy, o czym już chyba wspomniałem. O ile exif jest poprawny to mam podejrzenia do tego jaki obiektyw został użyty, jeśli się nie mylę to autorze nie wykorzystałeś nawet 15% możliwości tego szkła. Podsumowując, w zdjęciach tego typu nie chodzi tylko o samo zbliżenie i pokazanie obiektu z bliska, liczy się bardziej światło, kompozycja które powinny iść w parze również z jakością której tu też zabrakło.
Podchodzę już któryś raz do tego zdjęcia, i mimo usilnych starań pozostaję na nie. Po pierwsze kadr bardzo niefortunny, dużo lepiej wyglądało by to w pionie, tak to owad wydaje się płaski. Detal też mógł by być lepszy, no i nieostre części roślinki na pierwszym planie skutecznie odciągają uwagę od głównego bohatera zdjęcia, tu podejrzewam że obrót całości w prawo o 90 stopni mogło by załatwić sprawę. Jedyne co na plus to kolorki ale to chyba za mało.