2025-11-22 16:56:03
To prawda, "taki mamy teraz klimat internetu".
https://postimg.cc/xckRx6hV
Pozdrawiam i już nie marudzę.
2025-11-22 14:41:33
Nie twierdzę, że całość jest AI tylko, że kot jest AI. Te "legalne" darmowe stocki są teraz zawalone AI slopem. Jeśli nie sama pisałaś prompty w generatorze, tylko wzięłaś gotowe od "podwykonawcy" to jeszcze mniejsza samodzielność. Jeśli czujesz się przy czymś takim Autorką to Twoja sprawa...
Gdyby ode mnie zależało, to wprowadziłbym w takim wypadku obowiązek linkowania do stocków, żeby każdy mógł ocenić ile było wkładu własnego, a ile gotowca. Czym innym jest budowanie złożonego fotomontażu, z własnym starannym szparowaniem elementów, wycinaniem ich z większej całości, złożoną modyfikacją, itd., a czym innym szybkie sklejenie trzech plików png na krzyż, takich już z gotowym transparentnym tłem.
Póki co każda praca na PORTALU FOTOGRAFICZNYM, która śmierdzi AI ma ode mnie łapę w dół. Sorry, not sorry.
2025-11-22 11:15:12
Pół żartem to ująłem, ale miałem na myśli, że ten uchwycony detal znakomicie akcentuje wysiłek. Przy wszystkich byłem na tak, ale to podoba mi się najbardziej z tych trzech.
2025-11-22 00:31:18
Bdb.
2025-11-22 00:30:20
Ten biały to ewidentnie AI. Cudowanie z formą prezentacji tego nie ukryje.
2025-11-22 00:15:03
Ładnie kadr ogarnięty w trudnych warunkach plus wzorowo napięty biceps!
2025-11-21 13:53:58
To zdjęcie było ostatnio w GW i zniknęło. Zniknęła również moja ocena.
2025-11-21 10:25:23
Zdjęcie jest nie tyle nieostre, co poruszone. Widać to nawet bez wchodzenia na PE. Robione z pojazdu? Sam kadr też słaby, daje wrażenie przypadkowego wycinka. Turystyczne, nijakie światło. Samo egzotyczne miejsce to za mało.
2025-11-14 16:53:23
Jak pisz? Anglosasi - Bergmanesque ;)
2025-11-14 16:48:23
Kontra.
2025-11-09 00:47:27
Szybko posz?o do GW! Gratulacje.
2025-11-07 15:02:40
Kontra.
2025-11-07 15:01:48
Kontra.
2025-11-06 18:09:09
?wietny moment.
2025-11-06 09:33:01
Na pierwszy rzut oka pomy?la?em, ?e to studyjne i uwag? zwr?ci? ba?agan r??nych punkt?w w tle, cie?, oprawki niemal nachodz?ce na oko i niedobre ci?cia kadru, zaw?aszcza do?u. Potem doczyta?em... DOC: Cz?owiek to nie jest, bo ta kategoria zak?ada minimaln? edycj?.
2025-11-05 12:12:11
Niestety chyba tylko w?r?d chi?skich bot?w, je?li w og?le ;)
2025-11-03 21:07:26
Znaczek pocztowy. Ale w wi?kszym rozmiarze te? by si? nie broni?o z takim ?wiat?em i kadrem.
To prawda, "taki mamy teraz klimat internetu". https://postimg.cc/xckRx6hV Pozdrawiam i już nie marudzę.
Nie twierdzę, że całość jest AI tylko, że kot jest AI. Te "legalne" darmowe stocki są teraz zawalone AI slopem. Jeśli nie sama pisałaś prompty w generatorze, tylko wzięłaś gotowe od "podwykonawcy" to jeszcze mniejsza samodzielność. Jeśli czujesz się przy czymś takim Autorką to Twoja sprawa... Gdyby ode mnie zależało, to wprowadziłbym w takim wypadku obowiązek linkowania do stocków, żeby każdy mógł ocenić ile było wkładu własnego, a ile gotowca. Czym innym jest budowanie złożonego fotomontażu, z własnym starannym szparowaniem elementów, wycinaniem ich z większej całości, złożoną modyfikacją, itd., a czym innym szybkie sklejenie trzech plików png na krzyż, takich już z gotowym transparentnym tłem. Póki co każda praca na PORTALU FOTOGRAFICZNYM, która śmierdzi AI ma ode mnie łapę w dół. Sorry, not sorry.
Pół żartem to ująłem, ale miałem na myśli, że ten uchwycony detal znakomicie akcentuje wysiłek. Przy wszystkich byłem na tak, ale to podoba mi się najbardziej z tych trzech.
Bdb.
Ten biały to ewidentnie AI. Cudowanie z formą prezentacji tego nie ukryje.
Ładnie kadr ogarnięty w trudnych warunkach plus wzorowo napięty biceps!
To zdjęcie było ostatnio w GW i zniknęło. Zniknęła również moja ocena.
Zdjęcie jest nie tyle nieostre, co poruszone. Widać to nawet bez wchodzenia na PE. Robione z pojazdu? Sam kadr też słaby, daje wrażenie przypadkowego wycinka. Turystyczne, nijakie światło. Samo egzotyczne miejsce to za mało.
Jak pisz? Anglosasi - Bergmanesque ;)
Kontra.
Szybko posz?o do GW! Gratulacje.
Kontra.
Kontra.
?wietny moment.
Na pierwszy rzut oka pomy?la?em, ?e to studyjne i uwag? zwr?ci? ba?agan r??nych punkt?w w tle, cie?, oprawki niemal nachodz?ce na oko i niedobre ci?cia kadru, zaw?aszcza do?u. Potem doczyta?em... DOC: Cz?owiek to nie jest, bo ta kategoria zak?ada minimaln? edycj?.
Niestety chyba tylko w?r?d chi?skich bot?w, je?li w og?le ;)
Znaczek pocztowy. Ale w wi?kszym rozmiarze te? by si? nie broni?o z takim ?wiat?em i kadrem.
Kontra.
kontra.
Kontra