Jeżeli "...światło jest wszystkim", jeżeli panuje moda na minimalizm, jeżeli w ocenie fotografii uwzględnia się kadr i kompozycję, a także spostrzegawczość, pomysł, kreatywność fotografa, to powyższe zdjęcie nie zasługuje na Ciemnię.

Mała dygresja: minimalizm jest obecnie modny dlatego, że ogólnie w sieci mamy bardzo duży procent świeżych uczestników zabawy w fotografię.

Wracając do zdjęcia, mamy tu świetny przykład dobrego minimalizmu. Pragnę podkreślić, że minimalizm nie polega, czy raczej nie polega głównie na umieszczeniu jakiegoś pojedynczego elementu na wszechogarniającym tle. Gwoli ścisłości, na powyższej fotografii tak operowano światłem, by zmniejszyć ilość widocznych elementów, ale zrobiono to w taki sposób, by nie zubożyć treści. Takie ustawienie światła i dodanie bańki o irracjonalnym wyglądzie nad głową jako kontrapunktu spowodowało moje skojarzenie z portretami Gierałtowskiego.
http://www.gieraltowski.pl/strona/zdjeciaczb.html

"Gwoli ścisłości, na powyższej fotografii tak operowano światłem, by zmniejszyć ilość widocznych elementów, ale zrobiono to w taki sposób, by nie zubożyć treści"

A jeśli specjalnie tak manipulowano obrazem w PS, żeby uzyskać ten efekt? W jaki sposób to wpłynie na obraz jeśli treść jest sztucznym tworem czarnego pędzla?

Aż boję się zapytać:)

"A jeśli specjalnie tak manipulowano obrazem w PS, żeby uzyskać ten efekt? W jaki sposób to wpłynie na obraz jeśli treść jest sztucznym tworem czarnego pędzla?"

Generalnie, nie ma to znaczenia. Gdyby zdjęcie było wykonane analogiem, to w klasycznej ciemni też można taki manewr zrobić. Wiele fotografii powstało na skutek nie tylko naświetlenia błony, ale też na skutek postprodukcji - sposób wywołania, ingerencja w emulsję po wywołaniu (np. gotowanie, drapanie, barwienie) , ingerencja w trakcie naświetlania papieru (polegająca nawet na przyciemnianu selektywnym za pomocą tekturki na patyczku, którym to patyczkiem delikatnie poruszano w celu uniknięcia wyraźnego konturu tekturki, aż do ingerencji w sam papier po jego wywołaniu (wręcz do selektywnego malowania po nim pędzlem z różnymi farbami, tuszami, tonerami). W taki sposób powstawały fotografie.

Wracając do powyższego zdjęcia (już zupełnie dodatkowo i niezależnie od powyższego opisu) IMHO mamy dwa podstawowe źródła światła - prawe i lewe. Jeżeli nawet Autor przyciemniał jakieś partie obrazu w nowoczesnej ciemni, to jedynie uwypuklił to, co w jakimś stopniu otrzymał w aparacie. Jednak wracając do generalnej zasady w fotografii, miał prawo nawet pociąć kilka różnych wydruków nożyczkami i zrobić z wybranych elementów, tych różnych zdjęć, kolaż.

PS. A już tak zupełnie na marginesie, to można wyjściowe zdjęcie zrobić cyfrą, następnie z pliku cyfrowego naświetlić błonę, wywołać w koreksie, pomazać tasiemkę w dowolny sposób, naświetlić papier w klasycznej ciemnie przyciemniając selektywnie lizaczkami, malować pędzlem po gotowym papierze, weskanować, zmniejszyć rozmiar, delikatnie wyotrzyć i wio na fotoferię.

Czy jest jakiś proces twórczy (w sencie technicznym, bo o tworzeniu kiczu możemy porozmawiać pod jakimś kiczem), którego jakikolwiek autor powinien się wstyczić?

Aż boję się zapytać.
;-)

Podoba mi się ten opis działań w ciemni, który można by nazwać twórczym a wykonane dzieło byłoby prawdziwą PRACĄ. Niestety maziaje w PS mnie nie pobudzają, dlatego, że zdaje sobie sprawę, że jest to czasami efekt kilku sekund. Gdybym miał swoje zdjęcia przyciemniać, dokładać filtry, malować czarnym pędzlem czy używać narzędzia do sztucznego kreowania światła to nie miałoby to dla mnie żadnej wartości. To przychodzi mi z łatwością. Mam również do czynienia ze zdjęciami początkujących fotoszopowiczów bo oceniam czasami prace w klubowych konkursach i po przejrzeniu kilkuset takich zdjęć masz zwyczajnie dość. Wolałbym już oglądać krawężniki otworkowe:)

Co prawda liczy się efekt i odbiór publiki ale w pewnym momencie trzeba być samemu usatysfakcjonowanym. Dlatego też nie wracam do zdjęć sprzed iluś tam lat bo są kiepskie a kiedyś mógłbym oddać za nie życie:)

Dlatego też jestem za szczegółowym opisem Autora, co w danym przypadku uczynił ze zdjęciem.

"Niestety maziaje w PS mnie nie pobudzają, dlatego, że zdaje sobie sprawę, że jest to czasami efekt kilku sekund."

Hmmm, nasze stanowiska się powoli zbliżają do siebie, bo nie może być inaczej. Nigdy nie będą identyczne, bo jesteśmy innymi ludźmi, z różnym doświadczeniem, z różnymi filtrami.

A konkretnie ja też sobie wysoko cenię wiele innych starań twórcy, niż kilka sekund pracy z PSie. W powyższym przykładzie namacalnym dowodem tego jest np. to, że pracy nie dodałem do ulubionych, a fotę z której powyższe powstało dodałem do tego zbioru. Konkretnie jestem zdania, że Ciemnia jest przesadnym niedocenieniem dla takiego obrazu (podobnych przypadków jest 1 na każdych 20 zdjęć), dodatkowo nie oddałbym żadnej części ciała za to zdjęcie, a jestem przy tym zdania, że z GN wygoniłbym 1 zdjęcie z 20. Takiej konkretnej wagi jest moja obrona.

Jednak w tym miejscu zastanawiam się nad znaczeniem mantry: "łatwe do wykonania = słabe". IMHO należy ja stosować, ale jednak bardzo ostrożnie. Gdybym ja np. miał taką mantrę stosować bez ograniczeń, to jak by wypadła konfrontacja jakiegokolwiek zdjęcia wykonanego aparatem cyfrowym (mam np. Canona 50 D) ze zdjęciem wykonanym analogiem (mam np Canona 5). Jak chodzę z rzeczonym analogiem, to mam w kieszeni kilka klisz i flamaster, wychodzę z domu z błoną 100 iso, po godzinie zmieniają się warunki, klikam przewijanie, wyjmuję kasetkę, zapisuję flamastrem ilość wystrzelanych klatek, wkładam taśmę 800 iso w pełnym słońcu by w końcowym efekcie spadł kontrast, strzelam na małym czasie 17 zdjęć (16 plus 1) z zamkniętym obiektywem, zdejmuję osłonę z obiektywu, strzelam zdjęcia, jestem w miejskim parku i chcę użyć błony czułej na podczerwień, przewijam taśmę 800 iso, zapisuję na kasecie metalowej flamastrem liczbę 25 wykonanych zdjęć, wkładam lekko czułą na podczerwień, strzelam z zamkniętym obiektywem 5+1 zdjęć, dokręcam czerwony filtr, robię jedno zdjęcie, przewijam, zapisuję 7, wkładam kolorowy negatyw na którym mam już 20 zdjęć (na tym negatywie napisałem kiedyś cross, wywołam go w przyszłości w ciemni jako diapozytyw, zdjęcia będą miały trochę obniżony kontrast, rewelacyjnie wydobędzie się obraz z ciemnego pomieszczenia pomimo foty strzelonej na bardzo jasnej ulicy, kolory będą lekko odrealnione), zdejmuję czerwony filtr, zakładam osłonę, strzelam 21 zdjęć, zdejmuję osłonę podnoszę puszkę i zdążyłem, strzelam to zdjęcie: http://www.lukaszmikuc.fotoferia.pl/pfphoto/49858
Nie chodzi o to, że jest dobre/złe, a o to, że można było wykonać je cyfrą ustawiając jakieś iso, jakiś balans, potem pobawić się w szopie. Powstaje jedynie pytanie, czy i dla kogo i co się liczy. Dla mnie liczy się zabawa w fotografie i efekt końcowy przy własnych fotach, a prawie wyłącznie efekt końcowy przy fotach innych ludzi.

I w tym miejscu docieram do Twojego "...jestem za szczegółowym opisem Autora...". Dlatego prawie (patrz wyżej), bo ludzie nic nie piszą o swoich zdjęciach. Natomiast ja jestem bardzo ciekawy dosłownie wszystkiego co dotyczy powstawania fot. Oczywiście rozumiem userów, zwłaszcza jak sam napisałem pod zdjęciem np. że wykonane analogiem, a w odpowiedzi dostałem lawinę typu: "i co z tego, czy chcesz tym powiedzieć, że ziarno trzeba oceniać pozytywnie na twoim zdjęciu?". Dla przykładu podam, że Andrzej Dragan (czarnykwadrat) pisze na swoich stronach, że bzdurą jest by fotograf miał pokazywać charakter portretowanej osoby, że to jest niemożliwe. I to akurat widać na jego kiczowatych zdjęciach wypacykowanych w PSie. Natomiast wszyscy wiemy, że np. psycholog (a każdy rodzic jest już w sporym procencie psychologiem, a każda matka doskonale wie kiedy jej dziecko kłamie) może w krótkim czasie niewiarygodnie precyzyjnie określić charakter człowieka (po wysławianiu się, ubiorze, odręcznych rysunkach, po charakterze pisma, po interpretacji rysunków, czy plam tuszu na kartce, itd.). No i dochodząc do sedna w sprawie opisu zdjęć, a trzymając się podanego powyżej linku do prac Gierałtowskiego opowiem jak powstało jedno z jego zdjęć, a tak moim zdaniem powinien wyglądać opis zdjęcia, opis prawdziwy. Do Gierałtowskiego zgłasza się czasopismo ze zleceniem na portret Michała Jagiełły. Fotograf nie lubi tego komunisty. Jagiełło jest taternikiem, ratownikiem górskim, pisarzem, publicystą, od 25 roku życia członek PZPR, działacz w Komitecie Centralnym, świadek OSKARŻENIA w pokazowym procesie taterników (próba dostarczania do Polski publikacji paryskiej ?Kultury?). Gierałtowski nie lubi gościa i zwodzi go, unika, jak już Jagiełło go dopada, to fotograf lekceważy go, każe długo czekać, męczy światłem i temperaturą, w końcu rozgląda się po podłodze, podnosi kolorowe kawałki kartonów po opakowaniach, prowizorycznie je montuje, ustawia dobrego taternika i nielubianego komunistę z mglistą przeszłością, robi to zdjęcie:
http://www.artinfo.pl/?pid=catalogs&sp=auction&id=982&id2=135507&lng=1
Wszyscy są zadowoleni, Gierałtowski, Jagiełło i czasopismo.
Nie robię portretów pod pokazywanie ich ludziom, ale poszedłem na spotkanie z Gierałtowskim, na którym przez długi czas opowiadał w taki sposób o blisko 100 swoich fotach.

Jednak ten sam Gierałtowski bardzo sobie chwali programy graficzne ze względu na niewielki czas i łatwość obróbki, czy na powtarzalność wyniku na wielu odbitkach. Moim zdaniem ma rację. Najważniejszym jest jednak, by nie być fanatykiem czegokolwiek i iść przez drogę fotograficzną bawiąc się.

2012-01-28 19:36:57
papa_rdelle,

Ten to się lubi przechwalać. :-)

Nikt nie jest w stanie tak wspaniale oceniać zdjęć jak to opisałeś o sobie. Nawet Kałużyński nie był w stanie tak dobrze podchodzić do filmów. Albo ja jestem dziwnym i wybrednym odmieńcem. Pamiętam z jakim zapałem opowiadał o produkowaniu pornoli, o sztucznym pompowaniu wacków płynami by ostro strzelały. Zwłaszcza jak wkraczasz na teren nazwany sprytnie "po co", to wszelkie teorie o 80 procentowym obiektywizmie pękają ostro napompowane i opadają, bo to imho teren obcy obiektywizmowi. Jednak chętnie mogę przedyskutować temat "po co", ale oczywiście nie pod tym zdjęciem, co zapewne zrozumiesz.

Jestem nawet zdania, że można na FF zrobić tydzień wypowiadania się pod fotami "nie rozmawiamy jak, tylko po co".

Natomiast spora część moich powyższych wypowiedzi wynika wyłącznie z dyskomfortu wynikającego z braku czegoś pomiędzy Ciemnią a GN (wiem, że jest kontra, ale podobno miejsce dla kontrowersyjnych fot) i z braku określenia misji GN. Chyba, że jeszcze do takiej misji nie dotarłem czytając portal - jestem sporą gapą portalową, na facebooku chyba nigdy nie zrozumiem gdzie co jest.
;-)

"Pomysłowy Dobromir", lubię

dzieki
ps.jesli Kera lubi to z reguly bedzie ciemnia..:)

Hmmm, to oznacza, że w ciemni są nie tylko kaszaloty, ale też i fotografie niszowe, które przegrywają z populizmem liczonym wagą 50% głosów.
:-)

Widzi mię-się :)

acrux-tutaj masz bez pedzla: http://www.fotoferia.pl/fotos/f/8/a/f8f9a8d915f9e35ad5e7c328fe7af7d8_max.jpg

tez przeglosowane na ciemnie jeszcze wieksza chyba..co jest dla mnie ok jesli...-lepiej czytac po ciemku analizy,zamiast liczyc puste kliki.

fajnie się Was czyta chłopaki... ale dziś siedzę cicho i produkuję czekoladę w meblościankach :]

byłem na tak przy focie

czytać poprzedników mi się nie chce... publikuj!

a ja wiem dla czego kera tu się akurat znalazł pod tą konkretną fotką i wiem że nie jest to przypadek internet jest mały i wielki za razem "góra z górą się... zawsze"

Dlaczego?

Wartościowa dyskusja !
Spojrzenie @papa-rdelle znam, za to ukłony dla @keramodnora za kulturę argumentacji i zapał polemiczny !!!
Oby więcej takich polemik na FoFe.
Proponuję przesunięcie fotografii do Kontry. Tam szybciej będzie można do niej wrócić, nie przebijając się przez odmęty Ciemni.
Nie głosowałem.

Osobiście mi szkoda, że prace w kontrze są skazane na zanik zainteresowania. To bardzo ciekawy dział i żal patrzeć w jakim tempie "umierają" prace tu przesunięte.

... może warto stworzyć na głównej stronie okienko z kontrowersyjnymi pracami, lub z takimi, które wzbudziły ciekawe polemiki?
Lub wyświetlać je jeszcze jakoś inaczej...?

very nice light and atmposphere

Dziekuje bardzo za analizy sa duzo bardziej wartosciowe niz samo zdjecie,jest to chyba najgorsze zdjecie z mojej ciemni
w ktorej mam duzo lepsze zdjecia i czasem bardzo kontrowersyjne,wiec bardzo nie rozumiem dlaczego akurat to zdjecie zostalo przesuniete do kontry a nie np.to>>>
http://www.fotoferia.pl/photo/43179 ?
chyba wzuce je jeszcze raz z bardziej przyziemnym opisem
jako reportaz,jak mi sie zwolni slot.
Jeszcze raz dziekuje za wartosciowa dyskusyje i pozdrawiam.a przeciwnikow zdjecia tym razem bardzo rozumiem i podzielam dysaprobate dla tej foty,imho model moglby plynniej sie wynurzac z tych ciemnosci..

Odpowiedz

Tamta podlinkowana praca nie wzbudziła takich emocji nie była tak szeroko komentowana. Tym samym nie spełnia wymogów KONTRY.

to moze ja popackam pedzlem i wtedy bedzie kontra hej?

Ile analiz, haha dobre ;D Ciekawie tu :d