Zacne.

Bardzo na TAK !

Miazga. Publikuj.

Dobre jest.Pozdrawiam

Czy ten obraz jest zdeformowany, czyli ściśnięty w kierunku poziomym?

tak jest .

A co to za zwyczaj (styl) ściskanie kadrów do kwadratu dla stworzenia dramatyzmu w pejzażu? To jakiś nowy styl w krajobrazie?

Nie wiem co to za "styl" , nie wiem czy taki istnieje , ja czasami tak robię jeśli się da. A kadr w tym przypadku nie jest zwężony w całości do kwadratu, może o jakieś 15% . A czy takie zabiegi są zabronione ??

dzięki temu, z Alp zrobiły się Himalaje:)

Trochę przesadziłeś :) gdyby zrobiły się Dolomity to bym pewnie takiego zniekształcania zaniechał .

Ciekawy ten zabieg scisniecia kadru. Nie rozumiem go zupelnie, to wytlumaczenie Autora "robie tak jesli sie da" jest dla mnie enigmatyczne. Ale zaznaczam, ze pisze to jako laik i chetnie bym sie dowiedzial czy powodem jest tylko chec nadania zdjeciu jakiegos blizej nieokreslonego dramatyzmu czy to jakies wzgledy techniczne (obrobka itp.). Bede wdzieczny za rozwiniecie tematu.
Pozdrawiam.

Jeśli mam czysty kadr , bez żadnych budynków słupów kabli i innych elementów krajobrazu , nazwijmy to pochodzenia ludzkiego , to wtedy stosuję takie zwężenie i oceniam jego efekty. Bardzo lubię kwadratowe kadry i czasami zwężam zdjęcie aby zachować jego kompozycję , nie zawsze da się skadrować bez obcinania istotnych jego części. W tym przypadku zwężenie pozwoliło mi na zachowanie istotnych grani po lewej i prawej stronie, i tak musiałem je trochę przyciąć ale uważam, że kompromis został zachowany.

Dziekuje za odpowiedz. Przyznam, ze dosc ciekawe podejscie. W zadnym razie go nie krytykuje, ale bylem ciekawy.
Glosowalem, za publikacja i daje zloto. Efektu sam bym i tak nie zauwazyl.

Mimo wszystko od razu coś mi nie pasowało, ściśnięcie widać na drzewach i chmurach.
Jestem za kwadratami (sam robię), ale wyszukiwanymi we wcześniej zrobionych dobrych kadrach, a nie uzyskiwanymi ściskaniem czy rozciąganiem.
Dla mnie jest to jakaś tam -grafia, ale nie fotografia. Nie oceniam, ale głos mój znasz. Było blisko pięknego foto, a jest to, co jest - foto-edycyjny dziwoląg.
Nie rozumiem złotych ocen.

Dziękuję za opinię , nie do końca się z nią zgadzam , ale to nie ma znaczenia. Jeśli Ty natomiast nie zgadzasz się z ocenami to wstaw czarną , masz do tego prawo. Może kiedyś wrzucę oryginał .
pozdrawiam

@wojtek_b mysle, ze trzeba rozroznic dwie sprawy: praca jest w kategorii FAB, w ktorej nie obowiązują żadne ograniczenia edycyjne i nawet jesli ten efekt jest widoczny to nie powinien (z definicji) byc kryterium oceny. Oczywiscie mam na mysli zachowany umiar w takich edycyjnych fikolkach, ja nie zauwazylem tego "scisniecia" i ocenilem prace na zloto, bo ostatecznie ten krajobraz nie jest jakos nierealnie wykrzywiony.
Ale zgadzam sie z Toba, ze jest to jakis rodzaj "grafii" i dla purystow jesli chodzi o obrobke zdjec (a sam do nich naleze) moze byc to trudne do jednoznacznej oceny.

Staram się oceniać obiektywnie. Ten obraz powinien być w kategorii eksperyment, bo za taki uważam deformowanie kadru w celu uzyskania kompozycji.

Jeśli to cokolwiek zmieni w odbiorze tego "dziwoląga" to mogę zmienić kategorię!

Rodzą się 2 pytania.
1. Czy zabieg zastosowany przez Autora jest edycją kreatywną, czy nie? Autor zaznaczył, ze nie jest.
W moim odczuciu jest, bo nastąpiła ingerencja w proporcje oryginalnego obrazu.
2. Czy to nadal jest Kitzbuhel? Optowałabym w stronę inspiracji Kitzbuhelem.

Jeśli uważają Państwo, że w jakikolwiek sposób naruszyłem regulamin lub zasady to proszę zgłosić do moderacji lub usunąć zdjęcie. obiecuję, że w najbliższym czasie zamieszczę oryginalny kadr (niezdeformowany). A jeśli chodzi o aspekty edycji, to zgadzam się wychodzę trochę poza jakieś ramy i zasady, ale czy na prawdę aż tak bardzo i sztywno musimy się ich trzymać ??

Przyznam, że oceniając nie wyłapałem tego, a przecież na dole faktycznie się to mocno w oczy rzuca :( Pozostawiłbym bez oceny.

Kiedyś znalazłem ciekawą dyskusję w tym temacie: http://www.fotoferia.pl/photo/72799

Szanowny Autorze. Ja od siebie napisze tylko, ze skoro w regulaminie kategorii FAB nie ma ograniczen w edycji to nie widze w tym nic zlego.
Osobiscie wolalbym ogladajac prace ktora byla poddana jakims zabiegom wiedziec o tym - zawsze mozna umiescic stosowny opis. Wtedy wiem, ze widze niekoniecznie prawdziwy krajobraz. A jesli nie ma informacji w opisie? Coz, pewnie czesc ludzi sie nie zorientuje (jak ja), ale wtedy pozostaje pewien absmak. Najgorsze w tym wszystkim jest to, ze takie historie powoduja pozniejsza podejrzliwosc w stosunku do innych prac.

Autor - " Jeśli uważają Państwo, że w jakikolwiek sposób naruszyłem regulamin lub zasady to proszę zgłosić do moderacji lub usunąć zdjęcie." - Krajobraz na FF należy do kategorii fabularnych, ograniczeń w edycji nie ma, wiec i naruszenia regulaminu nie ma. Nie o to mi chodziło. :)

"A jeśli chodzi o aspekty edycji, to zgadzam się wychodzę trochę poza jakieś ramy i zasady, ale czy na prawdę aż tak bardzo i sztywno musimy się ich trzymać ??" - Tak jak napisałam wyżej, można fantazjować do woli i wychodzić poza ramy wzdłuż i wszerz. ;)
Ja się jedynie zastanawiam czy zastosowana edycja wymaga zaznaczenia edycji kreatywnej? :)
Myślę, ze warto zaznaczać w takim przypadku.

@brownsville, takie przypadki mz, nie rodzą podejrzliwości w stosunku do innych prac, one zwyczajnie uczą niewprawionych, dostrzegania zjawiska, jakiego nie zauważali do tej pory. Między innymi po to jesteśmy na FF. :)

@evene, jestem niewprawiony i pewnie jeszcze dlugo bede, ale wlasnie po to jestem na FF zeby nauczyc sie dostrzegac zjawiska, ktorych jeszcze nie potrafie dostrzec. Jesli chodzi o podejrzliwosc to pamietam prace, ktora zdobyla ZD a pozniej okazalo sie, ze mewy, molo i cos tam jeszcze bylo podoklejane...Wywolalo to burzliwa dyskusje, w ktorej zabierali glos rowniez Ci niewprawieni. Najpewniej nie dostrzegali zjawisk lub po prostu poczuli sie oszukani :)

Otwieram fotę i pierwsze wrażenie mam pozytywne: dobra górska klasyka, więc chcę głosować za GN. Ale po chwili zapala mi się czerwone, że przecież coś jest nie tak (chmury, drzewa i ostre turnie, których z tego regionu nie pamiętam). I w tym momencie pryska mi czar oglądania dobrej fotografii, bo pojawiają się znaki zapytania, a pytaniem podstawowym jest to, jak daleko możemy posunąć się w edycji krajobrazu, żeby to jeszcze miało znamiona fotografii jako takiej, zdjęcia w sensie klasycznym (nie chodzi mi o sprawy klisza vs cyfra).

Zmiany proporcji kadru i zmiany jego geometrii to zabieg dość popularny, również na Fotoferii, od dawna. Podobnie jak swobodne ingerowanie w kolorystykę czy składanie fotografii z kadrów wykonanych w na tyle dużym odstępie czasowym, że trudno je uznać za pojedyncze ujęcie. Podrasowane odbicia, chmury, woda, światło, usuwane lub dodawane elementy. Chleb powszedni dzisiejszej fotografii pejzażowej.

Możliwości ingerencji jest tyle, że nie sposób skategoryzować ich w prostych definicjach.

Gdyby do krajobrazu przyłożyć kryteria fotografii dokumentalnej, w kategorii pozostałoby może 5% prezentowanych tam prac. Autorzy nie zawsze są skłonni dyskutować o zakresie i skali zmian, zresztą, mają do tegp prawo. Dlatego krajobraz jest w grupie Fabularnej, a widz może delektować się podanym daniem nie wnikając w sekrety kuchni.

Widz może, rzecz jasna, zadać Autorowi pytania, Autor może odpowiedzieć lub uchylić się od odpowiedzi. Autor zaś, sam z siebie, może wykorzystać pole opisu do ujawnienia szczegółów produkcji i postprodukcji.

Wszystko w oparciu o chęć wymiany informacji, ale bez nałożonego obowiązku. Brak informacji nie jest niczym nagannym, celowe wprowadzanie w błąd - owszem.

PS. Checkbox edycji kreatywnej był jedynie zarzewiem konfliktów. W żaden sposób nie spełniał roli informacyjnej, bo nie było wśród autorów takiej woli.

Fotoferio, zadam proste pytanie: Ten krajobraz na pierwszy rzut oka sugeruje klasyczne podejście do tematu (taki powiedzmy Ansel Adams). Jednocześnie jest ta deformacja. Zwyczajnie nie wiem, jak mam w takiej sytuacji oceniać, według jakiej miarki. Co innego, gdy patrzę na pejzaż z ewidentną kreatywną ingerencją programu graficznego. Oczywiście, deformację tu widoczną można uznać za akt kreatywności, ale czy jest to kreatywność dobra, wartościowa, czy Autor się napracował, czy w dobrą stronę idziemy?

I druga część pytania: Skoro Autor tam był i miał te dobre warunki (dramatyczne chmury i światło), to po co psuje potem na komputerze?

_Fotoferio, zadam proste pytanie: Ten krajobraz na pierwszy rzut oka sugeruje klasyczne podejście do tematu (taki powiedzmy Ansel Adams). Jednocześnie jest ta deformacja. Zwyczajnie nie wiem, jak mam w takiej sytuacji oceniać, według jakiej miarki. Co innego, gdy patrzę na pejzaż z ewidentną kreatywną ingerencją programu graficznego. Oczywiście, deformację tu widoczną można uznać za akt kreatywności, ale czy jest to kreatywność dobra, wartościowa, czy Autor się napracował, czy w dobrą stronę idziemy?_

To nie jest proste pytanie, ponieważ nie jesteśmy w stanie w sposób obiektywny zdefiniować deformacji. Czy 1% zmian to już ingerencja, tylko korekta wizualna? 5%? 10%? Czy poprawa deformacji obiektywu czy zmian perspektywy (np. zbieżnej na równoległą, bo nie każdego stać na tilt/shift) to już ingerencja, czy tylko poprawa? Te pytania można zadawać bez końca.

Jeżeli jesteś w stanie stworzyć proste definicje, które nie pozostawią swobody interpretacyjnej i nie będą wymagały dodatkowego zdefiniowania reguł wyjątków, a całość nie przybierze rozmiarów Encyclopaedia Britannica - chętnie poczytam :P

_I druga część pytania: Skoro Autor tam był i miał te dobre warunki (dramatyczne chmury i światło), to po co psuje potem na komputerze?_

To nie jest pytanie, tylko stwierdzenie w wyniku dokonanej, subiektywnej oceny.

Fotoferio, gdyby tu był tylko 1%, to bym tego nie zauważył po paru sekundach.
Nie wiedziałem, że deformacje geometrii w krajobrazie mogą mieć takie wzięcie u innych fotografów, jestem tym po prostu zaskoczony.

Napiszę tak:
Zaprezentowany wyżej zabieg edycyjny mi się nie podoba i jest to moje prywatne zdanie.
Teraz lepiej?

_Nie wiedziałem, że deformacje geometrii w krajobrazie mogą mieć takie wzięcie u innych fotografów, jestem tym po prostu zaskoczony._

Są motywy, gdzie ta technika jest niemal powszechna, takie gdzie się zdarza i takie gdzie należy do wyjątków. Lekarze twierdzą, że nie ma ludzi zdrowych, są jedynie nie zdiagnozowani. Podobnie z fotografią krajobrazu - nie ma czystej formy już od dawna (oczywiście z wyjątkami).

Ale zadam inne, prowokacyjne pytanie: będąc w restauracji i delektując się posiłkiem o niekwestionowanych walorach smakowych; czy jego wartość zmieniłaby się wraz z uzyskaniem przez nas wiedzy, że kucharzem był Chińczyk, Szwed czy Australijczyk; kobieta lub mężczyzna; do siekania użyto noża firmy A lub automatycznej krajarki firmy B... Dla znakomitej większości liczy się efekt końcowy: smakuje, nie smakuje, ot jeden z wielu. I tak zapewne trzeba patrzeć na fotografię krajobrazu.

Zaś wprowadzenie regulacji opartych na dobrej woli (szczerych deklaracjach nie wymagających wieloetapowej weryfikacji) nie zdaje egzaminu - sprawdziliśmy empirycznie, wielokrotnie... Natomiast wprowadzenie policji obyczajowej i kryminalnej przekracza nasze możliwości i chęci :)

Wynika z tej dyskusji tyle, ze ogladajac zdjecia w kategorii: krajobraz nalezy postepowac jak z jedzeniem kielbasy - delektowac sie, ale starac sie nie myslec o tym jak powstala :)

Inne podejście wymagałoby od nas, jako społeczeństwa lub choćby społeczności na portalu dojrzałości, której - niestety - jeszcze nie mamy.

Nie ma sensu tworzyć reguł, które są notorycznie łamane. Mamy wtedy system fasadowy - autor twierdzi A, mimo, iż jest B, a my funkcjonujemy w "oficjalnej" nieprawdzie.

System oparty na uczciwości zakłada, że każdy będzie postępował zgodnie z elementarną uczciwością. Jeśli tak nie jest - system nie funkcjonuje. Ludzie naciągają prawdę, po części nieświadomie, po części bardzo świadomie, a po powiedzeniu sprawdzam - obrażają się i odmawiają współpracy.

Na forum zaproponowałem utworzenie osobnej kategorii krajobrazu jaku dokumentu. Chętnych nie ma.

Dokument czyli?? Myślę że można by spróbować zrobić taka kategorie ale trzeba by było bardzo skrupulatnie sprecyzować co można a co nie?:)...

Cieszy mnie fakt , że zrobiło się aktywnie pod tym zdjęciem. Teraz zauważyłem, że już kiedyś miałem podobną sytuację po czym zamieściłem oryginał :

zdjęcie zwężone :

http://www.fotoferia.pl/portfolio/pawelherman/photo/162201&p=2&status=pub

oryginał :

http://www.fotoferia.pl/portfolio/pawelherman/photo/162844&status=pub&p=2

Proszę o zwrócenie uwagi na ilość ferii! Zdjęcia mają dokładnie taką samą ocenę . Nasuwa się pytanie. Czy to przypadek ?? czy to o czymś świadczy ??

Mimo wszystko po przeanalizowaniu tej dyskusji jestem skłonny do tego aby w przyszłości mocniej rozważać używanie takiej ingerencji w kadr , a już na pewno będę o tym informował w opisach .

Pozdrawiam serdecznie

PS jak już pisałem wcześniej na pewno niebawem zamieszczę oryginalny kadr .

_Mimo wszystko po przeanalizowaniu tej dyskusji jestem skłonny do tego aby w przyszłości mocniej rozważać używanie takiej ingerencji w kadr_

tego Fotoferia absolutnie nie oczekuje, praca Twórcza i użyte środki są wyłączną domeną autora.

_a już na pewno będę o tym informował w opisach_

to jest mile widziane, choć nie jest regulaminowo wymagane

Ale o co to tyle hałasu po raz kolejny. Kategoria krajobraz jest kategorią fabularną i tyle. Skoro nam nie pasują reguły, czy też ich brak w przypadku tej kategorii, nie wchodzimy i nie oceniamy. Bo mielenie po raz kolejny tego samego biciem piany jest i niczym więcej. Nie moja to bajka tego typu zabiegi, ale patrzę na efekt końcowy tego co widzę.
Jest sobie takie jedno "zdjęcie" w kategorii arch. w dodatku ZD. ma ono tyle wspólnego z arch. co to z kategorią street. Złota się posypały, ochów i achów pełno i nikomu nie przeszkadza to co tam Autor ze zdjęciem w postprocesie nawywijał. Przypominam-arch. to również kat fab., stad moje milczenie, o które sam wyżej apelowałem.

Jeżeli prostokąt ścieśniasz do kwadratu to jest to ingerencja nie o 15% tylko o 33%. Odbiorcy o tym nie wiedzą i podziwiają to zdjęcie za szpiczastość tych gór, bo takich jeszcze nie widzieli. Nie jest to już zdjęcie krajobrazowe, tylko jakaś tam Foto-grafika. Może się to podobać lub nie, mnie się nie podoba. Jednak niestety? fotografia krajobrazu dryfuje w tą stroną. Zobaczcie np. Zdjęcia Maxa Rive. Czy to jest chwilowa moda tak jak była na HDRy, tonalcontrast itd. i przeminie, czy pozostanie na dłużej zobaczymy.

Ale ja nie ścieśniam prostokąta do kwadratu !

Jak to nie ścieśniasz? To co robisz?

Dubel :)

Pewnie chodziło o to, że Autor nie ścieśnił z pełnych proporcji 3:2, tylko jakiś crop z pozbyciem się części boków i z tego ścieśnione do kwadratu. No, chyba, że źle zrozumiałem :)

Dziękuję Panie Sebastianie.

Ale nie przesadzajmy z tym "panowaniem" ;)

Jak kiedyś obiecałem , zamieściłęm oryginał :

https://www.fotoferia.pl/photo/231708/s/najnowsze/p/3